Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje nepilnametis V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. sausio 30 d. apie 10.38 val. Kauno ra. Sav., Akademijos mstl., Pilėnų g. 1, V. M. prekybos centre „Express Market“ įsidėjo į kišenes 1 vnt. guminukų „Red band“ 100 g., kurių vertė 0,89 Eur, energetinio gėrimo „Red Bull green“ 0,25 l., kurio vertė 1,29 Eur, bendra prekių vertė 2,18 Eur, ir paėmęs prekes, išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Tokiais veiksmais padarė smulkią svetimo turto vagystę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta pasirašytinai (b. l. 1), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Savo paaiškinime administracinio nusižengimo protokole V. M. nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir dėl padaryto nusižengimo gailisi. Jis tą dieną neturėjo pinigų ir užsimanė saldumynų, todėl nuėjo į parduotuvę „ExpressMarket“ ir pasiėmęs reikiamas prekes, iš parduotuvės išėjo už jas nesumokėjęs. Padarytą žalą atlygins (b. l. 1).

Teisės pažeidimo faktą ir V. M. kaltę, įvykdžius smulkią svetimo turto vagystę, įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2); UAB „Kilminė“ pareiškimas, CD diskas su vaizdo įrašu (b. l. 4); UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktas (b. l. 5); UAB „Kilminė“ paaiškinimas (b. l. 6); fotonuotrauka (b. l. 7);UAB „Kilminė“ įgaliojimas (b. l. 8); nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 9).

Byloje surinkta V. M. charakterizuojanti medžiaga : administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus, iš kurio matyti, kad V. M. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 10-11).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nepilnametis V. M. 2020 m. sausio 30 d. apie 10.38 val. parduotuvėje „ExpressMarket“, esančioje adresu Kauno raj., sav., Akademijos mstl., Pilėnų g. 1, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes -1 vnt. guminukų „Red band“ 100 g., kurių vertė 0,89 Eur, energetinio gėrimo „Red Bull green“ 0,25 l., kurio vertė 1,29 Eur, tuo padarydamas parduotuvei 2,18 Eur žalą. Šiais veiksmais V. M. įvykdė smulkią svetimo turto vagystę. Jo veika padaryta tiesiogine tyčia, tai yra V. M. suvokė savo pavojingos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo neteisėto veikimo kils įstatyme numatyti padariniai ir norėjo taip veikti. Darytina išvada, kad V. M. padaryta veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje požymius ir jo kaltė dėl nurodyto teisės pažeidimo pilnai įrodyta.

Vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 5-V-1102, nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, laikomas mažai pavojingu, kuomet pagrobto turto vertė neviršija 10 Eur, pagrobtas turtas nėra alkoholio produktai ar tabako gaminiai.

V. M. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jog jis pripažino administracinio nusižengimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagrobto turto vertė (2,18 Eur) neviršija 10 Eur, pagrobtas turtas nėra alkoholio produktai ar tabako gaminiai, V. M. nebuvo pareikšta žodinė pastaba, jis nebaustas už tokio pobūdžio nusižengimus, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailėjosi, todėl sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, teiseną V. M. atžvilgiu nutraukti, kadangi veika yra mažai pavojinga ir administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta pareiškus asmeniui žodinę pastabą (ANK 12 straipsnis, 591 straipsnio 4 dalis).

V. M. padarė administracinį nusižengimą tyčia iš savanaudiškų paskatų, tuo padarydamas UAB „Kilminė“ 2,18 Eur turtinę žalą, kurią prašoma priteisti, todėl ši suma iš jo priteistina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 12 straipsniu, 591 straipsnio 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, bylą V. M. atžvilgiu nutraukti, kadangi veika yra mažai pavojinga ir pareikšti jam žodinę pastabą.

Iš V. M. priteisti UAB „Kilminė“ (Neries kr. 18, LT-48401 Kaunas, įmonės kodas 234835240, atsiskaitomoji sąskaita LT84 4010 0425 0013 6428, „Luminor“ bankas, banko kodas 40100) – 2,18 Eur (du eurus 18 ct) administraciniu nusižengimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.