- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-08
- Bylos Nr.
- e2-2424-1171/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32411-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Brazinskienė
- Atsakovas
- M. R.
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Avto Profi“
- Advokatai
- Kristina Linkevičienė
dalyvaujant ieškovės direktoriui A. K. (2026 m. vasario 18 d. teismo posėdyje) ir atstovei advokato padėjėjai Kristinai Linkevičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Avto Profi“ ieškinį atsakovei M. R. dėl atleidimo iš darbo pripažinimo teisėtu ir su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Avto Profi“ kreipėsi į teismą, pareikšdama ieškinį atsakovei M. R., kuriame prašo: 1) pripažinti atsakovės M. R. atleidimą iš darbo nuo 2025 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 1dalies pagrindu teisėtu; 2) nepriteisti atsakovei 495 Eur (neatskaičius mokesčių) už prastovas, 1091,06 Eur neišmokėto darbo užmokesčio už 2025 m. gegužės– rugpjūčio mėn. (atskaičius mokesčius), 2514,28 Eur už priverstinės pravaikštos laiką; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2025 m. gegužės 28 d. buvo sudaryta darbo sutartis, kuria atsakovė įdarbinta direktoriaus pavaduotoja. Atsakovės darbo vieta paskirta ieškovės patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovės nuotolinė darbo vieta nenumatyta. Atsakovė visuomet vykdavo į savo darbo vietą ieškovės registruotu adresu, turėjo jai pritaikytą ir įrengtą kabinetą bei reikalingas priemones darbo funkcijoms atlikti. Nuo 2025 m. rugpjūčio 1 d. atsakovė neatvyko į darbą ir darbe nepasirodė, į skambučius nereagavo ir pati neskambino, iš nuomojamo buto, kur gyveno su sūnumi, ieškovės žiniomis, atsakovė išsikraustė ir ten daugiau nepasirodė. Todėl ieškovė neturėdama jokios galimybės susisiekti su ieškove ir gauti jos paaiškinimus ir sužinoti kodėl ieškovė neatvyksta į darbą, privalėjo žymėti pravaikštas, ir jai neatsiradus, atleisti ją iš darbo įstatymo nustatyta tvarka pagal DK 58 straipsnio 1 dalį. Atsakovės elgesys akivaizdžiai pažeidė jos darbo pareigas bei aiškiai atitiko šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo požymius. Tvirtina, kad ieškovė su atsakove tinkamai atsiskaitė, t. y. iš viso pervedė 2671 Eur, nors turėjo pervesti 1900,06 Eur. Taigi šiuo atveju atsakovė skolinga ieškovei.