- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-01-03
- Bylos Nr.
- A17.-48-224/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00488-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Jonas Malinauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. P.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.2.4Administracinio nusižengimo padarymas tyčia (ANK 8 str.)
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 1.5.5Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.)
- 1.5.9Administracinių nusižengimų pakartotinumas (ANK 40 str.)
- 1.5.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai
- 1.7Kiti administracinės atsakomybės klausimai
- 18.13Bendrojo pagalbos centro darbo trukdymas, specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga (ANK 493 str.)
- 21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. P. 2019 m. spalio 21 d. apie 20 val. 2 min., būdamas pas draugą namuose adresu (duomenys neskelbtini) ir tuo pat metu būdamas neblaivus (nustatytas 3,64 promilių neblaivumas), melagingai pranešė, jog jis sukėlė gaisrą (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), o vėliau pats paaiškino, kad jo pranešimas buvo melagingas. Tokiais savo veiksmais S. P. sutrukdė policijos darbą žinodamas, kad jokia pagalba nereikalinga.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu S. P. sutiko su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. S. P. paaiškino, jog nagrinėjamo įvykio dieną jis su dar vienu asmeniu gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau, kuomet jau pats buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, iš savo mobilaus telefono jis paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pasakė, kad tai jis sukėlė gaisrą (duomenys neskelbtini) patalpose. Taip pasielgė kadangi pats norėjo įsidarbinti minėtoje bendrovėje, tačiau jo nepriėmė į darbą. Iš tiesų, tai jis pats nesukėlė šio gaisro, o apie tai tik pranešė melagingai. Prašė neskirti jam didelės baudos, nes jis dar nėra išmokėjęs ankstesnių baudų.
Tai, jog S. P. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimų, patvirtina surinkti ir toliau aptariami rašytiniai bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).
Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 2 – 3).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. spalio 21 d. 20 val. 2 min. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas pranešimas apie tai, kad į Bendrąjį pagalbos centrą iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino neprisistatęs vyras, kuris pasakė, jog tai jis sukėlė gaisrą (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Taip pat jis teigė, kad pats bandė įsidarbinti šioje bendrovėje, tačiau jam nepavyko įsidarbinti, todėl jis supyko ir padegė šios bendrovės patalpas. Pranešėjo vardo ir pavardės išsiaiškinti nepavyko, nes pranešėjas nutraukė pokalbį ir pasakė, kad jis tiesiog šiaip paskambino. Aiškinantis šio pranešimo aplinkybes, buvo nustatyta, kad į Bendrąjį pagalbos centrą skambino S. P. Dėl to 2019 m. spalio 21 d. 21 val. 15 min. S. P. buvo pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisaritą, kuriame jam buvo nustatytas 3,64 promilių neblaivumas. Pokalbio metu S. P. pripažino, kad minėta informacija, kurią jis nurodė Bendrajam pagalbos centrui dėl tyčinio (duomenys neskelbtini) gamyklos patalpų padegimo yra melaginga (b. l. 4).
Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog S. P. iškvietė policijos pareigūnus žinodamas, kad jokia pagalba nereikalinga ir tuo jis padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
S. P. administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). S. P. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybės, jog jis administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui bei tai, kad jis pakartotinai padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 punktas, 40 straipsnis; b. l. 2 – 3, 4, 5 – 10). Taip pat atsižvelgiama ir į tai, jog S. P. yra jau ne kartą baustas administracine tvarka, turi dar neįvykdytų administracinių nuobaudų ir tokio pobūdžio nusižengimą jis padarė jau nebe pirmą kartą (b. l. 5 – 10). S. P. praeityje buvo teistas, tačiau jo teistumas jau yra išnykęs (b. l. 11 – 14; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunktis). S. P. nevedęs, dirbantis, byloje daugiau nėra kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų.
Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus S. P. baudą, neviršijančią straipsnio sankcijoje numatytų jos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 40 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,
nutaria:
S. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.