Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 281 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: 2014-01-25 apie 13.34 val., vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas Kaune, Raudondvario pl. ties namu Nr. 127 PC „Norfa“ automobilių parkavimo aikštelėje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 134 punkto reikalavimus tuo, kad atsiradus kliūčiai, kurią iš anksto matė, laiku nesustabdė vairuojamos transporto priemonės, todėl kliudė pro automobilio priekinę dalį praeinančią pėsčiąją V. B., kuriai dėl odos nubrozdinimo kairio kelio sąnario srityje, kairio kelio lateralinio šalutinio raiščio dalinio plyšimo, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. T. teisme kaltu visiškai prisipažino, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir parodė, kad 2014-01-25 apie 13 val., važiuodamas Kaune, Raudondvario pl. ties namu Nr. 127 PC „Norfa“ automobilių parkavimo aikštelėje užsižiūrėjo per galinio vaizdo veidrodėlį į gale jo automobilio pavojingai manevruojantį automobilį, nepastebėjo, kad linko jo automobilio einanti pėsčioji dar nebuvo spėjusi praeiti ir pradėjęs važiuoti ją kliudė. Paties kliudymo momento jis nepastebėjo, apie tai, kad sužalojo nukentėjusiąją, jis sužinojo tik gavęs pranešimą iš policijos. Prieš pradėdamas manevrą, matė, kad link jo automobilio eina pėsčioji – nukentėjusioji šioje byloje, tačiau pradėdamas važiuoti, žiūrėjo į galinio vaizdo veidrodėlį, manė, kad pėsčioji jau bus praėjusi. Kai sužinojo, kad pėsčiąją sužalojo, iškarto su ja susisiekė, jos atsiprašė. Dėl nusikaltimo gailisi. Nukentėjusioji jam atleido. Prašo bylą nutraukti susitaikius.

Nukentėjusioji V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną išėjo iš parduotuvės „Norfa“, ėjo link savo automobilio. Eidama aikštele matė, kad vienas automobilis pajudėjo, tačiau labai lėtai, ji ramiai ėjo pro šalį, tačiau šis automobilis staiga padidino greitį ir, kliudęs jai koją, nuvažiavo. Smūgis nebuvo stiprus, ji neparkrito, tik apsisuko. Tada dar spėjo pamatyti nuvažiuojančio automobilio numerius – vieną raidę bei skaičius. Nuėjusi iki savo automobilio iškvietė greitąją pagalbą, pasakė ir nuvažiavusio automobilio numerius. Jai buvo nustatytas kelio raiščio plyšimas, ji dėl to nėjo į mokyklą. Kadangi nedirba, didelė žala nebuvo padaryta. Civilinio ieškinio kaltinamajam nereiškia, dėl žalos atlyginimo kreipėsi į draudimą. Kaltinamasis jai skambino, atsiprašė, pretenzijų kaltinamajam neturi, svarbu, kad šiam būtų pamoka. Jam atleido, sutinka, kad byla būtų nutraukta susitaikius.

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiosios parodymų, R. T. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo ir skyriaus vyr. tyrėjos R. J. 2014-04-01 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad tamsios spalvos automobilis VW Golf, kliudė V. B. koją ir nuvažiavo, pranešėja dėl kelio sumušimo pristatyta į Raudojo kryžiaus traumų skyrių, nusikaltimą veiką galimai įvykdė R. T. (b.l. 1);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G539 /14(02) nurodyta, kad V. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio kelio dalinio raiščio plyšimo jos sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 d. laikotarpiui (b.l. 27);

- Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2014-01-25, Kaune, Raudondvario pl. ties namu Nr. 127 (b.l. 4);

- Transporto priemonės techninės apžiūros akte ir nuotraukose užfiksuota automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė (b.l. 5-7);

- Kauno teritorinė ligonių kasa 2014-03-28 su pretenzija dėl eismo įvykio, įvykusio 2014-01-25 kreipėsi į draudimo bendrovę „PZU Lietuva“ Lietuvos filialą (b.l. 26).

BK 281 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. BK 281 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti būtina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nurodant konkretų KET punktą, įstatyme numatytų padarinių kilimą ir priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir kilusių padarinių.

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad tiek R. T. neteisėti veiksmai (KET 134 punkto pažeidimas) buvo pagrindinė ir būtina sąlyga eismo įvykiui kilti ir pasekmėms (nukentėjusiosios nesunkaus sveikatos sutrikdymas, patvirtintas specialisto išvada) atsirasti, taigi tarp R. T. veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. R. T. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais ir kvalifikuota tinkamai kaip nusikaltimas numatytas BK 281 str. 1 d.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju, pateikė prašymą baudžiamąją byla nutraukti, tam prokuroras neprieštaravo.

Kaltinamasis R. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąją susitaikė, ši jam jokių pretenzijų nereiškia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie neatsargių (BK 11 str. 2 d., 281 str. 7 d.), jis administracine tvarka nebaustas (b.l. 31), neteistas (b.l. 32), VšĮ Kauno Šančių poliklinikos psichikos sveikatos centre bei gydytojo narkologo įskaitoje neregistruotas (b.l. 30). Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiąja V. B., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Šioje byloje R. T. kardomųjų priemonių neskirta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Byloje 2014-04-04 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-1082, kurioje nurodyta, kad advokatas Vytautas Gineika teikė antrinę teisinę pagalbą R. T. baudžiamojoje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-04-07 sudaro 80,00 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai. Šios išlaidos yra laikytinos procesinėmis išlaidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu, susidariusiu dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, ir, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nurodė yra pajėgus sumokėti šias išlaidas, yra priteisintos iš R. T. valstybės naudai (BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

R. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiąja V. B. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti R. T., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu R. T. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti R. T. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Pripažinti valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, patirtas advokatui ginant kaltinamąjį, bylinėjimosi išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo R. T. 80,00 Lt (aštuoniasdešimt litų) valstybės naudai, sumokant nurodytą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, AB Swedbank, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.