Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjęs D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-08-28 apie 11.20 val. D. Č. prie prekybos centro „IKI-Girstupis“ nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t.y. sulaikius pažeidėją, neleido jos vesti į tarnybinį automobilį, dešine ranka sudavė pareigūnei S. J. į krūtinės sritį. Tokia savo veika D. Č. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. Č. į paskirtą 2012-09-12 bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą ji informuota surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau pasirašyti atsisakė. D. Č. atsisakymą pasirašyti patvirtino du pareigūnai V. Č. ir A. M. (b.l. 1).

Neatvykus D. Č. į paskirtą bylos nagrinėjimą, buvo priimta nutartis į kitą teismo posėdį ją atvesdinti policijos pagalba. Tačiau į paskirtą 2012-10-02 teismo posėdį D. Č. neatvesdinta nurodant, kad“ „nuvykus į (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė. Gretimo buto kaimynė paaiškino, kad D. Č. čia gyvena.. Į paliktą šaukimą atvykti į policiją atsiliepė minėta pilietė, kuri paaiškino, kad šaukimo į teismo posėdį ji nepasirašys, kadangi ji nesusipažinus su administracine byla. Apie įvyksiantį teismo posėdį ji informuota. 2012-10-02 12.30 val. papildomai nuvykus į (duomenys neskelbtini) buto durų niekas neatidarė“.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamai D. Č. apie 2012-10-02 13.10 val. teismo posėdį pranešta tinkamai, kaip matyti iš bylos medžiagos, D. Č. vengia atvykti į paskirtus teismo posėdžius, todėl byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jai nedalyvaujant.

LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Veikos kvalifikavimui pagal LR ATPK 187 str. 2 d. būtina nustatyti pažeidimo sudėties požymius, t.y. pareigūnų reikalavimų teisėtumą, tokių reikalavimų nevykdymą ir/arba pareigūno garbės ir orumo įžeidimą, kuris gali būti reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. LR ATPK 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

LR 2000-10-17 Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 16 str. nurodyta, kad šis ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. Č. administracinio teisės pažeidimo protokole, grafoje: „asmens pasiaiškinimas“ pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad gynė seną moterį, kuri prekiavo prie „Girstupio“. Gelbėjo žmogų, todėl pažeidimo nepripažįsta, (b.l. 1).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama D. Č. kalta neprisipažino, byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. Č. tyčia nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t.y. sulaikius pažeidėją, neleido jos vesti į tarnybinį automobilį, dešine ranka sudavė pareigūnei į krūtinės sritį. Jos neteisėta veika įrodyta:

administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1);

S. J. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad dirbant pagal priemonių planą, tikslu nustatyti asmenis nelegaliai prekiausiančius viešoje vietoje, kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Girstupio policijos nuovados tyrėjais I. S. ir V. Č., nuvyko adresu Kovo 11-osios g. 22, Kaune, kur prekybos centro „IKI“ prieigose vykdoma nelegali prekyba. Prie prekybos centro buvo pastebėtos moteriškės, kurios prekiavo viešoje vietoje vaisiais, bei daržovėmis. Prisistačius, bei pateikus tarnybinį pažymėjimą, moterys buvo paprašytos pateikti leidimus prekiauti viešoje vieloje, tačiau pastarosios jų neturėjo, todėl buvo paprašytos vykti kartu, į Girstupio policijos nuovadą. Vienai moteriai sėdant į tarnybinį automobilį, priėjo moteris, kuri vilkėjo juodos spalvos švarką, bei tamsiai mėlynos spalvos džinsus, kuri pažeidėjai neleido sėsti į tarnybinį automobilį, pareigūnus išplūdo necenzūriniais žodžiais, trukdė pažeidėjos sulaikymui, tai yra griebė už rankų, stumdėsi, trukdė vykdyti savo tarnybines pareigas. Paprašius moters nutraukti savo neteisėtus veiksmus, pastaroji į teisėtus reikalavimus nekreipė dėmesio, dešine ranka sudavė į kairės pusės krūtinės sritį. Kadangi moteris aktyviais veiksmais priešinosi, jos atžvilgiu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir ji buvo įsodinta į tarnybinį automobilį ir pristatyta į Girstupio policijos nuovadą, kur taip pat elgėsi agresyviai, įžeidinėjo nuovadoje esančius uniformuotus policijos pareigūnus, (b.l. 2);

I. S. ir V. Č. tarnybiniais pranešimais, kuriuose išdėstytos iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės kaip ir S. J. tarnybiniame pranešime, (b.l. 3,4);

Pažyma apie asmens baustumą, (b.l. 7), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. Č. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d. Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, anksčiau administracine tvarka ji nebausta, dėl; pažeidimo savo kaltės nepripažino ir nesigailėjo. Jai skirtina LR ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda - bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 30 str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

D. Č. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., ir nubausti 300 Lt (trijų šimtų litų) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS Girstupio policijos nuovadą (Baršausko g. 94, Kaunas).

Informuoti, jei pažeidėja per nustatytą terminą nesumoka baudos, pavėluoja sumokėti ar nurodytu adresu nepateikia įmokos sumokėjimą patvirtinančio dokumento, nutarimas siunčiamas vykdyti antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui (ATPK 312 str., 314 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.