- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-17
- Bylos Nr.
- II-313-806/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-05029-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Advokatai
- Odeta Daminaitytė
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui I. P., jo atstovei advokatei Odetai Daminaitytei, išnagrinėjusi I. P. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo V. S. 2014-05-15 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjas V. S. I. P. 2014-03-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad jis 2013-11-01 apie 00.42 val., Seinų g. 3, Vilniuje, būdamas neblaivus (jo kraujyje rasta 2,09 promilės etilo alkoholio) ir konfliktuodamas su tyrimo metu nenustatyta pėsčiąja staiga įžengė į važiuojamąją dalį ne pėsčiųjų perėjoje, kai jo matomumo zonoje buvo sankryža su šalia jos esančia nereguliuojama pėsčiųjų perėja, kirsdamas važiuojamąją dalį sukėlė nenumatytą ir neišvengiamą kliūtį važiuojamąja dalimi artėjusio automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui ir dėl to pastarasis su šiuo automobiliu jį partrenkė, eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis, žala automobilio savininkui neatlyginta, t.y. I. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 49 punkto reikalavimą, numatantį, jog į kitą važiuojamosios dalies pusę pėstieji privalo eiti tik pėsčiųjų (taip pat požeminėmis ir esančiomis virš kelio) perėjomis, o kur jų nėra – sankryžose pagal šaligatvių arba kelkraščių liniją. Pėstieji neturi peržengti perėjos ribų. Kai matomumo zonoje perėjos ar sankryžos nėra, leidžiama eiti per kelią stačiu kampu į abi puses gerai apžvelgiamose vietose, tačiau tik įsitikinus, kad eiti saugu ir nebus trukdoma transporto priemonėms, t.y. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjas V. S. 2014-04-15 priėmė nutarimą, kuriuo pripažino, kad I. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. ir paskyrė jam 170 Lt baudą.
Šalies argumentai
I. P. pateikė skundą teismui, kuriuo prašo minėtą 2014-04-15 nutarimą panaikinti, motyvuodamas tuo, kad jis pažeidė KET 49 str. reikalavimus ir įžengė į kelio važiuojamąją dalį esant matomumo zonoje nereguliuojamai pėsčiųjų sankryžai, tačiau nesudarė neišvengiamos kliūties važiuojamąja dalimi artėjančiam automobiliui „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam M. D.. Kaip matyti iš pridedamo prie šio skundo administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-9847525-14 M. D. vairavo minėtą transporto priemonę, būdamas neblaivus, pastarajam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tuo jis pažeidė KET 14 p., draudžiančią vairuoti transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio. Mano, kad minėtos transporto priemonės vairuotojo girtumas buvo esminė priežastis kilti eismo įvykiui, nes M. D. dėl neblaivumo nesugebėjo pasirinkti tinkamo veikimo būdo ir išvengti kelyje atsiradusios kliūties, ko pasekoje buvo sužalota jo, I. P. sveikata ir iki pat šios dienos yra nedarbingas. Tiriant eismo įvykį buvo nustatytos tik tikėtinos eismo įvykio kilimo priežastys, bei duota išvada, kad nustatyti, kurio eismo dalyvio veiksmai buvo pagrindinė priežastis įvykiui kilti, negalima. Tuo tarpu skundžiamu nutarimu, konstatuojama, kad būtent jo, I. P. veiksmai lėmė eismo įvykio kilimą. Tokia išvada galima tik kaip prielaida, o tiriant įvykį surinktų įrodymų nepakanka neabejotinai išvadai dėl jo, I. P. kaltės padaryti. Taip, jis, I. P. į gatvę išėjo staigiai, tačiau toliau keliu ne bėgo, o ėjo. Automobilio, kuris jį, I. P. partrenkė prie pat jo nebuvo, nes jis spėjo prieiti iki pat kelio vidurio. Kaip matyti iš 2014-03-12 specialisto išvados 6 punkto, kuriame konstatuojama, kad jeigu pėsčiasis per gatvės važiuojamąją dalį iki partrenkimo vietos ėjo, tai automobilio „Peugot 406“ vairuotojas M. D., važiuodamas 40 km/h greičiu ir stabdydamas automobilį tuo metu kai įžengė į kelią ir kilo grėsmė eismo saugumui, tikėtina, kad M. D., turėjo techninę galimybę išvengti pėsčiojo partrenkimo“, eismo įvykio kilimo betarpiška ir tiesiogine priežastimi tokiu atveju yra būtent automobilio vairuotojo veiksmai. Būdamas padidinto pavojaus šaltinio valdytoju, M. D., buvo neblaivus, tai yra, pasirinko tokį veikimo būdą, kuris sąlygoja jo nepaisymą elementarių eismo saugumo užtikrinimo taisyklių. Dėl tos priežasties, M. D. laiku nepastebėjo kelyje atsiradusios kliūties ir nepasirinko tinkamo veikimo būdo kliūčiai kelyje išvengti, todėl būtent M. D., o ne jo, I. P. veiksmai lėmė eismo įvykio kilimą. Kokių įrodymų pagrindu nutarimą surašęs pareigūnas daro išvadą, kad būtent jis, I. P. kaltas dėl eismo įvykio iš viso neaišku, nes pateiktoje specialisto išvadoje aiškiai nurodyta, kad tokių duomenų nepakanka. Nesuprantama, ir tai, kodėl nustačius, kad eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir nesiimta išsiaiškinti tyrimui svarbias aplinkybes nustatyti tikslią jo, I. P. partrenkimo vietą, bei kokiu greičiu iš tiesų judėjo per kelią. Apie tai, kad per kelią nebėgo, o ėjo gali paliudyti jam, I. P. artimi asmenys, kuriems apie įvykio aplinkybes pasakojo iš karto atsidūręs ligoninėje. Kad dėl eismo įvykio kaltas, būtent automobilio vairuotojas liudija ir tas faktas, kad vairuotojas buvo atvažiavęs pas jį, I. P. tartis dėl žalos atlyginimo.
Atsiliepimas
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime nurodė, jog pareigūnas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 256, 257, 280, 284 str. 1 d. nuostatomis, nagrinėdamas administracinę bylą Nr. 07-13-7940096, pagrįstai konstatavo, kad I. P. pažeidė KET reikalavimus ir yra trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. Pareiškėjo I. P. pareiškimas, kad kai jis įžengė į kelio važiuojamąją dalį ir ėjo link kitos gatvės pusės, automobilio, kuris jį partrenkė, prie jo nebuvo, nes jis spėjo pereiti iki pat kelio vidurio, yra paaiškinamas vairuotojo M. D. ir liudininkės E. Č. parodymais, kuriuose nurodoma, kad pėsčiasis I. P. išėjo iš už priparkuoto dešinėje pusėje automobilio, kurį apvažinėjo M. D., priekinės dalies. Tai taip pat paaiškina, kodėl I. P. buvo partrenktas maždaug ties važiuojamosios dalies viduriu ir kodėl jis galėjo nematyti atvažiuojančio link jo automobilio. I. P. būklė - 2,09 promilės etilo alkoholio kraujyje, t.y. vidutinis girtumo laipsnis, taip pat susierzinimas dėl konflikto su moterimi, nuo kurios, įžengdamas į Seinų gatvę ir greitu žingsniu judėdamas link restorano Mc Donalds, jis bandė atsilaisvinti ir atsilaisvino jau kelio važiuojamojoje dalyje, kas nurodyta jo paties parodymuose, budrumo praradimas, nulėmė tai, kad I. P. buvo partrenktas ir sužalotas. Tokie I. P. veiksmai, o būtent išėjimas tamsiu paros metu iš už stovinčios transporto priemonės, trukdančios apžvelgti vietą, neįsitikinus, kad tai daryti saugu ir nėra artėjančių link jo transporto priemonių, kai matomumo zonoje buvo nereguliuojama pėsčiųjų perėja, vertinami kaip grubūs kelių eismo taisyklių pažeidimai, kurie sukėlė pavojų ne tik pačiam pėsčiajam, bet ir kitiems eismo dalyviams. Pareiškėjo I. P. pareiškimas, kad būtent tai, jog automobilio vairuotojas M. D. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, nulėmė eismo įvykio kilimą yra nepagrįstas ir vertinamas, kaip I. P. bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Už transporto priemonės vairavimą, kai kraujyje rasta etilo alkoholio, vairuotojui M. D. 2014-04-01 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P- 9847525-14 ir byla nagrinėjimui buvo perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui. Kitų kelių eismo taisyklių pažeidimų M. D. veiksmuose nustatyta nebuvo. Remiantis tuo, kas išdėstyta, mano, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas I. P. atžvilgiu nutarimas yra pagrįstas ir teisingas, jokio pagrindo šios bylos nutraukimui nėra.
Teismo posėdyje I. P. palaikė skundą jame nurodytais pagrindais. Paaiškino, kad nesutinka, jog tai jo kaltė dėl eismo įvykio. Jis, I. P. sutinka, kad perėjo neleistinoje vietoje. Žino, kad važiuodamas 40 km/h greičiu, staigiai stabdydamas M. D. nepasirinko manevro, kad išvengti susidūrimo, nes buvo išgėręs. Pasak I. P., M. D. norėjo su juo tartis, kaip pats sakė, pastarajam tyrėjas pasakė, kad geriau su juo susitarti. Po to, jį, I. P. padarė kaltininku. Iš išvados matyti, kad nėra galimybės nustatyti kaltininkų. Kai jis, I. P. po 9 mėn. išėjo į darbą, visi klausinėjo, kas kada, taip įvyko, kad tuo metu vienas iš bendradarbių prieš jį pertrenkiant girdėjo, kad M. D. ne stabdė, o paspaudė akseleratoriaus pedalą. Nežino ar pastarasis sutiks liudyti, nes tuo metu jo ten neturėjo būti. Anot I. P., kaltas yra M. D., jis išeidamas išgėręs potencialios grėsmės niekam nekelia, o M. D. vairavo išgėręs. Jis, I. P. negalėjo išbėgti, nes mergina buvo įsikibusi į ranką prie MC Donaldo, stovėjo lengvo būdo merginos, pastarosios siūlė seksą už pinigus. I. P. paaiškino, kad jis žengė, mergina įsikabino už jo rankos, jis bandė atsikabinti, po to atsisuko ir jį partrenkė. Nuo tos vietos kur jį, I. P. pertrenkė, jis būtų pastebėjęs automobilį. Jis, I. P. negalėjo bėgti su mergina, kuri jam buvo įsikibusi į ranką. Pasak I. P., perėjos nepastebėjo, iš kairės pusės pėrėja yra už 60 m, o iš kitos pusės perėjos nepastebėjo, žinojo, kad už 150 m yra perėja. Tyrėjas paklausė kiek žingsnių jis, I. P. žengė, pasakė, kad žengė 7 žingsnius. Tyrėjas parašė, kad jis, I. P. ėjo greitu žingsniu. Atvažiavo po operacijos ir nei skaičiavo, nei ką, pasakė kiek žingsnių žengė ir viskas. Tuo metu juto skausmus. I. P. paaiškino, kad policija net nebandė išsiaiškinti, tyrėjas jam pasakė, kad budintis pasakė, kad tai jo kaltė. Gal M. D. automobilis buvo netvarkingas, gal stabdžiai netvarkingi, žino, kad šį automobilį buvo ką tik nupirkęs.
Teismo posėdyje apklausta liudytoja B. L. parodė, kad brolis pranešė, kad ėjo per gatvę ir pastarąjį pertrenkė automobilis, plačiai apie tai nesikalbėjo. Brolis pasakojo, kol gulėjo ligoninėje, nieko naujo nesužinojo, po to sužinojo, kad viskas kas vyksta, kad brolis kaltas, jog pastarasis bėgo ir jį pertrenkė. Brolis jai, B. L. sakė, kad pastarasis ėjo, ne bėgo per gatvę. Su M. D. neteko bendrauti, brolis sakė, kad pastarasis buvo atvažiavęs pas jį į namus.
Šalies argumentai
M. D. paaiškinime nurodyta, kad 2013-11-01, apie 00.30 val., vairavo automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo nupirkęs iš D. Š., tačiau pirkimo - pardavimo sutarties tuo metu įregistravęs dar nebuvo. Šiuo metu automobilis priklauso jam, M. D.. Kartu su juo, M. D. važiavo ir priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo jo pažįstama E. Č.. Buvo išgėręs brendžio, tačiau kiek, tiksliai pasakyti negali. Važiavo Geležinkelio g., pasuko į dešinę, į Seinų g. Tuo metu buvo tamsus poros metas, gatvės apšvietimas įjungtas. Važiavo apie 40 km/h greičiu. Pravažiavo nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ir dar pavažiavo apie 35-40 m. Ties „McDonald“ restoranu, prie dešinio važiuojamosios dalies krašto stovėjo automobilis, o jis, M. D. jį apvažinėjo. Tuo metu iš už šio automobilio priekinės dalies, jam, M. D. iš dešinės į kairę, link „McDonaldo“, įbėgo vyriškis, o iš karto paskui jį įbėgo moteriškė. Jis, M. D. pamatė, stabdė, pasuko kairiau, tačiau kadangi vyriškis nesustojo, o bėgo labai greitai toliau, į kitą važiuojamosios dalies pusę, jis savo automobilio priekine dalimi jį partrenkė. Paskui jį bėgusi moteriškė suspėjo sustoti ir todėl jis, M. D. jos nekliudė. Vyriškis užšoko ant variklio dangčio, trenkėsi su galva į priekinį stiklą, o po to nukrito ant važiuojamosios dalies. Moteriškė iš įvykio vietos pasišalino, jis, M. D. jos nepažįsta ir jos duomenų neturi. Jis, M. D. sustojo, išlipo iš automobilio, priėjo prie gulinčio pėsčiojo. Jis, M. D. matė, kad pėsčiajam lūžo koja, užklojo pastarąjį savo striuke, sulaukė policijos, medikų. Medikai nukentėjusįjį išvežė į ligoninę. Automobilis, kurį jis, M. D. apvažinėjo ir kurio duomenų neužsirašė, iki atvykstant pareigūnams iš įvykio vietos nuvažiavo. Daugiau paaiškinti nieko negali. Vairuotojo pažymėjimo neranda ir mano, kad jį pametė. Jei jį suras, iš karto pristatys jį į policiją. Dėl to, jog automobilį vairavo neblaivus labai gailisi.
E. Č. paaiškinime nurodyta, kad 2013-11-01, apie 00.30 val., ji važiavo automobilyje, kurį vairavo jos pažįstamas M. D.. Prieš tai buvo Pavilnio bare, kur M. išgėrė porą stikliukų brendžio. Ji, E. Č. taip pat buvo vartojusi alkoholio, tačiau kiek, negali pasakyti. Automobilyje sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Kokia buvo automobilio markė ir modelis, neprisimena. Važiavo Geležinkelio g., įvažiavo į Seinų g. Buvo tamsus paros metas, gatvės apšvietimas buvo įjungtas. Pravažiavo nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ir, ją pravažiavus apie 30 m., apvažinėjo dešinėje priparkuotą automobilį. Ar prie dešinio kelkraščio jų buvo daugiau, pasakyti negali. Staiga, iš už jo, prie pat įvažiavimo į MC Donaldą, nuo dešiniojo šaligatvio link MC Donaldo į gatvę išbėgo vyriškis, o paskui jį moteriškė. M. D. stabdė, pasuko kairiau, tačiau vis tiek automobilio priekine dalimi atsitrenkė į pėsčiojo kairįjį šoną, po ko šis užkrito ant variklio dangčio, o po to ant važiuojamosios dalies. Moteriškė stabtelėjo, todėl jos nekliudė. Ji, dar kažin ką sušukusi, nubėgo link MC Donaldo. Ji, E. Č. kartu su vairuotoju išlipo iš automobilio. Priėjo prie gulinčio sužaloto vyriškio. Pastarasis sakė, kad jam skauda koją. M. sužalotąjį apklojo savo striuke, iškvietė medikus, policiją. Merginos, kuri išbėgo į gatvę su nukentėjusiuoju, nepažįsta ir neatpažintų. Daugiau paaiškinti nieko negali.
I. P. paaiškinime nurodyta, kad 2013-11-01, apie 00.30 val., jis išeidinėjo iš „Olimpik Cazino“, kuris yra Seinų g., viešbutyje „Gintaras“. Čia jis, I. P. buvo išgėręs kelis bokalus alaus. Išėjus ant šaligatvio, prie Seinų g., pasuko į kairę, ir šaligatviu nuėjo link Pylimo g. Ties viešbučio automobilių stovėjimo aikštele praėjo 3-4 moteriškės, panašios į prostitutes. Pastarosios jį, I. P. užkalbino, tačiau jis nuėjo toliau. Jam, I. P. reikėjo į Pylimo g. visą parą dirbančią parduotuvę, tačiau, ją priėjus, pastebėjo, kad ši nedirba, todėl apsisuko ir ėjo atgal. Vėl praeidinėjant minėtą merginų būrį, pastarosios vėl jį, I. P. užkalbino. Jam, I. P. jas praeinant, viena jį sugriebė už rankos. Jis, I. P. jos pareikalavo, kad ši atsikabintų, besilaisvindamas įžengė į Seinų g., ir greitu žingsniu judėjo link restorano MC Donalds. Žengus kelis žingsnius ir jau atsilaisvinus, jį, I. P. partrenkė automobilis, kuris atvažiavo Seinų g., nuo Geležinkelio g. Prieš įžengiant į važiuojamąją dalį jis, I. P. apsidairė, tačiau artėjančių automobilių nematė. Mergina pasišalino jam, I. P. nežinoma kryptimi. Jis, I. P. jos nepažįsta ir neatpažintų. Automobilis, kuris jį, I. P. partrenkė, sustojo, išlipo vairuotojas, jį užklojo striuke. Jam, I. P. iškviesti medikai jį išvežė į ligoninę. Jam, I. P. asmens tapatybės kortelė sugražinta. Daugiau paaiškinti nieko negali.
Lietuvos teismo ekspertizės centro spacialisto 2014-03-12 išvadoje Nr. 11-3637(13) nurodyta, kad tikėtina, jog eismo įvykio metu automobilis „Peugeot 406“ važiavo ne mažesniu kaip 40 km/h greičiu. Prieš pėsčiojo partrenkimą automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Seinų gatve kryptimi nuo Geležinkelio gatvės link Sodų gatvės. Nustatyti, kokiu greičiu partrenkimo metu judėjo pėsčiasis, negalima. Nustatyti, kokia trajektorija eismo įvykio metu judėjo pėsčiasis I. P., negalima. Tikėtina, kad kelio pločio atžvilgiu pėsčiasis I. P. buvo partrenktas ne didesniu kaip 5,5 m atstumu nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Šio eismo įvykio eiga buvo tokia. Automobilis „Peugeot 406“, vairuojamas M. D., važiavo Seinų gatve kryptimi link Sodų gatvės, tikėtina, ne mažesniu kaip 40 km/h greičiu. Tuo metu automobiliui iš dešinės pusės, per kelio važiuojamąją dalį judėjo pėsčiasis I. P.. Automobilis priekine dalimi ties viduriu kliudė pėsčiąjį, kuris dėl tokio sąlyčio pateko ant variklio dangčio ir trenkėsi į priekinio lango stiklą. Po pėsčiojo partrenkimo automobilis „Peugeot 406“ judėjo smailu kampu iš dešinės į kairę, toldamas nuo važiuojamosios dalies dešiniojo krašto, kol buvo sustabdytas vietoje ir padėtyje užfiksuotoje 2013 m. lapkričio 1 d. eismo įvykio vietos plane. Tuo momentu, kai pėsčiasis I. P. įžengė į kelio važiuojamąją dalį, automobilis „Peugeot 406“, važiuojantis 40 km/h greičiu, buvo, tikėtina, 12,2 ÷ 34,9 m atstumu, iki pėsčiojo partrenkimo vietos, priklausomai nuo pėsčiojo judėjimo greičio. Jeigu pėsčiasis per gatvės važiuojamąją dalį iki partrenkimo vietos ėjo, tai automobilio „Peugeot 406“ vairuotojas M. D., važiuodamas 40 km/h greičiu ir stabdydamas vairuojamą automobilį, tuo momentu, kai pėsčiasis įžengė į kelio važiuojamąją dalį ir kilo grėsmė eismo saugumui, tikėtina, turėjo techninę galimybę išvengti pėsčiojo partrenkimo. Jeigu pėsčiasis per gatvės važiuojamąją dalį iki partrenkimo vietos bėgo ramiu tempu, mažesniu kaip 9,4 km/h greičiu, tai automobilio „Peugeot 406“ vairuotojas M. D., važiuodamas 40 km/h greičiu ir stabdydamas vairuojamą automobilį, tuo momentu, kai pėsčiasis įbėgo į kelio važiuojamąją dalį ir kilo grėsmė eismo saugumui, tikėtina, turėjo techninę galimybę išvengti pėsčiojo partrenkimo. Jeigu pėsčiasis per gatvės važiuojamąją dalį iki partrenkimo vietos greitai bėgo, tai automobilio „Peugeot 406“ vairuotojas M. D., važiuodamas 40 km/h greičiu ir stabdydamas vairuojamą automobilį, tuo momentu, kai pėsčiasis įbėgo į kelio važiuojamąją dalį ir kilo grėsmė eismo saugumui, tikėtina, neturėjo techninės galimybės išvengti pėsčiojo partrenkimo. Buvusioje kelio eismo situacijoje pėsčiojo I. P. veiksmai, - prieš įžengdamas į kelio važiuojamąją dalį, tinkamai neįsitikino, kad kirsti kelio važiuojamąją dalį bus saugu ir, judėdamas per kelio važiuojamąją dalį sudarė kliūtį link jo artėjančio automobilio „Peugeot 406“ judėjimui, - techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu. Jeigu buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „Peugeot 406“ vairuotojas M. D. turėjo techninę galimybę išvengti pėsčiojo I. P., judančio per gatvės važiuojamąją dalį, partrenkimo ir laiku nestabdė vairuojamos transporto priemonės, tai tokie jo (vairuotojo M. D.) veiksmai, tikėtina, techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu. Nustatyti, kurio eismo dalyvio (automobilio „Peugeot 406“ vairuotojo M. D., ar pėsčiojo I. P.) veiksmai buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti, negalima.
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad automobiliui „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulenktas variklio dangtis, sudužęs priekinis stiklas, sulūžęs priekinis bamperis.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2326/13(01) numatyta, kad M. D. kraujyje rasta 1,97 promilės etilo alkoholio. Kraujyje opijatų, kanabinoidų, kokaino bei jo metabolitų ir benzodiazepinų nerasta.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 10456/13(01) numatyta, kad I. P. kraujyje rasta 2,09 promilės etilo alkoholio.
Fotolentelėje 2013-11-01 prie bylos medžiagos Nr. 07-13-7940096 užfiksuotas vaizdas iš pėsčiojo pertrenkimo vietos link Geležinkelio g. Matosi nereguliuojama pėsčiųjų perėja iki kurios yra 32 metrai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjas V. S. 2014-04-15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje I. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. nubaustas 170 Lt dydžio bauda.
Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 1 d. numatyta, kad pėsčiųjų važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama, taip pat asmenų, vairuojančių mopedus, lengvuosius keturračius motociklus ir dviračius, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, taip pat eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymas, Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, dviračių vairuotojams ir vadeliotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymas, mopedo ar lengvojo keturračio motociklo vairavimas ar važiavimas neužsidėjus ir (ar) neužsisegus motociklininko šalmo – užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų. Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. numatyta, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytų asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), – užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimties iki dviejų šimtų litų.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad I. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. yra nubaustas pagrįstai. Teismas konstatuoja, jog I. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 49 punkto reikalavimus. Byloje nustatyta, kad I. P. 2013-11-01 apie 00.42 val., Seinų g. 3, Vilniuje, būdamas neblaivus (jo kraujyje rasta 2,09 promilės etilo alkoholio) ir konfliktuodamas su tyrimo metu nenustatyta pėsčiąja staiga įžengė į važiuojamąją dalį ne pėsčiųjų perėjoje, kai jo matomumo zonoje buvo sankryža su šalia jos esančia nereguliuojama pėsčiųjų perėja, kirsdamas važiuojamąją dalį sukėlė nenumatytą kliūtį važiuojamąja dalimi artėjusio automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui ir dėl to pastarasis su šiuo automobiliu jį partrenkė, eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis, žala automobilio savininkui neatlyginta. I. P. neigė savo kaltę, pažeidėjo I. P. parodymus, jog jis įžengė į kelio važiuojamąją dalį neleistinoje vietoje, tačiau potencialios grėsmės niekam nekėlė, eismo įvykis kilo ne dėl jo, I. P., o dėl M. D. kaltės, kadangi pastarasis dėl neblaivumo nesugebėjo išvengti kelyje kliūties ir jį pertrenkė, teismas vertina kaip nepagrįstus. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2014-03-12 išvadoje užfiksuota, jog nustatyti, kurio eismo dalyvio (automobilio „Peugeot 406“ vairuotojo M. D., ar pėsčiojo I. P.) veiksmai buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti, negalima. Minėta specialisto išvada buvo vertinami tik kiekvieno iš įvykio dalyvių veiksmai ir galimybės išvengti susidūrimo techniniu požiūriu, juridinis įvykio dalyvių veiksmų įvertinimas, tiesioginio priežastinio ryšio tarp pažeidimo ir jo pasekmių nustatymas yra nutarimą priimančios institucijos kompetencija. Pagal nustatytą eismo įvykio eigą matyti, kad I. P. pirmas pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, neleistinoje vietoje išėjęs į gatvės važiuojamąją dalį, taip sudarydamas kliūtį ja važiuojančioms transporto priemonėms, šis jo padarytas pažeidimas tapo pagrindine kilusio eismo įvykio priežastimi. Jeigu I. P. pirmas nebūtų sudaręs kliūties, išėjęs į kelio važiuojamąją dalį eismo įvykio galėjo nebūti.
Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 straipsnis), I. P. veikimas pagal ATPK 131 str. 4 d. straipsnį kvalifikuotas teisingai, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo V. S. 2014 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. 10N-10593753-14 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas, -
nutaria:
I. P. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo V. S. 2014 m. balandžio 15 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-10593753-14 palikti nepakeistą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.