Kauno apygardos teismo sprendimas

3. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4. Kaip matyti iš į bylą surinktų įrodymų, Jungtinės veiklos sutartimi (1 t., e. b. l. 11–16) šalys susitarė kartu dalyvauti trečiojo asmens organizuojamame viešajame pirkime ir, laimėjimo atveju, vykdyti su perkančiąja organizacija sudarytą sutartį. Jungtinės veiklos sutarties 2.4.1–2.4.2 punktais atstovauti partnerius santykiuose su perkančiąja organizacija deleguotas atsakovės, kaip atsakingo partnerio, vadovas, 2.3 punktu partneriai susitarė dėl to, kokią dalį viešojo pirkimo sutarties kiekviena jų vykdys laimėjimo atveju: atsakovė – 56,56 proc., ieškovė – 43,44 proc. Partneriams laimėjus viešąjį pirkimą, 2016 m. gegužės 17 d. buvo pasirašyta Sąvartyno tvarkymo paslaugų pirkimo–pardavimo sutartis (1 t., e. b. l. 17–26; 2 t., e. b. l. 3–12). Sutartis pasirašyta 12 mėn. laikotarpiui, vėliau du kartus pratęsta ir galiojo iki 2018 m. rugpjūčio 21 d. (2 t., e. b. l. 15, 19). Sutarties priede Sąvartyno tvarkymo paslaugų pirkimo techninė specifikacija nurodytas preliminarus paslaugų kiekis 12 mėn. – 4 880 val., kaina – 213 659,60 Eur be PVM. Kartu detalizuojama, kad trys technikos priemonės bus pateikiamos kartu su operatoriumi, viena – be operatoriaus, preliminarus vikšrinio buldozerio (masė virš 21 000 kg) be operatoriaus paslaugų kiekis – 2 040 val., įkainis – 45,50 Eur be PVM, bendra kaina – 92 820 Eur be PVM.

5. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad įgyvendindamos Jungtinės veiklos sutartimi nustatytą sutartinių įsipareigojimų proporciją, kiekviena iš šalių įsipareigojo įvykdyti aiškiai atribotą prievolių trečiajam asmeniui dalį: ieškovė įsipareigojo vykdyti Sutarties dalį, susijusią su vikšrinio buldozerio (masė virš 21 000 kg) pateikimu, atsakovė įsipareigojo vykdyti kitą Sutarties dalį, susijusią su paslaugų teikimu kitomis trejomis transporto priemonėmis. Šią aplinkybę ieškovė akcentavo ieškinyje. Ją pripažino ir atsakovė, nurodydama, kad šalių prisiimti įsipareigojimai buvo aiškiai atriboti, kiekviena iš šalių savo įsipareigojimus turėjo vykdyti savarankiškai.

6. Nėra ginčo ir dėl to, kad ieškovei priklausančiu buldozeriu vykdant sutartinius įsipareigojimus laikotarpiu nuo Sutarties sudarymo iki 2016 m. lapkričio 11 d. buvo dirbta 1 082 val. (1 t., e. b. l. 27–41), už šį darbą apskaičiuota 49 213 Eur be PVM suma (59 569,51 Eur su PVM ) ieškovei buvo sumokėta (1 t., e. b. l. 42–50), po 2016 m. lapkričio 11 d. buldozeris sutartiniams įsipareigojimams vykdyti nenaudotas. Trečiojo asmens į bylą pateikti dokumentai (2 t., e. b. l. 1–174) atskleidžia, kad bendra per 12 mėn. suteiktų paslaugų kaina sudarė 185 629,66 Eur be PVM, Sutarties galiojimą pratęsus papildomam vienerių metų terminui, buvo suteikta paslaugų už 158 898,06 Eur be PVM, antrą kartą terminą pratęsus iki 2018 m. rugpjūčio 21 d. suteikta dar 90 254,62 Eur be PVM vertės paslaugų. Be to, trečiasis asmuo pateikė duomenis, kad atsakovės 2017 m. liepos 10 d. prašymo (2 t., e. b. l. 16–18) pagrindu sutartiniams įsipareigojimams vykdyti buvo leista pasitelkti mažąją bendriją (toliau – MB) „Futurus energia“, už kurios suteiktas paslaugas (2017 m. – 46 546,50 Eur be PVM vertės, 2018 m. – 67 567,50 Eur be PVM vertės) trečiasis asmuo atsiskaitė tiesiogiai su MB „Futurus energia“. Atsakovė taip pat paaiškino (2 t., e. b. l. 177–179), kad paslaugas MB „Futurus energia“ teikė ir iki 2017 m. liepos 11 d., už suteiktas pasaugas trečiasis asmuo atsiskaitydavo su atsakove, o atsakovė – su paslaugas suteikusiu asmeniu. Iš viso atsakovė MB „Futurus energia“ sumokėjo 63 468,06 Eur (2 t., e. b. l. 184) (suma be PVM – 52 453 Eur). Į bylą taip pat pateiktas trečiojo asmens patvirtinimas (3 t., e. b. l. 58–59), kad visą Sutarties vykdymo laikotarpį paslaugos buvo teikiamos tinkamai.

7. Ieškovė teismui pateikė susirašinėjimo medžiagą, iš kurios matyti, kad ieškovė 2017 m. birželio 7 d. prašymu (1 t., e. b. l. 53) kreipėsi į atsakovę dėl atliktų darbų aktų ir trečiajam asmeniui išrašytų sąskaitų kopijų pateikimo, 2017 m. birželio 20 d. pranešimu (1 t., e. b. l. 54), informacijos nepateikimą įvertinusi kaip esminį Jungtinės veiklos sutarties pažeidimą, nutraukė sutartį nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. Atsakydama į šį pranešimą atsakovė nurodė informacijos neteiksianti, kadangi ieškovė po 2016 m. lapkričio 11 d. nebevykdė Jungtinės veiklos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, taip padarydama esminį sutarties pažeidimą (1 t., e. b. l. 55–56). Informacijos ieškovei neteikė ir trečiasis asmuo, pasiūlydama kreiptis į atsakovę (1 t., e. b. l. 57–58).

8. Byloje reiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, t. y. civilinės atsakomybės, kylančios iš sutartinių santykių, taikymo (CK 6.256 straipsnis). Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti keturias sąlygas – neteisėtus veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, nuostolių faktą ir neteisėtų veiksmų bei nuostolių priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius nuostolių atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas).

9. Neteisėtais atsakovės veiksmais ieškovė įvardija Jungtinės veiklos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų pažeidimą. Jungtinės veiklos sutarties 2.5.1 punktu šalys susitarė, kad ieškovė teiks konkrečią dalį paslaugų – 43,44 proc. Sutarties vertės. Be to, atsakovė, kuri buvo paskirta atsakingu partneriu santykiuose su užsakove (3.1 punktas), prisiėmė pareigą bendradarbiauti su ieškove (2.6.1 punktas), pranešti raštu per 5 dienas apie svarbius įvykius, turinčius ar galinčius ateityje turėti įtakos partnerių įsipareigojimų vykdymui (2.7.4 punktas).

10. Sprendimo 6 punkte konstatuotos faktinės aplinkybės patvirtina, kad Jungtinės veiklos sutartis nebuvo tinkamai įvykdyta, kadangi ieškovės buldozeris buvo naudojamas tik dalį Sutarties vykdymo laikotarpio, vėliau (po 2016 m. lapkričio 11 d.) Sutartį vykdė kitas subjektas. Ginčas tarp šalių kilo dėl ieškovės buldozerio nenaudojimo priežasčių, t. y. dėl to, ar tai buvo nulemta atsakovės padaryto Jungtinės veiklos sutarties pažeidimo. Spręsdamas šį ginčą teismas reikšmingomis pripažįsta tokias aplinkybes:

10.1. Kaip minėta sprendimo 6 punkte, trečiasis asmuo pripažino, kad Sutartis buvo vykdoma tinkamai (3 t., e. b. l. 58–59). Kad užsakovė neturėjo jokio pretenzijų dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo kokybės ar tvarkos, duodamas parodymus 2019 m. balandžio 12 d. teismo posėdžio metu patvirtino buvęs trečiojo asmens generalinis direktorius D. T. Liudytojas nurodė, kad užsakovei nebuvo svarbu tai, kaip tarpusavyje funkcijas pasidalina konkursą laimėję jungtinės veiklos partneriai, svarbu buvo, jog paslaugos būtų teikiamos laiku. Kad ieškovei nebuvo reiškiamos jokios pretenzijos, 2019 m. kovo 18 d. teismo posėdžio metu patvirtino sąvartyno, kuriame buvo teikiamos paslaugos, vadovas J. Ž.

10.8. Kaip nepagrįstą teismas atmeta ir liudytojo T. V. 2019 m. kovo 18 d. teismo posėdžio metu nurodytą argumentą, kad tarp šalių galėjo kilti ginčas dėl atsiskaitymo savalaikiškumo. Sutarties 4.2 punkte nustatyta, kad užsakovė už suteiktas paslaugas įsipareigoja atsiskaityti per 30 d. nuo akto ir PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (1 t., e. b. l. 27–41) patvirtina, kad šie dokumentai buvo išrašomi einamojo kalendorinio mėnesio pabaigoje. Trečiasis asmuo taip pat pateikė įrodymus, kad pinigai atsakovei buvo pervedami kito kalendorinio mėnesio viduryje, t. y. praėjus apie dviem savaitėms po akto pasirašymo (2 t., e. b. l. 20–53). Ieškovės banko sąskaitos išrašas (1 t., e. b. l. 42–50) atskleidžia, kad atsakovė su ieškove atsiskaitydavo nedelsdama po to, kai gaudavo lėšas iš užsakovės, t. y. mokėjimus už einamąjį mėnesį ieškovė gaudavo nepasibaigus kitam kalendoriniam mėnesiui. Situacija šiek tiek pasikeitė būtent po 2016 m. lapkričio 11 d., kai, už 2016 m. spalio mėn. mokėjimą iš užsakovės gavusi 2016 m. lapkričio 16 d. (2 t., e. b. l. 45–48), atsakovė su ieškove atsiskaitė 2016 m. gruodžio 2 d. (1 t., e. b. l. 49), o mokėjimą už 2016 m. lapkričio mėn. gavusi 2016 m. gruodžio 15 d. (2 t., e. b. l. 49–53) su ieškove atsakovė atsiskaitė 2017 m. sausio 3 d. Viena vertus, toks lėšų užlaikymas nebuvo esminis. Kaip minėta, pagal Sutarties 4.2 punktą atsakovė turėjo atsiskaityti per 30 dienų pervesdama lėšas atsakovei, o per kiek dienų atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškove, nebuvo nurodyta nei Sutartyje, nei Jungtinės veiklos sutartyje. Kita vertus, uždelsimas atsirado jau po 2016 m. lapkričio 11 d., todėl negalėjo būti ieškovės buldozerio nenaudojimo priežastimi. Kartu pabrėžtina, kad atsakovė neįrodinėjo aplinkybės, jog ieškovė reiškė pretenzijas dėl atsiskaitymo tinkamumo.

10.9. Apibendrindamas sprendimo 10.6–10.8 punktuose nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad ieškovė vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir buvo suinteresuota, jog sutartiniai santykiai tęstųsi, todėl spręsti, kad ieškovės buldozerio naudojimas nutrūko ieškovės iniciatyva, nėra pagrindo.

10.10. Vertindamas atsakovės veiksmus teismas pažymi, kad atsakovė, būdama atsakingu partneriu, priėmė vienašališką sprendimą Sutarties vykdymui pasitelkti kitą subjektą – MB „Futurus energia“. MB „Futurus energia“ buvo pasitelkta būtent veiklai, kurią turėjo vykdyti ieškovė. Tokią išvadą leidžia daryti faktas, kad MB „Futurus energia“ vykdyta veikla buvo įvertinta tuo pačiu įkainiu (45,50 Eur be PVM), kuris Sutarties priedo 11 punktu buvo nustatytas buldozeriui, kurį užsakovei buvo pateikusi ieškovė. Į bylą pateikti aktai (2 t., e. b. l. 51–52), kartu su mokėjimo dokumentais (1 t., e. b. l. 50; 2 t., e. b. l. 184), atskleidžia, kad ieškovės buldozeris buvo naudojamas iki 2016 m. lapkričio 11 d., o nuo 2016 m. lapkričio 22 d. objekte jau dirbo MB „Futurus energia“ buldozeris.

10.11. Reikšminga teismas pripažįsta aplinkybę, kad atsakovė trečiojo asmens sutikimą Sutarties vykdymo sąlygoms modifikuoti gavo tik 2017 m. liepos 11 d. (2 t., e. b. l. 16–18), t. y. praėjus 7 mėnesiams. Kaip matyti iš pateikto susitarimo turinio, Sutarties sąlygų modifikavimas buvo būtinas tam, kad būtų įvykdyti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 89 straipsnio reikalavimai. Atsakovė ne tik pavėluotai pateikė prašymą dėl Sutarties sąlygų modifikavimo, bet ir 2017 m. kovo 2 d. susitarimą su trečiuoju asmeniu dėl Sutarties termino pratęsimo (2 t., e. b. l. 15) sudarė nurodydama, kad veikia Jungtinės veiklos sutarties su ieškove pagrindu. Kitaip tariant, nors faktiškai ieškovės buldozeris nebuvo naudojamas nuo 2016 m. lapkričio 11 d., MB „Futurus energia“ perėmė ieškovės funkcijas nuo 2016 m. lapkričio 22 d., atsakovė dar 2017 m. kovo 2 d. santykiuose su trečiuoju asmeniu patvirtino, kad Sutartis vykdoma pagal pirmines sąlygas, t. y. jog ji atstovauja tiek save, tiek ir ieškovę. Oficialiai sutartinių santykių pakeitimo įforminimą atsakovė iniciavo tik 2017 m. liepos 10 d. Toks atsakovės elgesys buvo nesuderinamas su Sutarties 5.12, 8.2 punktuose įtvirtintu draudimu perleisti visas ar dalį savo teisių ir pareigų trečiajai šaliai be išankstinio raštiško kitos šalies sutikimo. Vadovaujantis Sutarties 7.2.5 punktu, subtiekimo sutarties sudarymas be užsakovės sutikimo buvo vertinamas kaip esminis Sutarties pažeidimas, suteikiantis teisę užsakovei nutraukti Sutartį.

10.12. Be to, kaip matyti iš atsakovės pateiktos MB „Futurus energia“ buldozerio charakteristikos (2 t., e. b. l. 179), ši technika neatitiko Sutarties priedo 11 punkte (1 t., e. b. l. 25–26) nustatytų reikalavimų: buldozerio masė – 17 000 kg (turėjo būti ne mažiau kaip 21 000 kg), variklio galia – 160 AJ (turėjo būti ne mažiau kaip 180 AJ), vikšro plotis – 610 mm (turėjo būti ne mažiau kaip 800 mm). Kitaip tariant, atsakovės iniciatyva buvo pakeistas ne tik sutartinių įsipareigojimų vykdytojas, bet ir faktiškai Sutartis vykdyta reikalavimų neatitinkančia technika.

10.13. Atsakovės veiksmų inicijuojant sutartinių santykių pakeitimus subjektyvumą atskleidžia sprendimo 10.1–10.9 punktuose pateiktos išvados, kad ieškovė nepažeidė savo sutartinių įsipareigojimų, o trečiasis asmuo nereiškė jokių pretenzijų dėl Sutarties vykdymo tinkamumo. Ši aplinkybė paneigia atsakovės argumentą, kad MB „Futurus energia“ ji pasitelkė siekdama išvengti atsakomybės už netinkamą Sutarties vykdymą. Kartu teismas pažymi, kad Sutarties 5.11 punkte buvo aiškiai aptarta informavimo apie negalėjimą vykdyti sutartinius įsipareigojimus tvarka, pagal kurią įsipareigojimų nevykdanti šalis privalėjo informuoti apie atsiradusias kliūtis kitą šalį raštu. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė būtų informavusi trečiąjį asmenį ar atsakovę apie kokias nors kliūtis sutartiniams įsipareigojimams vykdyti. Be to, kaip minėta sprendimo 5, 10.3 punktuose, ieškovės ir atsakovės pareigos pagal Sutartį buvo aiškiai atribotos, o organizacinę funkciją atliko sąvartyno vadovas, todėl, nesant jokių oficialių pretenzijų dėl ieškovės funkcijų vykdymo tinkamumo, atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo inicijuoti kito juridinio asmens įtraukimą į sutartinius santykius ir ieškovės funkcijų perkėlimą šiam asmeniui.

10.14. Apibendrindamas sprendimo 10.10–10.13 punktuose nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad atsakovė iniciavo ieškovės pakeitimą kitu tiekėju (MB „Futurus energia“) ne tik nesant tam objektyvaus pagrindu, bet ir nesilaikydama Sutartyje įtvirtintos sutartinių santykių modifikavimo tvarkos.

10.15. Kad atsakovė elgėsi subjektyviai, naudojosi savo, kaip atsakingo partnerio, statusu, patvirtina ir sprendimo 10.8 punkte aptartas vėlavimo atsiskaityti su ieškove faktas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2016 m. lapkričio mėn. buvo išrašyti du aktai, kuriais įformintas veiksmų, įvertintų įkainiu 45,50 Eur be PVM, atlikimas (2 t., e. b. l. 51–52). Užsakovė mokėjimą atsakovei atliko 2016 m. gruodžio 15 d. (2 t., e. b. l. 53). Atsakovė su MB „Futurus energia“ atsiskaitė tą pačią dieną (2 t., e. b. l. 184), o su ieškove tik 2017 m. sausio 3 d. (1 t., e. b. l. 50).

10.16. Toks atsakovės elgesys vertintinas kaip Jungtinės veiklos sutarties 2.1, 2.6.1 punktuose įtvirtintos bendradarbiavimo pareigos pažeidimas. Be to, vadovaujantis Jungtinės veiklos sutarties 2.7.4 punktu, atsakovė įsipareigojo informuoti ieškovę apie visus svarbius su Sutarties vykdymu susijusius įvykius. Šios pareigos pažeidimą partneriai įvardijo kaip esminį, sukuriantį teisę inicijuoti Jungtinės veiklos sutarties nutraukimą (Jungtinės veiklos sutarties 2.7.5, 5.1.1 punktai). Jungtinės veiklos sutarties 5.1–5.2 punktuose taip pat buvo aiškiai apibrėžta sutarties nutraukimo tvarka. Vienam iš partnerių iš esmės pažeidus sutartį, kitas partneris įgyja teisę inicijuoti sutarties nutraukimą, informuodamas apie tai sutartį pažeidusį partnerį raštu prieš 60 dienų. Atsakovė savo veiksmais faktiškai nutraukė bendradarbiavimą, ieškovę pakeisdama kitu subjektu, Jungtinės veiklos sutarties nenutraukdama, t. y. sutarčiai galiojant.

10.17. Kartu teismas pažymi, kad ieškovė, įgijusi specialų atsakingo partnerio statusą pagal Jungtinės veiklos sutartį, tiesiogiai bendravusi su užsakove, teikdavusi jai sąskaitas ir aktus, gaudavusi iš atsakovės mokėjimus, iniciavo sutartinių santykių pakeitimus (Sutarties pratęsimus), tačiau informacija apie atliekamų funkcijų apimtis ir Sutarties statusą nesidalijo su atsakove, taip pažeisdama Jungtinės veiklos sutarties 3.7 punkte įtvirtintą pareigą. Šią aplinkybę patvirtina sprendimo 7 punkte aptarta šalių tarpusavio susirašinėjimo medžiaga, iš kurios matyti, kad Jungtinės veiklos sutarties nutraukimą ieškovė iniciavo atsakovei pažeidus sutartinę pareigą teikti informaciją. Atsakovė, pati nenutraukusi Jungtinės veiklos sutarties, žinodama visas aplinkybes, neturėjo pagrindo spręsti, kad Jungtinės veiklos sutartis yra pasibaigusi ir nebevykdyti sutartinių įsipareigojimų.

11. Įvertinęs tai, kas nurodyta sprendimo 10 punkte, teismas sprendžia, kad ieškovė įvykdė jai tenkančią pareigą įrodyti neteisėtus atsakovės veiksmus, kaip civilinės atsakomybės taikymo sąlygą (CK 6.246 straipsnis). Ieškovei tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, trečiajam asmeniui nereiškiant dėl to jokių pretenzijų, atsakovė, pažeisdama Jungtinės veiklos sutarties 2.1, 2.6.1, 2.7.4, 5.1–5.2 punktuose įtvirtintas pareigas, Sutarties 5.12, 8.2 punktų, Sutarties priedo 11 punkto reikalavimus, nebendradarbiaudama su ieškove, neinformuodama ieškovės apie savo ketinimus, neinicijuodama Jungtinės veiklos sutarties nutraukimo, ėmėsi veiksmų, kad ieškovės vykdytos funkcijos būtų perduotos MB „Futurus energia“.

13. Ieškovė akcentuoja, kad, tuo atveju, jeigu atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi Jungtinės veiklos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ieškovės buldozeris būtų toliau naudojamas vykdant Sutartį ir ieškovė būtų gavusi pajamų, kurių praradimas ir lemia ieškovės nuostolius. Šį ieškovės argumentą teismas vertina kaip pagrįstą. Ieškovės buldozeris nebuvo naudojamas būtent dėl to, kad atsakovės iniciatyva ieškovei Sutarties priedo 11 punktu priskirtas funkcijas po 2016 m. lapkričio 11 d. tęsė MB „Futurus energia“, kuri, nedalyvavusi viešajame pirkime ir nebūdama galiojančios Jungtinės veiklos sutarties šalimi, gavo pajamų, kurios turėjo atitekti ieškovei.

16. Kaip matyti iš į bylą pateiktų įrodymų (2 t., e. b. l. 51, 56, 58, 64, 68, 72, 76, 82–83, 90, 96, 102, 108, 114, 120, 126, 132, 138, 144, 147, 150, 161, 167, 173), po 2016 m. lapkričio 11 d. buldozerio, kurio darbo įkainis – 45,50 Eur be PVM, darbo valandų skaičius sudarė: 2016 m. lapkričio mėn. – 56 val., 2016 m. gruodžio mėn. – 168 val., 2017 m. sausio mėn. – 184 val., 2017 m. vasario mėn. – 152 val., 2017 m. kovo mėn. – 192 val., 2017 m. balandžio mėn. – 154 val., 2017 m. gegužės mėn. – 186 val., 2017 m. birželio mėn. – 176 val., 2017 m. liepos mėn. – 183 val., 2017 m. rugpjūčio mėn. – 176 val., 2017 m. rugsėjo mėn. – 168 val., 2017 m. spalio mėn. – 176 val., 2017 m. lapkričio mėn. – 168 val., 2017 m. gruodžio mėn. – 152 val., 2018 m. sausio mėn. – 176 val., 2018 m. vasario mėn. – 160 val., 2018 m. kovo mėn. – 192 val., 2018 m. balandžio mėn. – 173 val., 2018 m. gegužės mėn. – 191 val., 2018 m. birželio mėn. – 184 val., 2018 m. liepos mėn. – 201 val., 2018 m. rugpjūčio mėn. – 208 val., iš viso 3 776 val. Bendra tokios apimties funkcijų kaina – 171 808 Eur be PVM (3 776 val. * 45,50 Eur). Būtent tokios apimties negautas pajamas ir įvardijo ieškovė. Vertindamas tokią ieškovės poziciją teismas pažymi keletą reikšmingų aplinkybių:

16.1. Kaip minėta sprendimo 7 punkte, ieškovė Jungtinės veiklos sutartį vienašališkai nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutraukė 2017 m. birželio 20 d. pranešimu (1 t., e. b. l. 54). Nutraukimo pagrindu įvardintas Jungtinės veiklos sutarties 7.3 punkte apibrėžtos pareigos pateikti informaciją pažeidimas. Nors Jungtinės veiklos sutarties 5.4 punkte nurodyta, kad sutarties nutraukimo atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai dėl sutarties nutraukimo atsiradusius nuostolius, nagrinėjamoje byloje tiek neteisėti atsakovės veiksmai, tiek ir nuostolių atsiradimas yra siejami ne su informacijos nepateikimu, bet su ieškovės buldozerio nenaudojimu ir ieškovės funkcijų perleidimu kitam subjektui. Jungtinės veiklos sutartį nutraukusi dėl priežasties, nesusijusios su jos teisių ir pareigų pagal Sutartį perkėlimu MB „Futurus energia“, taip pat nuostolių atsiradimo nesiedama su atsakovės pareigos pateikti informaciją pažeidimu, ieškovė neįrodė savo teisių į pajamas laikotarpiu po 2017 m. rugpjūčio 21 d., taip pat priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtų veiksmų eliminuojant ieškovę iš Sutartį vykdančių subjektų, bei MB „Futurus energia“ po 2017 m. rugpjūčio 21 d. gautų pajamų.

18. Kaip minėta sprendimo 8 punkte, nustačius, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius nuostolių atsiradimą, jos kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakovė, siekdama išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasi kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas). Atsakovė nurodo, kad nuostolių dydis yra sąlygotas ilgos laikotarpio, už kurį nuostoliai apskaičiuoti, trukmės, o ši trukmė buvo iš dalies nulemta ir pačios ieškovės pasyvumo.