Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Veliulienei, kaltinamajam A. B., gynėjai-advokatei Sofijai Kručienei, nukentėjusiesiems A. P., G. D., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-10-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 str. 1 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.; BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2) 2010-07-12 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011-03-23 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m. 1 mėn.; BK 64 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2007-10-16 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 5 mėn.; 2011-10-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 1 m. 3 mėn. 13 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 290 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2012 m. balandžio 24 d. apie 19.36 val. Šiauliuose, ties Vytauto gatvės 235-uoju namu, sulaikomas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo bei pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas, esančias Tilžės g. 54, išplūsdamas įvairiais žmogaus orumą žeminančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus – policijos pareigūnus, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulį A. P. bei Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulį G. D..

A. B. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną buvo pas draugą, ten vartojo alkoholinius gėrimus. Iš draugo išėjo maždaug 17.00 val. Kadangi buvo labai girtas, tiksliai neprisimena visų įvykio aplinkybių. Kiek pamena, gulėjo ant žemės stadione, prie krepšinio aikštelės. Ar tuo metu, kai ten gulėjo, buvo pašalinių asmenų, neprisimena. Kai prie jo priėjo pareigūnai, plūdo juos necenzūriniais žodžiais. Taip pasielgė dėl to, jog suprato, kad pareigūnai jį išveš į policijos komisariatą. Pristatytas į komisariatą, irgi plūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Keikė policijos pareigūnus, tikriausiai, dėl to, kad jį sulaikė. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Įvykio dieną vartojo alkoholį po ilgos pertraukos, todėl alkoholis jį taip stipriai paveikė. Atsiprašo policijos pareigūnų už įžeidimą, gailisi taip pasielgęs.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2012 m. balandžio 24 ar 25 d. buvo gautas pranešimas apie logopedinės mokyklos stadione vykstantį konfliktą. Nuvykęs su kolega į įvykio vietą, pamatė ant žemės gulintį vaikiną, kurį laikė mokytoja su vaikais. Mokytoja paaiškino, kad vaikinas „deda visus į šuns dienas“. Atvykus jam su kolega, vaikinas išvadino juos įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, tokiais kaip „mentai“, „gaidžiai“, plūdo keiksmais, nesiliovė jų plūsti ir pristatomas į policijos komisariatą tarnybiniu automobiliu bei pristatytas į policijos komisariatą. Jaunuolis, kai jį vedė į tarnybinį automobilį, priešinosi, elgėsi agresyviai. Buvo stipriai išgėręs, nesiorientavo aplinkoje. Kaltinamojo išsakyti necenzūriniai žodžiai A. P. įžeidė.

Nukentėjusysis G. D. parodė, kad 2012 m. balandžio 24 d. apie 19.00 val. buvo gautas pranešimas apie Vytauto gatvėje esančios logopedinės mokyklos stadione vykstantį konfliktą. Atvykęs su kolega į įvykio vietą, ten rado didelį būrį vaikų ir suaugusįjį, kuris buvo sulaikęs jaunuolį. Vėliau savo paaiškinime mokytojas nurodė, kad sulaikė tą jaunuolį dėl jo netinkamo elgesio. Tas jaunuolis buvo gana stipriai išgėręs. Vaikinas, jiems atvykus, plūdosi, o pamatęs G. D. su kolega, išvadino juos įvairiais įžeidžiančiais žodžiais. Į reikalavimus nusiraminti vaikinas nereagavo. Uždėjo jam antrankius ir nuvedė į tarnybinį automobilį, kuriuo pristatė kaltinamąjį į policijos komisariatą. Ir automobilyje, ir pristatytas į policijos komisariatą kaltinamasis nesiliovė jų plūsti. Automobilyje muistėsi. Kaltinamojo išsakyti necenzūriniai žodžiai G. D. įžeidė.

Iš asmens blaivumo testo Nr. 1524 šaknelės matyti, kad 2012-04-24 20.36 val. A. B. buvo užfiksuotas girtumas – 2,62 promilės ( b.l. 19).

Įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus teismas pripažįsta, kad A. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką – įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus (policijos pareigūnus), ir dėl šios veikos yra kaltas.

Byloje nustatyta, kad 2012-04-24 apie 19.36 val. į Vytauto gatvėje esančios logopedinės mokyklos stadioną pagal gautą pranešimą apie neblaivaus asmens (A. B.) teisei priešingą elgesį atvyko Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnai A. P. ir G. D.. Pamatęs atvykusius policijos pareigūnus, A. B. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, išvadino A. P. ir G. D. įžeidžiančiais žodžiais ir išplūdo juos keiksmais, į raginimus nusiraminti nereagavo, todėl buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. A. B., pristatomas į komisariatą, tarnybiniame automobilyje, o vėliau ir policijos komisariato tarnybinėse patalpose tų pačių policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius, žeminančius jų orumą žodžius, ir taip įžeidė pareigas vykdžiusius policijos pareigūnus. Šias aplinkybes, visų pirma, patvirtina nukentėjusiųjų policijos pareigūnų A. P. ir G. D. teisme duoti parodymai, kuriais teismas, nustatydamas įvykio aplinkybes, remiasi visiškai, nes nukentėjusiųjų parodymai yra nuoseklūs, logiški, esminių prieštaravimų tarp jų nėra. A. P. ir G. D. teisme duoti parodymai atitinka iš karto po įvykio surašytuose tarnybiniuose pranešimuose ( b.l. 5, 6) užfiksuotas aplinkybes ir A. P. bei G. D., kaip liudytojų, parodymus ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 9-10, 12-13). Kad išplūdo policijos pareigūnus dėl jų atliekamų pareigų, teisme neginčijo ir pats A. B., pripažinęs, jog pamatęs į įvykio vietą atvykusius policijos pareigūnus, suprato, kad bus sulaikytas, todėl pradėjo pareigūnus plūsti ir įžeidinėti, šių veiksmų nenutraukė ir po sulaikymo, kai buvo gabenamas tarnybiniu automobiliu į policijos komisariatą, bei pristatytas į policijos komisariato tarnybines patalpas. Tokiu būdu, remdamasis teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, teismas pripažįsta, kad visos A. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės pasitvirtino teisiamajame posėdyje patikrinus ikiteisminio bylos tyrimo metu surinktus įrodymus.

Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog kaltinamasis A. B. įžeidžiančius žodžius ir keiksmažodžius vartojo ne abstrakčiai, reikšdamas pasipiktinimą, o tiesiogiai taikė policijos pareigūnams A. P. ir G. D., nepadorūs išsireiškimai pareigūnų atžvilgiu buvo išsakyti ne vieną kartą, o daug kartų, buvo intensyvūs ir truko tam tikrą laiką – plūsti pareigūnus A. B. pradėjo mokyklos stadione, ten buvusių pašalinių asmenų akivaizdoje, ir šiuos veiksmus tęsė policijos tarnybiniame automobilyje bei policijos komisariato tarnybinėse patalpose. Šie veiksmai rodo, jog A. B. kryptingai siekė įžeisti, pažeminti savo pareigas atliekančius policijos pareigūnus, sumenkinti jų autoritetą kitų žmonių akyse, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Toks kaltinamojo elgesys negali būti įvertintas kaip Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas (policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas), nes A. B. veiksmai savo pobūdžiu bei intensyvumu yra pavojingesni, nei veika, numatyta ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Teismas pripažįsta, kad A. B. veika yra nusikalstama ir teisingai kvalifikuota pagal BK 290 straipsnį.

Skirdamas A. B. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. A. B., būdamas du kartus teistas ( b.l. 38-43, 44-68), padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika padaryta tiesiogine tyčia. A. B. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). A. B. nusikalto per lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, naują tyčinį nusikaltimą, už kurį teisiamas, padarė neišnykus teistumui, todėl laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). A. B. baustas administracine tvarka ( b.l. 83-85), tačiau per lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, registruotas darbo biržoje (b.l. 87), policijos nuovadoje pagal gyvenamąją vietą dėl A. B. elgesio skundų ir pareiškimų negauta, tačiau jis įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą ( b.l. 82). Atsižvelgęs į šias aplinkybes, įvertinęs ir tai, kad anksčiau A. B. taikyta už paskutinį teistumą laisvės atėmimo bausmė akivaizdžiai teigiamo poveikio jo elgesiui nepadarė, nes kaltinamasis, neišnykus teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 str. 2 d. ) bus pasiekti paskyrus A. B., kaip recidyvistui, už tyčinio nusikaltimo padarymą griežčiausią BK 290 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, savo dydžiu mažesnį už sankcijos vidurkį.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrintina su bausme, neatlikta pagal Šiaulių apygardos teismo 2010-07-12 nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-23 nuosprendžiu, nes nusikaltimas, už kurį A. B. teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarytas iki galo neatlikus minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės, per lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį.

Į bausmę įskaitytinas A. B. laikinojo sulaikymo nuo 2012-04-24 19.36 val. iki 2012-04-25 15.10 val. laikas (1 sulaikymo para).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, ir skirti jam bausmę - 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nagrinėjamoje byloje pagal BK 290 straipsnį paskirtą bausmę subendrinti su bausme, neatlikta pagal Šiaulių apygardos teismo 2010-07-12 nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-23 nuosprendžiu, prie neatliktos bausmės pagal minėtą nuosprendį pridėjus dalį bausmės, skiriamos pagal BK 290 straipsnį, ir galutinę bausmę A. B. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę A. B. paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, A. B. laikinajame sulaikyme nuo 2012-04-24 iki 2012-04-25 išbūtą laiką pakeisti 1 (viena) laisvės atėmimo diena ir įskaityti į paskirtos bausmės laiką.

A. B. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.