Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Čivinskaitei, kaltinamajam R. M., jo gynėjai advokatei Ritai Petručionytei, teismo posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 246 str. 2 d. 183 str. 2 d. 223 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. M. kaltinamas tuo, kad perleido didelės vertės areštuotą ir jam patikėtą turtą, o būtent: būdamas IĮ „A“, įregistruotos (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir savininku, 2015-12-01 (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, žinodamas apie tai, kad IĮ „A“ priklausantis krautuvas „Giant 4548 Tendo HD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra areštuotas 2015-09-30 turto arešto aktu (duomenys neskelbtini) (turto arešto aktas su visais pakeitimais išregistruotas tik 2017-09-21), IĮ „A“ priklausantį, tačiau antstolio areštuotą krautuvą „Giant 4548 Tendo HD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-12-01 PVM sąskaitos faktūros Serija AUM Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pardavė UAB „B“, j. a. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) už 41503 eurų, t. y.kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 246 str. 2 d.

Be to, R. M. kaltinamas tuo, kad pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą, o būtent: būdamas IĮ „A“, įregistruotos (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir savininku, pasisavino už IĮ „A“ parduotą turtą gautas pinigines lėšas, t. y. 2015-12-01 (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pagal 2015-12-01 PVM sąskaitą faktūrą Serija AUM Nr. (duomenys neskelbtini) už 41503 eurų pardavė UAB „B“, j. a. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) IĮ „A“ priklausantį, tačiau areštuotą krautuvą „Giant 4548 Tendo HD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po to, tą pačią dieną (2015-12-01), (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, sudarė trišalę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „B“, atstovaujamą direktoriaus G. K., IĮ „A“, atstovaujamos direktoriaus R. M. ir R. M., dėl tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo, kurios ir R. M. 2015-12-01 rašytinio prašymo pagrindu, UAB „B“ į R. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2015-12-14 pervedė 10000 eurų, 2015-12-22 - 5000 eurų, 2015-12-31 - 5844,42 eurų, viso 20 844,42 eurų sumą, iš šios sumos 6299,35 eurų R. M. nurodymu 2015-12-14 buvo pervesti G. P. IĮ „C“ (mokėjimo paskirtis „Pagal R. M. neprotestuotiną vekselį galutinis apmokėjimas“), o likusią 14 545,07 eurų sumą R. M. laikotarpyje nuo 2015-12-14 iki 2016-01-07 paėmė iš sąskaitos (išgrynino), tačiau nepateikė šių piniginių lėšų IĮ „A“ reikmėms panaudojimą patvirtinančių dokumentų, tokiu būdu pasisavino didelės vertės svetimą turtą - IĮ „A“ priklausančias pinigines lėšas 14 545,07 eurų sumoje, t. y. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d. padarymu.

Be to, R. M. kaltinamas ir tuo, kad būdamas IĮ „A“, įregistruotos 2008 m. kovo 21 d., adresu (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas - (duomenys neskelbtini), direktoriumi bei savininku, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10 str. 6 d., 11 str. 1 d., 21 str. 1 d., 2 d., būdamas atsakingas už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos tvarkymą, bei buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2008-03-21 iki 2017-02-10 pažeidė buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas neišsaugodamas buhalterinės apskaitos dokumentų bei netinkamai organizuodamas buhalterinę apskaitą, aplaidžiai tvarkė IĮ „A“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

-pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Žin., 2001, Nr. 99-3515) 4 str., kuris nustato, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams ir 6 str. 2 d., kuri nustato, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, nes neišsaugojo finansinės atskaitomybės dokumentų 2008-12-31, 2009-12-31, 2012-12-31, 2013-12-31, 2014-12-31, 2015-12-31, 2016-12-31 dienai, t.y. neišsaugojo visų sąskaitų suvestiniai registrai už laikotarpį 2008-03-21–2017-02-10 - turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), nuosavo kapitalo (savininko nuosavybės), tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų,

-pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Žin., 2001, Nr. 99-3515) 12 str.1 d., kuri nustato, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais, surašant buhalterinę pažymą, kuri turi šio įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nurodytus rekvizitus, nes neišsaugojo visų privalomų IĮ „A“ buhalterinės apskaitos dokumentų apie laikotarpyje nuo 2008-03-21 iki 2017-02-10 vykdytas ūkines operacijas, taip pat ir parduotą krautuvą GIANT 4548 Tendo HD, valst. (duomenys neskelbtini), nors atlikus kryžminį tikrinimą rasta 2015-12-01 PVM sąskaitos-faktūros AUM Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta kopija, kurioje nurodoma, kad IĮ A“ bendrovei „B“ perleidžia keltuvą GIANT už 34300 EUR sumą be PVM, plius 7203 EUR PVM, kas viso sudaro 41503 EUR sumą, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Žin., 2001, Nr. 99-3515) 16 str. 1 d., kuri nustato, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius, apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka, apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu, apskaitos registrai gali būti sudaromi rankiniu būdu arba techninėmis priemonėmis, ir 12 str. 4 d., kuri nustato, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius, kadangi neišsaugojo IĮ „A“ visų sąskaitų t. y. turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), nuosavo kapitalo (savininko nuosavybės), tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrų už 2008-03-21–2017-02-10 laikotarpį, t. y. dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 12 str. 4 d., 16 str. pažeidimų - neišsaugotų sąskaitų, t.y. turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), nuosavo kapitalo (savininko nuosavybės), tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrų už laikotarpį 2008-03-21–2017-02-10 bei dalies buhalterinės apskaitos dokumentų, susijusių su krautuvo pardavimu, iš dalies nėra galimybės nustatyti IĮ „A“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2008-03-21 iki 2017-02-10, t. y. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d., padarymu.

Teisminio nagrinėjimo metu apklausus visus liudytojus bei kaltinamojo gynėjai advokatei Ritai Petručionytei 2019-02-05 pateikus teismui buhalterinius UAB „A“ dokumentus, kurie nebuvo išreikalauti bei ištirti ikiteisminio tyrimo metu, t. y. paaiškėjus naujoms reikšmingoms byloje aplinkybėms, 2019 m. balandžio 1d. teismo posėdyje prokurorė pateikė prašymą gražinti baudžiamąją bylą prokurorui, papildomų duomenų surinkimui ir kaltinamojo akto pataisymui.

Gynėja ir kaltinamasis R. M. su prokurorės prašymu sutinka ir prašo jį tenkinti, kadangi ir jų nuomone, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo ištirti visi su kaltinimu susiję dokumentai, o kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Prokurorės prašymas tenkinamas ir baudžiamoji byla perduotina prokurorui LR BPK 254 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka ir pagrindais, kadangi padarytas esminis BPK 1 straipsnio, reikalaujančio išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, pažeidimas, kuris trukdo teismui nagrinėti bylą teisme bei priimti teisingą procesinį sprendimą.

Teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjus naujoms svarbioms aplinkybėms bei kaltinamojo gynėjai pateikus didelį kiekį buhalterinių dokumentų, kurie dėl prokurorei bei teismui nežinomų priežasčių nebuvo išreikalauti ikiteisminio tyrimo metu ir nebuvo ištirti specialistų, nėra galimybės išsamiai atskleisti kaltinime nurodytų veikų pobūdžio, teisme pakeisti kaltinimo bei tinkamai pritaikius įstatymą, priimti galutinį procesinį sprendimą. Dėl tų pačių priežasčių kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų, kadangi jame nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės neatitinka teisme ištirtų faktinių aplinkybių.

BPK 219 straipsnio, kuris apibrėžia reikalavimus keliamus kaltinamajam aktui, 1 dalies 3 punkte imperatyviai apibrėžiama, kad be kita ko kaltinamajame akte turi būti nurodytas nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį; įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad kaltinamasis aktas neatitinka šių reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius. LAT praktikoje pažymima, kad kaltinamasis aktas turi būti surašomas itin kruopščiai, ypač turinio prasme jame neturi būti esminių trūkumų ar nesutapimų su bylos medžiaga, kurie sudarytų kliūtį teisingo sprendimo priėmimui. Kaltinamasis aktas pirmosios instancijos teismui yra sprendimo krypties orientyras bei sprendimo ribų kriterijus, būtent todėl privalo atitikti byloje faktiškai nustatytas aplinkybes (LAT 2011 m. lapkričio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-575/2011).

Teismo įsitikinimu, kaltinamajame akte, kaip ikiteisminį tyrimą užbaigiančiame ir svarbiausiame šios stadijos procesiniame dokumente, kaip valstybės vardu reiškiamoje oficialioje pozicijoje, turi atspindėti ne tik tiesiogiai BPK 219 straipsnyje nurodyti reikalavimai kaltinamajam aktui, bet jis, konkrečioje byloje, siekiant objektyviai, išsamiai ir greitai ištirti visas bylos aplinkybes teisme, atsižvelgiant į bylos pobūdį ir joje kylančius ginčo aspektus, turi būti pagrįstas racionaliais tokį valstybinį kaltinimą pagrindžiančiais argumentais tiek, kad kaltinamasis aktas ir valstybės kaltintojo pozicija būtų visiškai aiški. To nesant, bylos nagrinėjimas rungtyniškame procese, kurį įtvirtina BPK 7 straipsnis, negali būti sklandus ir gali sąlygoti bylos nagrinėjimo trukdymą. Tinkamas kaltinamojo akto surašymas, atsižvelgus į naujai paaiškėjusias aplinkybes, yra reikšmingas ir teisės į gynybą užtikrinimo aspektu.

Aptariama teismo išvada yra grindžiama Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, kurioje be kita ko pabrėžiama, jog: “Ikiteisminis tyrimas negali būti toks, kad jo trūkumai kliudytų teismui teisingai išspręsti asmens kaltumo padarius nusikalstamą veiką klausimą. Įstatymų leidėjas, paisydamas Konstitucijos, turi nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad jeigu ikiteisminis tyrimas yra atliktas nekvalifikuotai, neišsamiai ar turi kitų trūkumų, ikiteisminį tyrimą (ar atskirus jo veiksmus) būtų galima atlikti pakartotinai. Ypač pabrėžtina, kad per ikiteisminį tyrimą priimami sprendimai turi būti aiškūs, pagrįsti teisiniais argumentais. Šių sprendimų aiškumas, pagrindimas teisiniais argumentais yra svarbi asmens konstitucinių teisių ir laisvių, inter alia teisės į teisingą teisinį procesą, taip pat teisės į teisminę gynybą, garantija.” (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas). Pagal Konstitucinio Teismo doktriną: kaltinimo pareiškimas asmeniui nėra vien formalus prokuroro veiksmas, nustatantis teisminio nagrinėjimo ribas, nurodant, kokie duomenys yra pagrindas kaltinti asmenį padarius nusikalstamą veiką – asmeniui pareiškus kaltinimus, yra išreiškiama prokurorų, kaip valstybės pareigūnų, veikiančių valstybės vardu, oficiali pozicija, kad baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių nusikalstamos veikos padarymą (Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimas).

Teismas pastebi, kad paminėto BPK 1 straipsnio straipsnio pažeidimai bei dėl jų atsiradę kaltinamojo akto trūkumai iš esmės trukdo bylos nagrinėjimui. Jų nepašalinimas reikštų svarbių asmens konstitucinių teisių ir laisvių, inter alia teisės į teisingą teisinį procesą pažeidimus, todėl byla grąžintina prokurorui, nustatytiems kaltinamojo akto ir procesiniams pažeidimams pašalinti.

Pagal BPK 254 straipsnio 3 dalį, teismas, perduodamas bylą prokurorui, turi nustatyti konkretų terminą nustatytiems pažeidimams pašalinti. Turint omenyje tai, kad šia nutartimi konstatuoti pažeidimai susiję su tyrimo spragomis, dėl kurių yra būtina papildyti ikiteisminį tyrimą, nustatytinas 6 mėnesių terminas pažeidimams pašalinti. Apygardos teismo manymu, toks laikas turėtų būti pakankamas ištaisyti padarytus pažeidimus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros prokurorės prašymą gražinti bylą prokurorui tenkinti.

Baudžiamąją bylą, kurioje R. M. kaltinamas pagal LR BK 246 str. 2 d. 183 str. 2 d. 223 str. 1 d., perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos, gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.