Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ilona Kvalitaitė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Kėdainiai) prokuroro Gintaro Jakšto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-515-1001/2024 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ankstesni teistumai išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. 2024 m. balandžio 2 d., apie 15.27 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus – draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra 2,86 promilių girtumas.

Kaltinamasis L. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. kovo 20 d. Kaune, nusipirko automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį pirko iš Ž. B., už automobilį mokėjo 350 eurų. Pirkimo metu užpildė automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau šio automobilio savo vardu nespėjo užsiregistruoti. Automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nedraustas ir be techninės apžiūros. Jis pats vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. 2024 m. balandžio 2 d. nuo ryto, vienas namuose vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Po pietų, tai galėjo būti apie 15.20 val., sugalvojo, kad jam reikia kažkur važiuoti, tačiau kur, nepamena. Būdamas neblaivus, sėdo į automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo (duomenys neskelbtini) kaime. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) rajone, nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Išlipęs iš automobilio, pastebėjo, kad nėra ant jo valstybinių numerių. Iš griovio išvažiavo pats, tačiau išlipęs pametė automobilio raktelius, todėl, palikęs automobilį stovėti ant kelio, grįžo į namus. Jam tik grįžus į namus, atvyko policijos pareigūnai. Jis pareigūnams pripažino, kad girtas vairavo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sutiko pasitikrinti girtumą. Girtumas jam buvo tikrintas du kartus ir buvo nustatytas virš dviejų promilių. Dėl šios nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate 2024 m. balandžio 2 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12453-24 pagal BK 281¹ str. 1 d. Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu apie, tai kad Kauno AVPK Kėdainių r. PK vyr. tyrėjui A. B., dirbant 2024 m. balandžio 2 d. kartu su Kauno AVPK Kėdainių r. PK RS vyr. patruliu A. I., apie 15.27 val., reagavo į įvykį dėl eismo saugumo, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindiniame kelyje buvo rastas automobilis „Audi A3“, be valst. Nr. Išsiaiškinta, kad automobilį vairavo L. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam 16.13 val. nustatytas 2,86 promilių girtumas, o pakartotinai 16.29 nustatytas 2,97 promilių girtumas. G. buvo rastas namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir prisipažino vairavęs automobilį neblaivus. Patikrinus per CDB nustatyta, kad automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra, jis yra išregistruotas. Taip pat nustatyta, kad L. G. neturi teisės vairuoti. Automobilis buvo apžiūrėtas ir uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio esanti (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos paimtas automobilis „Audi A3“, be valstybinių numerių, kuris priduotas saugojimui į (duomenys neskelbtini).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2024 m. balandžio 2 d. 16.13 val., L. G. nustatytas 2,86 promilių girtumas, o 16.29 val. 2,97 promilių girtumas. Taip pat nustatyti šie girtumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija, negali pirštu pataikyti į nosį.

Patikros sertifikate Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad alkoholio matuoklis „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamas naudojimui. Patikra pagal gautus VĮ „Regitra“ duomenis nustatyta, kad automobilis „Audi A3“, kurio valst. Nr. yra (duomenys neskelbtini), priklauso L. G., 2024 m. kovo 20 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis.

Liudytojas A. I. apklausos metu parodė, kad 2024 m. balandžio 2 d. dirbo ekipaže „6089“, kartu su Kauno AVPK Kėdainių r. PK RS vyresn. tyrėju A. B.. Apie 15.27 val., iš Kauno AVPK budėtojų gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) griovyje pastebėjo automobilį „Audi“, valstybiniai numeriai buvo nenurodyti, vairuotojas galimai neblaivus, pranešėjas vietoje nelaukia. Minėtas automobilis buvo rastas adresu (duomenys neskelbtini) netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindiniame kelyje. Prie automobilio nieko nebuvo, ant jo nebuvo valstybinių numerių. Automobilyje buvo rastas mobilaus ryšio telefonas, kurį patikrinus išsiaiškinome kas galėjo vairuoti minėtą automobilį. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) prie namo buvo rastas L. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris prisipažino, kad tai jo automobilis, kad vairavo jį būdamas neblaivus. Patikrinus L. G. alkoholio kiekio matuokliu, jam 16.13 val. buvo nustatytas 2,86 promilių girtumas, o pakartotinai 16.29 buvo nustatytas 2,97 promilių girtumas. Buvo nustatyta, kad automobilis nėra apdraustas privalomuoju civilinės draudimu, jam nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra, jis yra išregistruotas, be valstybinių numerių. Taip pat nustatyta, kad L. G. neturi teisės vairuoti kelių transporto priemones. Automobilis buvo apžiūrėtas ir uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). L. G. įteiktas šaukimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus: kaltinamojo, liudytojo parodymus, blaivumo nustatymo akto duomenis, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis L. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – jis įvykio metu tyčia vairavo automobilį, būdamas 2,86 promilių girtumo.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nedirbantis, neteistas (ankstesni teistumai išnykę). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos matyti, kad kaltinamasis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-04-03 nutarimu baustas administracine tvarka už neblaivumo patikrinimo vengimą, to paties teismo 2010-11-12 nutarimu vėl baustas už neblaivumo patikrinimo vengimą, automobilio vairavimą, neturint tokios teisės. Įvertinęs kaltinamojo veikos pavojingumą – vairavo automobilį sunkaus girtumo, kaltinamąjį apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus prokuroro pareiškime siūlomą bausmės rūšį – areštą Byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Kaltinamasis vairavo automobilį, būdamas neblaivus, todėl jam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Kaltinamojo vairuotas automobilis nusikaltimo padarymo priemonė, t. y. konfiskuotinas turtas. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, atsižvelgęs į jam nustatytą neblaivumo laipsnį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 72 straipsnyje įtvirtintas pagrindas konfiskuoti kaltinamajam priklausantį turtą – automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. G. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirti 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus 1/3, paskirti 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Išaiškinti L. G., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23–29 straipsniuose nustatyta tvarka.

L. G. privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą atlikti jam paskirtos arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas to padaryti, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, L. G. uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones trejus metus, vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 2 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

L. G. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1) nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus tokį prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę;

3) nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.