Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro G. Vaičiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ., LR pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2005-05-27 pagal LR BK 178 str. 4 d., paskirta 60 parų arešto, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 155 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. L. nežymiai sutrikdė sveikatą kitam žmogui ir neviešai žodžiais įžeidė kitą žmogų, o būtent:

2012-08-07 apie 15 val., S. L. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, išgertuvių metu įvykus žodiniam konfliktui, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau keturių kartų savo sugyventinei R. Ž. į veido sritį, tampė pastarąją už plaukų, vadino necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „kurva, prostitute, valkata“, t.y. neviešai žodžiu įžeidė R. Ž., bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu pjaunančiu daiktų perpjovė R. Ž. kairę plaštaką, tuo nukentėjusiajai R. Ž. padarydamas paviršinę pjautinę žaizdelę kairėje plaštakoje, nubrozdinimus kairiame skruoste, kraujosruvas kaktoje, kairiame skruoste ir kakle, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis S. L. prisipažino kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2012-08-07 nuo 12-13 val. vartojo alkoholinius gėrimus, o apie 15 val. tarp jo ir sugyventinės R. Ž. kilo konfliktas, jis susinervino ir tyčia ne mažiau 4 kartų sudavė R. Ž. į veidą bei, suėmęs jai už plaukų, ją tampė. Taip pat išvadino R. Ž. necenzūriniais žodžiais tokiais kaip „padla, kurva“ ir dar kažkokiais. Po to nuo stalo paėmė kažkokį daiktą, kuriuo mosikuodamas galėjo R. Ž. kur nors įbrėžti. Po konflikto jis ir R. Ž. išėjo iš namų. Mušdamas R. Ž. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir tiksliai visų įvykio aplinkybių neprisimena. Jis dažnai vartoja alkoholinius gėrimus kartu su Romualda, kyla žodiniai konfliktai, tačiau jis pirmą kartą smurtavo prieš Romualdą (b.l. 17; 21).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. L. visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji R. Ž. parodė, kad 2012-08-07, apie 15 val., namuose sugyventinis S. L. žodinio konflikto metu tyčia ne mažiau kaip 4 kartus delnu trenkė į veido sritį, tampė už plaukų, išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „kurva, prostitutė, valkata“ bei su kažkokiu daiktu įdūrė į kairę plaštaką (b.l. 9, 11).

Iš specialisto išvados Nr. G 231/12 (14) matyti, kad R. Ž. padaryta paviršinė pjautinė žaizdelė kairėje plaštakoje, nubrozdinimas kairiame skruoste, kraujosruvos kaktoje, kairiame skruoste ir kakle - nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais (b.l. 13).

Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis S. L. nežymiai sutrikdė sveikatą kitam žmogui bei neviešai žodžiais įžeidė kitą žmogų ir šios jo nusikalstamos veikos pilnai atitinka ir ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 2 d.

Kaltinamasis S. L. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b.l. 37).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į kaltinamojo S. L. asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes ir jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam paliktina siūloma paskirti bausmės rūšis ir jos dydis, t.y. areštas, kuris kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir nuteisti areštu 20 parų, pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 155 str. 2 d. ir nuteisti areštu 10 parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę 20 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.