Kauno apygardos teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Šeputienė, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje nustatyta tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Virgilijaus Lazausko pareiškimą, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje:

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

L. K. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų, už jam pažadėtą piniginį 200 eurų atlygį, 2025 m. rugsėjo 5 d., apie 15.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Lietuvos Respublikos teritorijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, įlaipinęs į jo vairuojamą automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – septynis Somalio Federacinės Respublikos piliečius: F. A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., Y. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), K. M. A., gim. (duomenys neskelbtini), H. M. A., gim. (duomenys neskelbtini), E. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), A. M. A., gim. (duomenys neskelbtini), H. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), du Eritrėjos piliečius: Y. H. H., gim. (duomenys neskelbtini), M. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir vieną Sudano Respublikos pilietį: E. S. A., gim. (duomenys neskelbtini), juos neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija, turėdamas tikslą šiuos užsieniečius nugabenti į Lietuvos – Lenkijos pasienį (duomenys neskelbtini) rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą, kad jo gabenti neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėję ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintys užsieniečiai neteisėtai, eidami pėsčiomis, patektų į Lenkijos Respubliką, tokiu būdu užsieniečius pergabenti per Lietuvos valstybės sieną, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2025 m. rugsėjo 5 d. apie 17.20 val., Lietuvos Respublikos teritorijoje, (duomenys neskelbtini) ribose, buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis L. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad teisingus ir išsamius parodymus yra davęs 2025 m. rugsėjo 6 d. apklausos metu, jų laikosi ir juos tvirtina. Dėl padarytos nusikalstamos veikos galisi, taip pasielgė lengvabūdiškai tikėdamasis užsidirbti pinigų. Su nepažįstamu žmogumi tarėsi dėl baldų pervežimo, (duomenys neskelbtini) pasiėmė jam paliktą mikroautobusą, kuriuo ir važiavo į nurodytą vietą paimti krovinio. Apie tai, kad veš neteisėtus migrantus suprato, kai nuvažiavo į nurodytą vietą ir pamatė, kad prie automobilio atėjo ir į jo vidų sulipo grupė žmonių. Iš žmonių išvaizdos suprato, kad tai neteisėti migrantai. Tuo metu jis išsigando. Automobilyje ant keleivio sėdynės buvo paliktas telefonas Samsung. Kai sulipo žmonės į vidų ir jis apsisukinėjo, tada suskambo šis paliktas telefonas Samsung. Jis atsiliepė, į jį skambino nepažįstamas žmogus, kas jis toks net nežino, ar tai buvo tas pats žmogus su kuriuo tarėsi dėl automobilio vairavimo nežino. Jis paklausė kas čia per nesąmonės. Tas žmogus jam atsakė, kad nusiramintų ir važiuotų pagal navigaciją. Tame telefone Samsung navigacija jau buvo įjungta nuo pat jo įlipimo į automobilį. Kai sėdo važiuoti iš (duomenys neskelbtini) telefone jau buvo įjungta navigacija, jis suprato, kad reikia pagal ją važiuoti, todėl ir važiavo. Kieno tas telefonas jis nežino ir nesuprato. Jis taip pat nežino, kad jam ten paliko automobilį, kas buvo tas žmogus. Nors ir suprato, kad čia yra kažkas negerai, tačiau vis tiek pats nėjo žiūrėti tų žmonių, bei jų jokių dokumentų netikrino. Jis pradėjo važiuoti su tais žmonėmis link (duomenys neskelbtini). Su jais nebendravo, jokių nurodymų jiems nedavė, net nematė kas tai per žmonės, bet suprato, kad ši kelionė bus rizikinga, nes jam neatrodė normalu vežti žmones krovinių skyriuj, taip ir suprato, kad veža neteisėtus migrantus. Jam privažiavus (duomenys neskelbtini), jam vėl per „Telegram“ paskambino nepažįstamasis, bei pasakė važiuoti (duomenys neskelbtini) keliu į (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) paleisti žmones miesto prieigose. Kur tie žmonės turėjo keliauti toliau, jis nežino. Į Lenkiją, kad reiks vežti šiuos žmones, jis jam neminėjo. Iki galutinio taško nuvažiuoti nespėjo, nes 2025 m. rugsėjo 5 d. apie 17.20 val. (duomenys neskelbtini) ribose, jį vežantį žmones sustabdė pasienio pareigūnai. Prašo skirti kuo mažesnę bausmę.

Be kaltinamojo L. K. visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, patvirtina kiti baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir žemiau aptariami įrodymai.

Liudytojas T. Ž., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinėje, Kriminalinės žvalgybos skyriuje vyriausiuoju tyrėju. 2025 m. rugsėjo 4 d. tarnybos metu iš kolegų gavo informaciją, kad tos pačios paros naktį, apie 3 valandą (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos saugomame valstybės sienos ruože netoli sienos su Lenkijos Respublika buvo patikrintas automobilis „Ford Transit“, vairuotojas E. S.. Mikroautobusas buvo tuščias, bet buvo kilę įtarimų, kad tuo automobiliu buvo atvežti ir prie sienos su Lenkija paleisti neteisėti migrantai. Pradėta informacijos analizė. Nustatė, kad mikroautobusas „Ford Transit“ yra registruotas įmonės vardu. Tada tikrino šio automobilio vykimo maršrutą. Nustačius vykimo maršrutą tikrino ar galimai nebuvo jį lydinčių automobilių. Nustatė, kad mikroautobusą „Ford Transit“ galimai lydėjo automobilis „Volswagen Golf“ vokiškais numerio ženklais. Nustatyta, kad abu minėti automobiliai 2025 m. rugsėjo 4 d. pasiekė (duomenys neskelbtini) miestą ir daugiau tą dieną niekur nevažiavo. 2025 m. rugsėjo 5 d. tarnybos metu nuo ryto toliau analizavo šio įvykio informaciją, tikrino visus galimus variantus dėl neteisėtų migrantų gabenimo ir apie 11 valandą pastebėjo, kad tas pats automobilis „Volkswagen Golf“, vokiškais numeriais, juda (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi. Nedelsiant pradėjo tikrintis informaciją ar paskui šį automobilį galimai neseka koks kitas. Analizuojant valstybinių kelių vaizdo kameras nustatė, kad paskui automobilį „Volkswagen Golf“ galimai važiuoja mikroautobusas „Mercedes-Benz Sprinter“, numeriais (duomenys neskelbtini). Kilo įtarimas, kad šie du automobiliai galimai važiuoja paimti neteisėtų migrantų ir vėliau juos veš link Lenkijos Respublikos. Nusprendė patikrinti mikroautobusą „Mercedes-Benz Sprinter“. Vieni kolegos nuvažiavo stebėti kelio (duomenys neskelbtini), o jis su kolega A. C. nuvažiavo stebėti kelio (duomenys neskelbtini). Šiuos kelius stebėjo, kadangi jais dažniausiai neteisėtai gabenami migrantai link Lietuvos valstybės sienos su Lenkijos Respublika. Jis su A. C. tarnybiniu automobiliu nuvažiavo ir sustojo netoli degalinės „(duomenys neskelbtini)“ prie (duomenys neskelbtini) kaimo. Apie 17.15 val. pro juos pravažiavo mikroautobusas „Mercedes Benz Sprinter“, (duomenys neskelbtini) Tarnybinį automobilį vairavo A. C., todėl jis įjungė šviesos ir garso signalus ir taip stabdė mikroautobusą. Automobilis sustojo (duomenys neskelbtini) kaime. Jis nedelsiant priėjo iš vairuotojo pusės lango. Vairuotojas atidarė langą. Jis prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas iš karto pasirodė sutrikęs, pasimetęs. Jis paprašė vairuotojo išlipti iš automobilio. Kai jis išlipo pamatė, kad ant priekinės keleivio pusės, arti vairuotojo gulėjo mobilaus ryšio telefonas. Jis nedelsdamas paėmė šį telefoną, nes norėjo iš karto įjungti telefone skrydžio rėžimą, kadangi tokiais atvejais kai vežami neteisėti migrantai dažniausiai ryšys, susirašinėjimas ir skambučiai būna ištrinami nuotoliniu būdu. Tai buvo telefonas Samsung. Paklausė ar vairuotojas neturi daugiau ryšio priemonių. Vairuotojas pats iš kišenės ištraukė ir jam padavė telefoną Nokia. Vairuotojas prisistatė L. K.. Jis L. K. paklausė ar tai jo telefonai. L. K. pasakė, kad telefonas Nokia yra jo, o telefonas Samsung yra jam duotas, šis telefonas buvo jam paliktas automobilyje „Mercedes Benz Sprinter“. Jis paklausė L. K., kas jam davė telefoną Samsung, kieno automobilį jis vairuoja. L. K. jokių asmenų nenurodė, tik pasakė, kad jis bendravo su kažkokiu asmeniu per „Telegram“ programėlę. Su tuo asmeniu susitarė, kad už 200 eurų jis pavairuos automobilį ir veš žmones. Automobilis turėjo būti paliktas (duomenys neskelbtini) mieste. L. K. pasakė, kad jis (duomenys neskelbtini) autobusu nuvažiavo į nurodytą vietą, ten rado mikroautobusą „Mercedes Benz Sprinter“, kuris buvo neužrakintas. Pagal nurodymus rakteliai buvo palikti viduje. L. K. pasakė, kad mikroautobuse taip pat buvo jam paliktas surastas telefonas Samsung. Jis paaiškino, kad jam tas žmogus per „Telegram“ programėlę pasakė, kad į šitą Samsung telefoną jam paskambins ir pasakys, kur reikia nuvežti ir paleisti žmones. Tada jis paklausė L. K. ar jį kas nors lydėjo. L. K. atsakė, kad jis matė gale paskui jį važiuojantį automobilį „Volkswagen Golf“ šviesios spalvos. Prie jo priėjo kolega A. C.. Pro langą pastebėjo, kad mikroautobuso viduje buvo žmonių. Iš karto mikroautobuso galinių durelių neatidarinėjo, kad neišsibėgiotų žmonės. Kai atvažiavo pastiprinimas, atidarė galines mikroautobuso duris ir tada viduje aptiko neteisėtai vežtus migrantus. Vairuotojas buvo sulaikytas, automobilis ir visi žmonės buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą.

Liudytojas A. C., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinėje, Kriminalinės žvalgybos skyriuje vyresniuoju tyrėju, davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas T. Ž..

Liudytojas F. A. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis. (duomenys neskelbtini) vyksta karinis konfliktas, yra nesaugu ten gyventi, todėl buvo priverstas ieškoti kaip pabėgti iš šalies. Nusprendė keliauti į Europą. Kadangi bėgo nuo karo, todėl jam buvo nesvarbu į kokią šalį keliauti. Norėjo vykti į Europą, kad galėtų turėti geresnį gyvenimą nei savo šalyje. (duomenys neskelbtini) per pažįstamus žmones susirado agentą, su kuriuo susitarė, kad už 2 300 JAV dolerių jis padės jam nuvykti į Europą, kur galės būti kitas automobilis, nuvešiantis į kokią nors kitą Europos šalį. Pinigus agentui sumokėjo iš karto prieš išvykstant iš (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) išvyko prie 1,5 mėn. Iš (duomenys neskelbtini) nuskrido į (duomenys neskelbtini). Ten (duomenys neskelbtini) prie oro uosto jį pasitiko nepažįstamas žmogus, kurį atsiuntė agentas. Visi laukė kol juos nuveš toliau į (duomenys neskelbtini). Būnant (duomenys neskelbtini) iš jo atėmė pasą, nuo to laiko jokio asmens tapatybės dokumento neturi. Po 20 dienų praleistų (duomenys neskelbtini) tas nepažįstamas žmogus automobiliu jį kartu su 30 žmonių grupe nuvežė į (duomenys neskelbtini). Nepažįstamas žmogus nuvežė juos į mišką, kažkur (duomenys neskelbtini), ir paliko kartu su vedliu. (duomenys neskelbtini) miškuose praleido apie 15 dienų. Vedlio vedami kelis kartus bandė patekti į (duomenys neskelbtini). Vedlys sakė, kad jie eina į (duomenys neskelbtini). Kelis kartus buvo grąžinti iš (duomenys neskelbtini) atgal į (duomenys neskelbtini). Prieš 6 dienas vedlys jį kartu su grupe žmonių iš (duomenys neskelbtini) nuvedė į (duomenys neskelbtini) Buvo nakties metas kai pateko į (duomenys neskelbtini). Vedlys vedė mišku, kaip jis sakė iki vietos (duomenys neskelbtini), kur turi atvažiuoti kažkoks automobilis ir nuvežti juos į Lietuvą, ten paliks juos miške, o paskui atvažiuos kitas automobilis, kuris iš Lietuvos nuveš į Lenkiją ar į kitą šalį, bet kokią tiksliai nepasakė. (duomenys neskelbtini) miške praleido apie 2 dienas. Atvažiavo kažkoks automobilis ir paėmė jų grupę – 12 žmonių. Iš (duomenys neskelbtini) automobiliu važiavo kelias valandas, vairuotojas sustojo miške, liepė išlipti ir laukti kito automobilio. Suprato, kad buvo Lietuvoje. Miške Lietuvoje praleido 1 dieną. Dienos metu apie pietus, tikslios valandos nežino, prie jų grupės atvažiavo baltos spalvos mikroautobusas, kokios markės nežino, valstybinių numerių nežiūrėjo. Jie visą laiką buvo toje pačioje vietoje, vairuotojas pats atvažiavo prie jų. Vairuotojas išlipo iš automobilio, atidarė galines dureles. Vairuotojas rankų gestais rodė lipti į vidų. Jis anglų kalba pasakė kelis kartus „come on guys“, tai reiškia „greičiau bičiuliai“. Jų buvo 10 žmonių, nes du jau buvo išvažiavę. Jie visi 10 sulipo į automobilio vidų. Tai buvo krovininis automobilis, nes viduje nebuvo jokių sėdynių. Jie visi susėdo ant grindų. Vairuotojas uždarė duris ir pradėjo važiuoti. Daugiau vairuotojas su jais nieko nekalbėjo, nes jis sėdėjo už kažkokios pertvaros su stiklu. Jie visi galvojo, kad važiuoja į Vokietiją, nes dauguma keleivių kalbėjo apie Vokietiją, todėl galvojo, kad į ten juos ir veža. Ar vairuotojas naudojosi telefonu, ar su kažkuo kalbėjo jis nematė, nes buvo gale ir nieko nematė. Vairuotojas jų nefotografavo ir nefilmavo. Vairuotojas važiavo be sustojimo iki automobilį sulaikė pareigūnai. Visą laiką buvo tas pats vairuotojas, nes jis niekur nebuvo sustojęs, o kai sulaikė pareigūnai, matė kad tai buvo tas pats vairuotojas. Pareigūnai juos visus patikrino ir sulaikė. Vairuotojui jokių pinigų nemokėjo, nes už kelionę jau yra sumokėjęs agentui.

Liudytojais apklausti neteisėti migrantai H. M. A., A. M. A., M. T., Y. H. A., H. A. A., Y. A. A., E. A. A., E. S. A., K. M. A. dėl jų neteisėto gabenimo Lietuvos Respublikos teritorija patvirtino liudytojo F.A. M. parodymus ir nurodė analogiškas įvykio aplinkybes.

Liudytojas E. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad L. K. pažįsta jau kurį laiką. Nuo to laiko kai susipažino su L., jis neatsimena ar dar kada buvo susitikę, ar bendravo. Jis išnuomojo mikroautobusą „Mercedes Benz Sprinter“ savo vardu, bet ne savo reikmėms. Išnuomoti automobilį jo paprašė L.. Kokiomis aplinkybėmis jis jo prašė išnuomoti automobilį neatsimena. L. sakė, kad turi darbo, bet neturi pinigų automobilio nuomai ir paklausė ar jis galėtų jam išnuomoti automobilį, kurį jis turėjo grąžinti tą pačią dieną, kaip jis sakė apie 16 val. jis sutiko L. padėti, todėl išnuomojo krovininį mikroautobusą „Mercedes Benz Sprinter“. Automobilį išnuomojo (duomenys neskelbtini), pasirašė nuomos sutartį. Kai nuomojo automobilį buvo vienas. Iš karto išnuomojęs automobilį nuvažiavo į sutartą vietą su L., (duomenys neskelbtini) prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, kur iš karto automobilį perdavė L. Jis tuo metu pažadėjo, kad pinigus už nuomą perduos grįžęs. Jis jam pasakė, kad jis automobilį grąžintų iš karto į nuomos punktą. L. pasiėmė automobilį ir kažkur išvažiavo. Kur jis išvažiavo nežino. Kai išsiskyrė su L. pastebėjo, kad neturi su savimi savo mobilaus ryšio telefono Samsung. Jis ieškojo savo telefono, bet jo nerado. Tada suprato, kad telefoną Samsung galėjo palikti išnuomotame mikroautobuse, kurį perdavė L.. Nuo to laiko kai L. išvažiavo su nuomotu automobiliu, jo daugiau nebematė ir nebendravo, taip pat neatgavo ir savo telefono. Kad kažkas blogai sužinojo tik kitą ar dar sekančią dieną po to kai išnuomojo automobilį. Jis nuvažiavo į nuomos punktą, sužinojo, kad neparvežė L. automobilio, todėl paprašė jų pasižiūrėti per GPS kur tuo metu buvo automobilis. Tada ir sužinojo, kad automobilis buvo pas pasieniečius. Apie tai, kur L. buvo, ką jis darė su nuomotu automobiliu, kuo užsiėmė jis nežinojo ir nežino. Nieko bendra su L. veikla neturi ir neturėjo. Jokių neteisėtų migrantų jis negabeno, jų gabenimo nederino, neorganizavo, L. vežti neteisėtus migrantus nepadėjo.

Liudytojas G. N., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėjas ir direktorius. Bendrovė užsiima transporto priemonių nuoma. Nuomoja tik mikroautobusus, turi nuomai ir krovininių, ir keleivinių mikroautobusų. Iš viso bendrovė nuomoja 20 transporto priemonių. Nuomoja ir trumpalaikei ir ilgalaikei nuomai. Nuomos metu visada sudaroma nuomos sutartis. Tikslios datos neatsimena, jam skambino klientas, kuris užsakė mikroautobuso nuomą vienai dienai. Sutarė dėl nuomos ir šis klientas atvažiavo išsinuomoti transporto priemonės. Klientas skambino iš ryto ir tą pačią dieną atvažiavo. Jis išsinuomojo krovininį mikroautobusą „Mercedes Benz Sptinter“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartį supildė bendrovės darbuotojas. Sutartį pasirašė nuomotojas. Sutartyje įrašyti nuomotojo duomenys, taip pat prie sutarties pridėta ir nuomotojo asmens tapatybės dokumento kopija. Šį mikroautobusą nuomotojas išsinuomojo vienai dienai. Kokiu tikslu jis nuomojosi transporto priemonę nežino, to neklausia ir nefiksuoja. Nuomotojas išsinuomojo transporto priemonę ir išvažiavo. Jis buvo atvažiavęs vienas. Kas toliau vyko su transporto priemone nežinojo iki kol nepaskambino pats nuomotojas ir informavo, kad šis bendrovės automobilis yra sulaikytas pareigūnų. Kodėl automobilis buvo sulaikytas, ką su juo darė nuomotojas nieko nežino ir nežinojo. Kadangi transporto priemonė „Mercedes Benz Sptinter“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), yra jo bendrovės nuosavybė, ji reikalinga vykdant įmonės veiklą, todėl prašo ją gražinti.

Iš 2025 m. rugsėjo 6 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-2410558-25 matyti, kad 2025 m. rugsėjo 5 d. apie 17.20 val. vykdant kriminalinės žvalgybos funkcijas kartu su (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiuoju tyrėju T. Ž. (duomenys neskelbtini) ribose (koordinatės (duomenys neskelbtini)), pastebėta baltos spalvos automobilis „Mercedes-Benz Sprinter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LTU reg.). Kilus įtarimui, kad minėtu automobiliu gali būti gabenami neteisėti migrantai, buvo nuspręsta automobilį sustabdyti ir patikrinti. Tikrinimo metu nustatyta, kad vairuotojas Lietuvos Respublikos pilietis L. K. mikroautobuso salone vežė 10 užsieniečių, t. y. 7 Somalio Federacinės Respublikos piliečius, 2 Eritrėjos pilietės ir 1 Sudano pilietį. Bendraujant su vairuotoju jis nurodė, kad šiuos asmenis (užsieniečius) turėjo nuvežti į Lietuvos – Lenkijos Respublikų pasienį ir už tai butų gavęs 200 eurų atlygį. Bendraujant su užsieniečiais jie su savimi asmens tapatybės dokumentų neturėjo ir jie prisistatė kaip: 1.F. A. M. gim. (duomenys neskelbtini) (SOM, vyras); 2. Y. A. A. gim. (duomenys neskelbtini) (SOM, vyras); 3. E. S. A. gim. (duomenys neskelbtini) (SUD, vyras); 4.K. M. A. gim. (duomenys neskelbtini) (SOM, moteris); 5. H. M. A. gim. (duomenys neskelbtini) (SOM, moteris); 6. E. A. A. gim. (duomenys neskelbtini) (SOM, moteris); 7. A. M. A. gim. (duomenys neskelbtini) (SOM, moteris); 8. H. A. A. gim. (duomenys neskelbtini) (SOM, moteris); 9. Y. H. H. gim. (duomenys neskelbtini) (ERI, moteris); 10. M. T. gim. (duomenys neskelbtini) (ERI, moteris).

Iš 2025 m. rugsėjo 5 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš įtariamojo L. K. paimtas automobilis Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš 2025 m. rugsėjo 30 d. VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz Sprinter“ vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 2 510 Eur.

Iš 2025 m. rugsėjo 9 d. Varėnos pasienio rinktinės Migracijos skyriaus tarnybinio pranešimo matyti, kad išvardinti Somalio, Sudano ir Eritrėjos piliečiai neatitinka buvimo Lietuvos Respublikoje sąlygų ir neturi teisėtą buvimą Lietuvos Respublikos teritorijoje patvirtinančių dokumentų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 10 straipsnio 1 punktu ir 23 straipsnio 8 punktu, jų atvykimas ir buvimas Lietuvos Respublikoje laikomas neteisėtu, todėl jie negalėjo atvykti į šalį, joje laisvai judėti, ar iš jos išvykti.

BK 292 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tuo tarpu pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną ar Lietuvos Respublikos teritorijoje, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan.

Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, tai neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti į numatytą vietą ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi.

Baudžiamojoje byloje surinktų ir įvertintų įrodymų visuma, tai yra tiek paties L. K. visišku kaltės pripažinimu, liudytojų parodymais, objektų apžiūros protokolais ir kitais rašytiniais bylos duomenimis yra įrodyta, kad kaltinamasis veikdamas iš savanaudiškų paskatų, t. y. iš anksto susitaręs dėl 200 Eur atlygio, automobiliu „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – septynis Somalio Federacinės Respublikos piliečius: F. A. M., Y. A. A., K. M. A., H. M. A., E. A. A., A. M. A., H. A. A., du Eritrėjos piliečius: Y. H. H., M. T., , ir vieną Sudano Respublikos pilietį: E. S. A., iki kol 2025 m. rugsėjo 5 d. apie 17.20 val., Lietuvos Respublikos teritorijoje, (duomenys neskelbtini) ribose, buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo L. K. padaryta nusikalstama veika pagal BK 292 straipsnio 2 dalį yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai.

I. B., baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai ir kiti klausimai

BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios bausmės – bauda ir laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.

Kaltinamasis galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutiko, prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis L. K. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną sunkų baigtą nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenų matyti, kad L. K. Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau yra vieną kartą teistas Lenkijos Respublikoje. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, kaltinamasis vienerių metų laikotarpiu septynis kartus baustas administracine tvarka, daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtų baudų sumokėjęs nėra. Sodra duomenimis, L. K. nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, L. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, skirtina prokuroro siūloma, straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Įvertinus tai, kad kaltinamasis yra pakankamai jauno amžiaus, jo finansinė padėtis nėra itin gera (baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad L. K. šiuo metu turėtų darbo vietą ir gautų legalias pajamas, yra nesumokėjęs jam paskirtų baudų už padarytus administracinius nusižengimus), atsižvelgiant į prokuroro jam siūlomą skirti baudos dydį, teismas sprendžia, kad L. K. nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

L. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. rugsėjo 5 d. 17 val. 20 min. iki 2025 m. rugsėjo 6 d. 17 val. 49 min. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešių MGL dydžio baudai.

Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalį – turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymui L. K. panaudojo trečiajam asmeniui priklausančią transporto priemonę – automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas ir valdytojas VĮ „Regitra“ duomenimis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas G. N. paaiškino, kad jo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia trumpalaikės ir ilgalaikės transporto priemonių nuomos paslaugas, tuo tarpu iš bylos medžiagoje esančios automobilio „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties matyti, kad šią transporto priemonę išsinuomojo ne pats kaltinamasis, o kitas asmuo – E. S.. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas išnuomodamas automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nežinojo ir negalėjo žinoti, kad ši transporto priemonė bus panaudota nusikalstamos veikos padarymui. Įvertinus šia transporto priemone gabentų užsieniečių skaičių, neabejotina, kad nesinaudojant transporto priemone, nebūtų įmanoma įvykdyti kaltinamajam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Taigi, automobilis „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė, su kuria buvo padaryta nusikalstama veika, priklauso trečiajam asmeniui, kuris nežinojo apie tai, kad su jam priklausančia transporto priemone bus daroma nusikalstama veika, teismas sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz Sprinter“ vidutinė rinkos kaina Lietuvoje su PVM yra 2 510 Eur. Taigi, iš kaltinamojo L. K. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 2 510 Eur.

Kaltinamajam L. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neiškvykti ir dokumentų paėmimas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 330 MGL dydžio, t. y. 16 500 Eur (šešiolikos tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. K. sumažintą bausmę – 220 MGL dydžio, t. y. 11 000 Eur (vienuolikos tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio nuostatomis, į L. K. paskirtą baudos bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. rugsėjo 5 d. 17 val. 20 min. iki 2025 m. rugsėjo 6 d. 17 val. 49 min. (dvi paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešių MGL dydžio baudai ir laikyti, kad galutinė bausmė L. K. yra 208 MGL dydžio, t. y. 10 400 Eur (dešimt tūkstančių keturių šimtų eurų) dydžio bauda.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 8 (aštuonis) mėnesius ir išaiškinti L. K., kad jis per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti Kauno apygardos teismo raštinės tarnautojui. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš L. K. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 510 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dešimt eurų).

Išaiškinti kaltinamajam, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui.

L. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, L. K. grąžinti asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriuje prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Išaiškinti L. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Kauno apygardos teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.