Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, dalyvaujant R. I., jos atstovui advokatui S.Gedvilui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. I. 2013 m.spalio 23d. apie 15.30 val. Vilniuje, J. K. gt.14, iš LDK Gedimino štabo bataliono virtuvės pasisavino maisto produktus: pakuotę grietinės „Šeimininkės“, 1 litro pakuotę pieno „Šeimininkės“, du pakelius sviesto „Žemaitijos sviestas“, 402 g „Žemaitijos pieno“ varškės, du karbonadus (266 g), kurių bendra vertė 14,25 Lt.

R. I. administracinio teisės pažeidimo faktą pripažino ir teismo proceso metu paaiškino, kad jos turtinė padėtis sunki, yra išsituokusi, viena augina du vaikus, turi padėti neįgaliems tėvams, yra paėmusi kreditą. Prisipažįsta, kad 2013 m. spalio 23 d. paėmė iš LDK Gedimino štabo bataliono virtuvės maisto produktus, kuriuos sulaikymo metu rado ir paėmė iš jos pareigūnai, išskyrus vieną pakelį sviesto „Žemaitijos sviestas“, kurį pirko parduotuvėje ir atsinešė į darbą, o vėliau kartu su paimtais produktais iš virtuvės laikė viename nešulyje. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veikos, tai pirmas kartas jos biografijoje. Kadangi turtinė padėtis sunki, viena išlaiko du nepilnamečius vaikus, vyro įsiskolinimas dėl vaikų išlaikymo viršija dvidešimties tūkstančių litų sumą, prašo išdėstyti baudos mokėjimą.

Vertindamas byloje surinktus ir teismo proceso metu patikrintus įrodymus teismas daro išvadą, kad pagrindo tikėti R. I. paaiškinimais, jog vienas pakelis sviesto, rastas kartu su kitais produktais, paimtais iš darbovietės virtuvės, buvo jos anksčiau pirktas ir atneštas į darbą, nėra:

R. I. paaiškinimai veikos tyrimo metu buvo itin nenuoseklūs, nes sulaikymo ir patikrinimo metu 2013-10-23 ji pareiškė, kad du karbonadus ji pirko darbovietėje, tačiau neturi tai patvirtinančio čekio, o kitus maisto produktus paėmė iš savo tarnybos vietos (b.l.13), 2013-11-20 rašytiniame paaiškinime po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ji paaiškino, kad karbonado gaminius ji paėmė iš virtuvės todėl, kad jie liko ir buvo paruošti išmetimui, o rastus pas ją pieno produktus ji pirko ir atnešė į darbą, jų nevogė (b.l.2-3), teismo proceso metu pripažino, kad visi produktai buvo pasisavinti iš darbovietės virtuvės, išskyrus vieną pakelį sviesto, kurį pirko pati parduotuvėje. Tokiu būdu jos aiškinimai prieštaringi ir nenuoseklūs.

Apklausta liudytoja Lietuvos kariuomenės karo policijos Vilniaus įgulos tyrėja E. K. parodė, kad buvo gaunama informacija, kad LDK Gedimino štabo bataliono virtuvės darbuotojos iš virtuvės pasisavina maisto produktus, todėl vadovybės įsakymo pagrindu 2013-10-23 buvo atliktas patikrinimas ir nustatyta, kad R. I. ir kita moteris iš darbo išvyksta su maisto produktais. R. I. neneigė, kad visus rastus pieno produktus ji paėmė iš darbovietės virtuvės, aiškino, kad pirko karbonadą. Apie tai, kad pakelis sviesto priklausytų jai, o ne virtuvei, R. I. neminėjo.

Pažymėtina, kad iš karto po to, kai maisto produktai 2013-10-23 pagal aktą buvo paimti iš R. I., karo policijos Vilniaus įgulos kariai pagal aktą (pakvitavimą) perdavė produktus Vilniaus įgulos aptarnavimo centro valgyklos (J. K. g.14) valgyklos viršininkei V. K. ir pastaroji įsipareigojo laikyti šiuos daiktus iki atskiro vadovybės nurodymo, jokių pastabų, kad kokie nors produktai nepriklausytų virtuvei, ji nepareiškė ( b.l.12).

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad paimti iš R. I. du pakeliai po 200 g sviesto yra to paties gamintojo ir pavadinimo. Tą pačią dieną buvo sulaikyta ir kita virtuvės darbuotoja G. B., pas kurią tarp kitų produktų, taip pat buvo rasti du pakeliai tokio pat gamintojo ir svorio sviesto (b.l.5-6).

Be R. I. aiškinimo jos kaltę dėl įvykdyto administracinės teisės pažeidimo įrodo: nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l.5-6), tyrėjos E. K. tarnybinis pranešimas, paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad R. I. buvo sulaikyta automobilyje išėjusi iš virtuvės ir pas ją buvo rasti maisto produktai: pakuotė grietinės, du pakeliai sviesto, maišelis su varške, pakuotė pieno, du karbonadai (b.l. 7-8).

R. I. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., kadangi nustatyta, jog ji slaptai pasisavino svetimų produktų, kurių bendra vertė 14,25 Lt.

R. I. yra karė, LDK Gedimino štabo bataliono Štabo aprūpinimo kuopos maitinimo skyriaus vyriausioji virėja (b.l.29). Statutiniai valstybės tarnautojai administracinėn atsakomybėn traukiami bendrais pagrindais (ATPK 15 str.).

Lengvina R. I. atsakomybę tai, kad ji pažeidimą vykdė dėl sunkios materialinės padėties (yra skolinga pagal kredito sutartį, viena išlaiko du nepilnamečius vaikus, padeda sunkiai sergantiems tėvams). Sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nėra. R. I. viena augina du vaikus, darbe už gerą darbą buvo apdovanota padėkomis (b.l.29-32). Administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą, todėl jai skirtina minimali įstatymu nustatyta bauda. Baudos mokėjimas išdėstomas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. I. už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą pažeidimą skirti 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Baudos mokėjimą R. I. išdėstyti per 3 mėnesius, įpareigojant ją kas mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos mokėti valstybės naudai po 100 litų.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400. Įmokos kodas 6030.

Nutarimas 20 dienų terminu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.