Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jurbarke, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Jurbarko raj., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 183 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S., kaip vykdantis individualią veiklą, 2011-04-28, tikslus laikas nenustatytas, S. P. namuose, esančiuose Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), pasirašė rangos sutartį Nr. 01 su S. P. dėl rąstinės pirties sukirpimo ir surinkimo Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), reikalingoms statybinėms medžiagoms nupirkti iš S. P. paėmė 8 000 litų, tačiau iki sutartyje numatytos dienos, tai yra iki 2011-07-25 rąstinės pirties Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), statyti nepradėjo, o S. P. atsisakius jo paslaugų ir pareikalavus grąžinti pinigus – 8 000 litų, pinigų – 8 000 litų, priklausiusių S. P., negrąžino, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą svetimą, nukentėjusiajam S. P. priklausantį, turtą - 8000 litų.

Kaltinamasis K. S. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su S. P. sutarė, jog pastatys jam pirtį, tačiau turėjo daug darbų ir nespėjo, buvo patyręs traumą. Vėliau užsiėmė kitais darbais ir pirties S. P. nepastatė, o pirčiai turėtus pinigus išleido. Su S. P. susipyko. Už gautą 8 000 Lt avansą turėjo nupirkti apvalius rąstus, medieną išdžiovinti, paruošti. Taip gavosi, kad už tuos pinigus gavo storesnius rąstus. Nukentėjusysis siuntė pretenzijas, tačiau jis ilgą laiką nedirbo. Turėjo skolų antstoliams, skolų nepadengė. Medžiagomis nukentėjusiajam taip pat neatsiskaitė. Nupirko kitokią medieną pagal sprendimą internete. Tuo metu reikiamos medienos nebuvo. Parodymų nekeičia. Yra pastatęs apie 30 pirčių. Paskutinę - prieš metus su puse. Buvo reikalingi 15 cm skersmens rąstai, o nupirko 22 cm skersmens. Galvojo pastatyti kitą objektą, tačiau nepavyko. Rąstus pirko už nukentėjusiojo pinigus. Pirktų rastų vertė yra apie 6 000 Lt, atvežimas – 1 000 Lt, viso 7 000 Lt. Rąstus pirko pagal skelbimą iš nepažįstamų asmenų. Už įsigijimą dokumentų nepasirašo, išskyrus vežimo važtaraštį. Gavosi taip, kad pinigus pasisavino. Pradėjęs statyti pirtį, žalą nukentėjusiajam atlygintų. 600 Lt galėtų sumokėti jau šią savaitę.

Nukentėjusysis S. P. teisme parodė, kad santykių su kaltinamuoju nėra jokių, tik yra likę nesklandumai. Iki įvykio buvo nepažįstami. Važiavo pro šalį, pamatė, kad statoma pirtis. Išėjo K. S., davė jam savo vizitinę kortelę, sakė dirba – stato pirtis. Susitarė dėl darbų, davė jam 8 000 Lt avansą. Liepos mėnesį sunerimo ir nusiuntė jam laišką. Sakė, kad atsiųs, sugražins, tačiau dingo. Spalio mėnesį pasakė, kad arba pastatys pirtį, arba grąžins pinigus. Nusiuntė jam langų duomenis, tačiau K. S. vėl dingo. Žadėjo atvežti pinigus, tačiau dingo. Į konfliktus nesivėlė. Pinigų K. S. negrąžino. K. S. turėjo nupirkti 15 cm skersmens rąstus. Buvo nuvykęs du kartus į Jurbarką, matė angarą ir rąstus. Rąstai internete jau buvo 2008 m. nuotraukose. Spalio mėnesį važiavo su tyrėjais, vaizdas buvo tas pats. Rąstai nuotraukose tinkami namo statybai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, nukentėjusiojo teisme duotų parodymų, K. S. kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- iš 2011-04-28 rangos sutarties matyti, kad S. P. sudarė sutartį su K. S., sutarties objektas yra rąstinės pirties sukirpimas ir surinkimas, objekto kaina 23 000 Lt, darbų pradžia - 2011 m. balandžio 29 d., pabaiga - 2011 m. liepos 25 d. Sutarties pasirašymo metu imamas 8 050 Lt avansas medžiagoms (16-17 b. l.);

- 2012-05-09 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrint sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), Jurbarko raj., dalyvaujant nukentėjusiajam S. P., užfiksuoti keli įvairaus ilgio rąstai (42-51 b. l.);

- 2012-05-09 akistatos protokolas, iš kurio matyti, kad akistatos su nukentėjusiuoju S. P. metu įtariamasis K. S. pripažino, kad iš S. P. gautus 8 000 Lt jis išleido ne pagal S. P. sutartį medžiagoms pirkimui, o kito objekto medžiagų pirkimui, tačiau atsisakė detalizuoti, kokiam būtent objektui buvo išleisti S. P. pinigai (77-79 b. l.).

LR BK 183 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise. Teismų praktikoje pripažįstama, kad patikėtas turtas – tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtai kaltininko valdomas svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus, o turto pasisavinimas – tai veiksmai, kuriais patikėtas ar esantis kaltininko žinioje turtas neteisėtai, neatlygintinai paverčiamas savo turtu. Teisme nustatyta, kad K. S., užsiimantis individualios veiklos vykdymu (staliaus dirbinių įrengimas, gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, naujų pastatų statyba, grindų ir sienų dengimas), 2011-04-28 pasirašė rangos sutartį Nr. 01 su S. P. dėl rąstinės pirties sukirpimo ir surinkimo Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Reikalingoms statybinėms medžiagoms nupirkti iš S. P. K. P. paėmė 8 000 Lt avansą. Iki sutartyje numatytos dienos, tai yra iki 2011-07-25, rąstinės pirties Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), statyti nepradėjo, o S. P. atsisakius jo paslaugų ir pareikalavus grąžinti pinigus – 8 000 Lt, pinigų – 8 000 Lt, priklausiusių S. P., negrąžino. Dėl šių aplinkybių ginčo tarp proceso dalyvių nėra. Teismo posėdyje apklaustas K. S. paaiškino, kad avansu jam sumokėtus 8 000 Lt, kurie buvo skirti statybinėms medžiagoms pirkti pagal sutartį su S. P., jis išleido kitoms savo reikmėms (kito objekto statybai). Byloje esantys įrodymai – kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiojo teisme duoti paaiškinimai, pirminis S. P. protokolas – pareiškimas (15 b. l.), pretenzija dėl rangos sutarties vykdymo (18 b. l.), įvykio vietos apžiūros protokolas su priedais (42-51 b. l.) ir kt. įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad K. S. neteisėtai neatlygintinai pasisavino jam 2011 m. balandžio 28 d. rangos sutarties Nr. 01 pagrindu patikėtą svetimą turtą – 8 000 Lt, kuriuos jis privalėjo panaudoti perkant reikalingas medžiagas būtent S. P. pirčiai Šiauliuose statyti. Tyrimo metu gauti duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą ir kaip visuma jų patikimumas nekelia abejonių. Nagrinėjamu atveju faktiniais bylos duomenimis nustatyta, kad K. S. padaryta nusikalstama veika, atsižvelgus į pasisavinto turto vertę (didesnė nei 3 MGL), pagal LR BK 183 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. LR BK 183 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įgyja realią galimybę naudotis ar disponuoti neteisėtai užvaldytu turtu. Nagrinėjamu atveju K. S., pasisavinęs jam patikėtą svetimą turtą – 8 000 Lt, užvaldė svetimą turtą ir turėjo realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Nustatyti kaltinamojo veiksmai patvirtina jo tiesioginę tyčią neteisėtai, neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą. Kaltinamasis numatė, jog dėl tokių jo veiksmų S. P. neteks priklausančio turto ir to norėjo.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad K. S. padarė nusikaltimą, numatytus LR BK 183 str. 1 d.

Nagrinėjamoje byloje K. S. padaryta veika, remiantis LR BK 11 straipsnio 3 dalimi, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis pripažino visas jam inkriminuotos veikos padarymo aplinkybes, taigi laikytina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytas LR BK 183 straipsnio 1 dalyje. Teismui buvo pateiktas kaltinamojo K. S. ir S. P. susitaikymo protokolas, kuriame tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis S. P. nurodė ir savo parašais patvirtino, kad abi šalys susitaikė; pagal susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo K. S. iki 2013 m. vasario 20 d. įsipareigojo atlyginti S. P. padarytą 8 000 Lt turtinę žalą. K. S. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. K. S. neteistas (96 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 205 straipsnio 1 dalį (92-95 b. l.), užsiima individualios veikos vykdymu (100 b. l.), pagal gyvenamąją vietą dėl jo elgesio nusiskundimų pareikšta nebuvo (104 b. l.). Šios aplinkybės yra pagrindas manyti, kad K. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, o tai yra ketvirtoji būtina sąlyga taikyti kaltinamajam atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius institutą.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir LR BK 38 straipsnyje numatytų būtinų sąlygų visumai, baudžiamoji byla K. S. pagal LR BK 183 straipsnio 1 dalį nutraukiama.

K. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (87-88 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajam S. P. susitaikius ir baudžiamąją bylą K. S. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti K. S. ir nukentėjusiojo S. P. 2012 m. birželio 20 d. sudarytą susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, pagal kurį K. S. iki 2013 m. vasario 20 d. įsipareigoja atlyginti S. P. padarytą 8 000 litų (aštuonių tūkstančių litų) turtinę žalą, kiekvieną mėnesį S. P. sumokėdamas po 1 000 litų (vieną tūkstantį litų), skaičiuojant nuo 2012 m. birželio 20 d.

Įspėti K. S., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

K. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.