Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai, civilinei ieškovei ir nepilnametės nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymą J. Š.,

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimutei Malinauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kardomoji priemonė nepaskirta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. rugpjūčio 15 d. apie 20 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, K. seniūnijoje, P. kaime, K. gatvėje, daugiabučio gyvenamojo namo kieme, tai yra viešoje vietoje, matant aplinkiniams, įspirdamas ir suduodamas kumščiu ne mažiau keturių kartų nukentėjusiajam V. P. į nugarą bei kitas kūno vietas, įspirdamas vieną kartą nukentėjusiajai J. Š. į galvą, tuo sukeliant nukentėjusiesiems V. P. ir J. Š. fizinį skausmą, tokiu tyčiniu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą nukentėjusiesiems V. P., J. Š. ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų rugpjūčio 15 d., pirmadienį, Žolinių dieną, išgėrinėjo. Gėrė ir su kaimynu V. P. Begeriant pas R. S. dėl kažko su V. P. susiginčijo ir susimušė. Po to V. P. jam dar kažką pasakė, todėl nusivijo jį į daugiabučio namo, kuriame abu gyvena, kiemą. Kas vyko toliau dėl girtumo nelabai pamena. Pamena, kad mušė V. P., lygtai įspyrė jo sugyventinei J. Galėjo jiems suduoti pareiškime nurodytą kiekį smūgių. Kad būtų pastūmęs E. neatsimena. Jo žmona pasakojo, kad jį patį pastūmė J. sūnus R., apie 15 metų amžiaus, ir jis griūdamas atgal, nugriovė ir E. Labai gailisi dėl įvykusio. Su kaimynais anksčiau gyveno draugiškai, nesipykdavo. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Pripažino, kad šiais savo veiksmais sutrikdė viešąją tvarką. Pasižadėjo ateityje nebenusikalsti. Su nukentėjusiaisiais susitaikė, susitarė su J. Š. dėl žalos atlyginimo. Su žmona išlaiko du mažamečius vaikus – jų bendrą sūnų A. B., 9 metų amžiaus, ir žmonos sūnų A. J., 11 metų amžiaus. Be to, žmona laukiasi ir planuoja gimdyti šių metų spalio mėnesį.

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad kaltinamasis viską teisingai papasakojo. Begerdami pas R. S. dėl kažko su A. B. susiginčijo ir A. jį sumušė. Išeidamas iš R. S. sodybos, kuri yra nepilnų 100 metrų atstumu nuo daugiabučio namo, kuriame jis ir A. B. gyvena, kažką pasakė A. B. Netoli namų pastebėjo, kad A. B. jį vejasi, tada jis puolė bėgti. Kadangi buvo nemažai išgėręs, visų aplinkybių neatsimena. Pamena, kad kieme jis buvo mušamas, daugiausia smūgių kliuvo į galvą. Kiek tiksliai jam buvo suduota smūgių ir kur nepamena. Atsipeikėjo, kai atvyko „greitoji“ ir policija. Po to jį išvežė medicininei apžiūrai į Šiaulius. Su kaltinamuoju susitaikė ir prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusioji J. Š. parodė, kad šių metų rugpjūčio 15 d., pirmadienį, Žolinių dieną, apie 20:10 val., būdama daugiabučio namo, kuriame gyvena, kieme, pamatė nuo R. S. namų pusės parbėgantį sugyventinį V. P., kurį vijosi jų kaimynas A. B. Ji iš pradžių galvojo, kad vyrai juokauja. V., įbėgęs į kiemą, užkliuvo už automobilio rato ir nugriuvo. T. A. pribėgo prie jo ir spyrė į V., tačiau kur pataikė, ji nepastebėjo. Ji matė tik tą vieną smūgį. Tada ji puolė vyrų skirti. Laikė A., kuris veržėsi prie V. Vienu metu ji pajuto smūgį į veido kairę pusę. Kas sudavė nematė, tačiau vėliau iš savo motinos V. K. sužinojo, kad jai suspyrė A. Tuo metu, kai pajuto smūgį, ji stovėjo prie gulinčio V. Kaip pargriuvo E. nematė. Po to paskambino į policiją, o A. išėjo namo. Jai buvo sumuštas veidas prie kairės akies. Nusikaltimu jai buvo padaryta neturtinė žala. Su kaltinamuoju A. B. susitaikė ir susitarė su juo dėl žalos atlyginimo. Civilinio ieškinio atsisakė. Prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nepilnametė nukentėjusioji E. Š., gimusi 1997 m. rugpjūčio 26 d., parodė, kad tą vakarą buvo kieme. Mama paprašė kažką atnešti iš namų. Būdama bute išgirdo triukšmą ir, priėjusi prie lango, pamatė, kad V. pargriuvo, o A. jam du kartus suspyrė. Tada išbėgo į kiemą. Kieme, jai stovint už A., šis griuvo atgal ir tuo pačiu nugriovė ir ją. Ji nukrito ant užpakalio. A. jos nestūmė. Jai jokių sužalojimų nebuvo ir beveik neskaudėjo. Su kaltinamuoju susitaikė, prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Liudytojas T. P. parodė, kad tą vakarą buvo kieme ir pamatė atbėgantį V. P., o jį vijosi A. B. V. šaukė „gaideli, gaideli, pideraste“. Kieme V. nugriuvo. T. A. jam spyrė vieną kartą į nugarą, kažkur į sprando sritį, po to du kartus sudavė kumščiais jam į galvą. J. bandant juos išskirti, A., matyt, spyrė į gulintį V., bet pataikė šalia jo stovėjusiai J. į veidą. Matė, kaip jiems aiškinantis santykius, A. griuvo atgal ir tuo pačiu pagriovė J. dukrą E. A. ir V. buvo išgėrę.

Iš 2011-08-15 J. Š. protokolo – pareiškimo matyti, kad tą dieną 20:50 val. į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK kreipėsi J. Š. pranešdama, kad tą dieną apie 20 val. – 20:30 val. daugiabučio gyvenamojo namo kieme ją ir jos sugyventinį V. P. sumušė kaimynas A. B., kuris, be to, pastūmė ir jos mažametę dukrą E. Š. (b.l. 2).

Iš 2011-08-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Pakruojo rajono savivaldybėje, K. seniūnijoje, P. kaime, K. gatvėje, kiemą, tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo. Apžiūrėjus J. Š. veidą nustatytą, kad patinęs kairės pusės skruostas po akimi (b.l. 5-8).

Iš 2011-08-15 asmens blaivumo testo matyti, kad 21:47:11 val. V. P. buvo nustatytas 1,84 promilių girtumas (b.l. 19).

Iš 2011-08-15 asmens blaivumo testo matyti, kad 21:49:43 val. A. B. buvo nustatytas 1,88 promilių girtumas (b.l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. B. kaltė sumušus nukentėjusiuosius V. P. ir J. Š. yra įrodyta.

Kaltinamasis A. B. Pakruojo rajono savivaldybėje, K. seniūnijoje, P. kaime, K. gatvėje, daugiabučio gyvenamojo namo kieme, tai yra viešoje vietoje, šviesiu paros metu, matant aplinkiniams, tame tarpe ir vaikams, be svarbios priežasties sumušdamas nukentėjusiuosius V. P. ir J. Š., tuo jiems sukeliant fizinį skausmą, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams – nukentėjusiesiems, kitiems įvykio vietoje buvusiems asmenims, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Viešoji tvarka buvo pažeista įžūliais kaltinamojo A. B. veiksmais, nes įžūlūs veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti ir dažniausia pasireiškia fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir šiuo atveju.

A. B. buvo kaltinamas ir tuo, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, kai sumušė nukentėjusiuosius V. P. ir J. Š., tyčia pastūmė mažametę nukentėjusiąją E. Š., dėl ko ji pragriuvo ant žemės, taip sukeldamas šiai mažametei fizinį skausmą ir padarydamas nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ši nusikalstama veika padaroma tik tyčia (BK 15 str.). Byloje surinktais duomenimis (kaltinamojo A. B., pačios nukentėjusiosios E. Š., liudytojo T. P. parodymais) neabejotinai nustatyta, kad A. B. tyčia nukentėjusiosios E. Š. nepastūmė, o ją pargriovė, kai, griūdamas atgal, savo kūnų pargriovė ir nukentėjusiąją. Kadangi kaltinamojo A. B. veiksmuose pargriaunant nukentėjusiąją E. Š. ant žemės nėra būtino Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties elemento – tyčios, jo tokie veiksmai neužraukia atsakomybės ir pagal kitus Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnius, A. B. dėl fizinio skausmo sukėlimo mažametei nukentėjusiajai E. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis A. B. yra neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 33), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jais susitaikė, susitarė su nukentėjusiąja J. Š. dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo, administracine tvarka nebaustas (b.l. 34), dirba (b.l. 35), darbovietėje charakterizuojamas gerai, vedęs, su žmona išlaiko du mažamečius vaikus, žmona laukiasi ir 2011 metų spalio mėnesį turi gimdyti, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl, nors yra A. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. B. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiaisiais, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti A. B. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės A. B. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Kadangi nukentėjusioji J. Š. ir kaltinamasis A. B. susitarė, kad A. B. iki 2011 m. spalio 24 d. atlygins nukentėjusiajai J. Š. nusikaltimu padarytą neturtinę žalą – 500 (penkis šimtus) litų, toks nukentėjusiosios J. Š. ir kaltinamojo A. B. susitarimas dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos patvirtintinas (BK 38 str. 3 d.). A. B. išaiškintinos teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos nevykdymo be pateisinamų priežasčių bei naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d.

Nukentėjusiosios J. Š. civilinis ieškinys atmestinas, nes dėl neturtinės žalos atlyginimo ji ir kaltinamasis A. B. susitarė, nukentėjusioji J. Š. civilinio ieškinio atsisakė (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. B. kardomosios priemonės neskirti.

Patvirtinti susitarimą tarp nukentėjusiosios J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir kaltininko A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, kuriuo A. B. įsipareigojo iki 2011 m. spalio 24 d. atlyginti nukentėjusiajai J. Š. nusikaltimu padarytą neturtinę žalą – 500 (penkis šimtus) litų.

Išaiškinti A. B., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių neįvykdžius teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nukentėjusiosios J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį atmesti.

A. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo mažametei nukentėjusiajai E. Š. išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.