Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ir, atlikusi formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, priėmė sprendimą už akių pagal ieškovo S. Š. ieškinį atsakovei S. Š. dėl nuostolių atlyginimo, atsakovei nevykdant pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą, esant ieškovo prašymui dėl sprendimo priėmimo už akių ir atsakovei per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, nes

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovės 1152,23 Lt nuostolių, susijusių su nebaigto statyti namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), bei butų, esančių (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), išlaikymu ir išsaugojimu, proporcingai atsakovei priklausančioms minėto turto dalims, ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė, kad ieškovas vienas rūpinasi po santuokos nutraukimo ir turto padalinimo jam atitenkančia turto dalimi, jis priverstas mokėti mokesčius ir už atsakovei tenkančią turto dalį, nes nutraukiant santuoką 2013-04-08 ydingai buvo padalintas sutuoktinių nekilnojamasis turtas - sutuoktiniams atiteko idealiosios turto dalys, bet ne atskiri turto vienetai. Taigi, ieškovui siekiant išlaikyti savo turto dalį, padengiant įsiskolinimus tenka apmokėti bendras buvusių sutuoktinių sąskaitas.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d.). Ieškovas pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad santuoka tarp šalių nutraukta 2013-05-09 (b.l. 29). Po santuokos nutraukimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo, ieškovui ir atsakovei atiteko lygios turto dalys: po 1/2 dalis nebaigto statyti ir neįregistruoto namo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), po 1/2 dalis žemės sklypo (unikalus numeris(duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini) bei po 1/2 dalis butų: 1/2 dalis buto (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); 1/2 buto (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 30-35).

Ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovės 1152,23 Lt nuostolių, nes iki ieškinio padavimo dienos, ieškovas mokėjo privalomus mokesčius už atsakovei po santuokos nutraukimo aukščiau paminėtą priklausantį turtą, t.y. po santuokos nutraukimo nebaigtam statyti namui ir žemės sklypui išlaikyti, atsakovas sumokėjo 1930,55 Lt mokesčių: saugos tarnybai UAB „G4S" - 1300,00 Lt (b.l. 37-41, 44), AB „Lesto" - 201,55 Lt (mokėtojo kodas 5555500) (b.l. 42), SB „Akmena" - 429,00 Lt (b.l. 43). Butų, esančių (duomenys neskelbtini) išlaikymas kainavo - 373,90 Lt: AB „Lesto" - 237,56 Lt (mokėtojo kodas 8410246), AB „Kretingos vandenys" - 136,34 Lt. Iš viso sumokėta mokesčių - 2304,45 Lt, atsižvelgiant, kad aukščiau minėto turto asmeninės nuosavybės teise atsakovei priklauso atitinkamai po 1/2 dalį, iš atsakovės ieškovas prašo priteisti ½ dalį ieškovo sumokėtų mokesčių, t.y. 1152,23 Lt.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 4.76 str., kuris reglamentuoja, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru turtu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą turtą, tai kitas bendraturtis turi teisę į nuostolių, kuriuos jis turėjo, atlyginimą, todėl teismas laiko, kad ieškovo ieškinys dėl nuostolių priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 1152,23 Lt nuostolių ieškovo naudai.

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui, kurias sudaro – 72,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 49) (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1 d., 2 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 333,71 Eur (tris šimtus trisdešimt tris eurus ir 71 euro ct) (1152,23 Lt) nuostolių ir 20,85 Eur (72,00 Lt) žyminio mokesčio, ieškovo S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.