- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-09-02
- Bylos Nr.
- 2-3795-459/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- J. S.
- Advokatai
- Zoja Kastėnienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovei J. S., dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, pavardžių po santuokos nutraukimo nustatymo ir turto pripažinimo asmenine nuosavybe,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. S. palaikė savo ieškinį, prašė jį patenkinti visiškai ir nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės. Ieškovas paaiškino, kad atsakovė buvo jam neištikima ir 2005 metais paliko šeimą, t.y. paliko jį ir tris tuomet dar nepilnamečius vaikus, išvykdama iš namų nežinia kur ir iki šiol nesugrįžo. Atsakovė nuo to laiko nebesirūpino nei juo, nei vaikais, net neatvyko į savo brolio laidotuves. Atsakovės neištikimybė ir šeimos palikimas likimo valiai yra viena pagrindinių priežasčių, dėl ko iširo šeima ir nebėra galimybės ją atstatyti. Nors jis ne kartą yra atleidęs žmonai ir buvo kantrus, ne kartą davė atsakovei šansų gyventi šeimoje, bet ji nesikeitė. Taip pat prašė santuokoje įgytą lengvąjį automobilį pripažinti jo asmeniniu turtu, o po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes.
Ieškovės atstovė, advokatė Zoja Kastėnienė palaikė ieškovo poziciją ir prašė visiškai patenkinti V. S. ieškinį ir nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės. Atstovė teigė mananti, kad yra akivaizdu, jog atsakovė pažeidė savo, kaip sutuoktinės pareigas, nes paliko šeimą ir jau aštuoneri metai ja nesirūpina, nedalyvauja vaikų auklėjime, neišlaiko jų. Ieškovui padėjo gyventi ir auginti vaikus atsakovės motina. Yra įsitikinusi, jog tai, kad šeima iširo dėl atsakovės kaltės yra įrodyta pilnai. Palaikė ieškovo prašymą pripažinti santuokoje įgytą lengvąjį automobilį jo asmeniniu turtu, kadangi jis buvo įsigytas šalims jau nebegyvenant kartu ir tik iš ieškovo lėšų. Taip pat prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Atsakovė J. S. į teismo posėdį neatvyko. Jai apie posėdžio laiką ir vietą yra pranešta tinkamai, viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimas į ieškinį negautas, taip pat negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nurodant neatvykimo priežastis. Darytina išvada, kad atsakovė laikosi pasyvios pozicijos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 3.26-3.30 str., 3.35-3.36 str., 3.85 str., 3.92 str., 3.10 str., CK 3.60 str. - 3.65 str., 3.70 str.).
Teismas pasisako tik dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto, bei dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimų.
Dėl santuokos nutraukimo pagrindo.
Ieškinys dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, tenkintinas visiškai.
Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26–3.30 str., 3.35–3.36 str., 3.85 str., 3.92 str., 3.10 str. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos.
Iš bylos medžiagos ir ieškovo paaiškinimo matyti, kad šalys sudarė santuoką 1988-08-20 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos CMS, akto įrašo Nr.(duomenys neskelbtini) (6 b.l.).
Ieškovas prašo santuoką nutraukti dėl atsakovės kaltės ir kaltina atsakovę neištikimybe, palikimu šeimos likimo valiai ir daugiau nei aštuonerius metus nesidomėjimą sutuoktinio bei trijų vaikų gyvenimu. Atsakovė neatvyko į teismo posėdį ir nepaneigė ieškovo kaltinimų. Pasyvią atsakovės poziciją teismas vertina kaip sutikimą su ieškovo kaltinimu.
Iš ieškovo paaiškinimo ir bylos dokumentų teismui akivaizdu, kad šalys nuo 2005 metų nebegyvena kartu, nebeveda bendro ūkio, nepalaiko santuokinių ryšių. Iš sprendimo kopijos (9-10 b.l.) akivaizdu, kad 2007-06-13 iš atsakovės J. S. buvo priteistas išlaikymas trims jos tuomet nepilnamečiams vaikams. Į pastarosios bylos nagrinėjimą atsakovė taip pat nebuvo atvykusi. Duomenų apie tai, kad mokėjo priteistą išlaikymą vaikams byloje taip pat nėra.
Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. CK 3.60 str. 3 d. įvardijami atvejai, kuomet yra preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jei sutuoktinis: 1) nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą; 2) yra neištikimas; 3) žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; 4) paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina, kurių nenuginčijus, bendras sutuoktinių gyvenimas dėl vieno jų kaltės gali būti pripažintas negalimu. Svarbu nustatyti, kad sutuoktinio pareigų pažeidimas yra esminis, lemiantis santuokos pasibaigimą. Tokiais atvejais būtina nustatyti faktus, leidžiančius preziumuoti vieno iš kurio sutuoktinio kaltę: neištikimybę, nelojalumą, nepagarbą, vengimą remti moraliai ir materialiai, šeimos palikimą ir nesirūpinimą ja daugiau kaip vienerius metus ir kita.
Teismui akivaizdu, kad atsakovė J. S. paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina, todėl bendras sutuoktinių gyvenimas pripažintinas negalimu. Šių aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, nes toks J. S. elgesys nesuderinamas su lojalumo, pagarbos ir paramos principais, todėl pripažintinas kaltais sutuoktinio veiksmais ieškovo atžvilgiu.
Todėl teismas konstatuoja, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, nes atsakovė paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina, neišlaikė savo vaikų (LR CK 3.60 str.).
Santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės teisinės pasekmės.
Jeigu santuoka nutraukiama dėl vieno sutuoktinio kaltės kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo (LR CK 3.70 str. 2 d.).
Pripažinus atsakovę kalta dėl santuokos iširimo, išlaikymo priteisimo klausimas ieškovui nespręstinas, nes to neprašo ieškovas.
Dėl pavardžių po ištuokos nustatymo.
Ieškovas prašė palikti jam santuokinę pavardę.
Atsakovės nuomonės ir šiuo klausimu negauta, todėl po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokoje turėtos pavardės –S. S..
Dėl kilnojamojo turto padalinimo.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad Sokolovų šeima nekilnojamojo turto neįsigijo (11, 12, 16 b.l.).
Santuokos metais yra įgytas automobilis Volvo 460, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) kuris yra įregistruotas ieškovo V. S. vardu 2008-02-23 (13, 14 b.l.). Akivaizdu, kad šis automobilis įregistruotas praėjus trejiems metams po to, kai sutuoktiniai nebegyveno kartu ir nebevedė bendro ūkio, todėl tikėtina ieškovo paaiškinimu, kad šis turtas buvo įgytas už asmenines ieškovo lėšas. Dėl aukščiau aptarto automobilis Volvo 460 pripažintinas asmeniniu ieškovo V. S. turtu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieškovui yra suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų jos išlaidų (4-5 b.l.), todėl ieškovas kreipdamasis į teismą buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
Išnagrinėjus bylą ir tenkinant ieškovo ieškinį žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovės. Tuo pagrindu iš atsakovės į valstybės biudžetą taip pat priteistinos ieškovo atstovavimo išlaidos (LR CPK 96 str.), (37 b.l.).
Iš atsakovės valstybei taip pat priteistinos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 541 str. 1 d., teismas
Nusprendžia:
Ieškovo V. S. ieškinį patenkinti visiškai.
Nutraukti santuoką tarp V. S., a.k(duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje ir J. S. (ikisantuokinė pavardė G.), a.k(duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, sudarytą 1988-08-20, Šiaulių rajono savivaldybės administracijos CMS, akto įrašo Nr.(duomenys neskelbtini), dėl sutuoktinės J. S. kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti pavardes: S.S..
Automobilį Volvo 460, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) įregistruotą ieškovo vardu, pripažinti ieškovo V. S. asmeniniu turtu.
Priteisti iš atsakovės J. S. 144 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio valstybei.
Priteisti iš atsakovės J. S. 280Lt (du šimtus aštuoniasdešimt litų) valstybei išlaidų advokato pagalbai apmokėti už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš atsakovės J. S. 10,15 Lt (dešimt litų 15 ct) valstybei, teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.
Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo išsiųsti Šiaulių rajono savivaldybės administracijos CMS santuokos nutraukimui užregistruoti.
Sprendimo nuorašą po įsiteisėjimo išsiųsti Centrinės hipotekos įstaigos Vedybų sutarčių registrui.