Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas T. V. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. V. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnas surašė T. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2009-11-12, 16 val., kelyje Kaunas-Vilnius-Klaipėda, vairuodamas transporto priemonę „Peugeot Boxer“ važiavo magistraliniu keliu nesumokėjęs kelio mokesčio ir jo nepritvirtinęs.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009m. gruodžio 22 d. nutarimu T. V. , vadovaujantis LR ATPK 148 str. 1 d., už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų teisės aktų reikalavimų pažeidimą, buvo skirta administracinė nuobauda 600 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad mokestis buvo sumokėtas, vinjetė buvo pridėta prie priekinio stiklo, tik nepriklijuota. Prašo nutarimą panaikinti.

Institucijos, surašiusios nutarimą atstovas prašo skundą atmesti. Nurodo, kad vinjetės pagrindinė dalis originaliu lipniu paviršiumi nebuvo priklijuota prie transporto priemonės priekinio stiklo naudojimosi instrukcijoje parodytoje vietoje, todėl, vadovaujantis Susisiekimo ministro 2007m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 patvirtintos vilniečių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 9.2 punktu pagrįstai pripažinta, jog vinjetė negalioja ir naudotojo mokestis nesumokėtas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu

teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 148 str. 1 d., padarymą.

Pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį, atsakomybė kyla už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo mano, kad administracinėn atsakomybėn jis patrauktas nepagrįstai, kadangi transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį buvo sumokėjęs, kupone nurodant kokiai konkrečiai transporto priemonei mokestis išpirktas.

Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 238 punktas numato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 7 str. 1 p. įpareigoja įregistruotų transporto priemonių savininkus ar valdytojus Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, mokėti naudotojo mokestį už važiavimą magistraliniais keliais.

Susisiekimo ministro 2007m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 patvirtintos vilniečių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 9 punkte nustatyti atvejai, kada vinjetė negalioja ir naudotojo mokestis laikomas nesumokėtu. Vienas iš tokių atvejų (Aprašo 9.2 punktas) - vinjetės pagrindinė dalis originaliu lipniu paviršiumi nėra priklijuota prie transporto priemonės priekinio stiklo naudojimosi instrukcijoje parodytoje vietoje. Iš bylos medžiagos matyti, šios aplinkybės neneigia ir pats pareiškėjas, kad vinjetė lipniu paviršiumi nebuvo priklijuota prie priekinio automobilio stiklo. Jei transporto priemonės patikrinimo metu nustatoma, kad yra bent viena sąlyga, išvardyta šio Aprašo 9 punkte, transporto priemonės savininkams ar valdytojams (vairuotojams) taikomos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos sankcijos (Aprašo 10 p.). Nutarime nepagrįstai konstatuota, kad pateiktuose dokumentuose nėra nurodyta, kokiai transporto priemonei išpirkta kelių vinjetė, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina (b.l. 15).

Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – T. V. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareiškėjui paskirta jam inkriminuoto teisės pažeidimo įstatymo sankcijos ribose numatyta bauda.

Tačiau darytina išvada, kad šiuo atveju pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, skirdamas pareiškėjui administracinę nuobaudą – 900 Lt baudą, objektyviai neįvertino visų reikšmingų bylos aplinkybių – pažeidimo pobūdžio, jo padarymo aplinkybių, pažeidėjo asmenybės. Bylos medžiaga nustatyta, kad transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis buvo sumokėtas, todėl darytina išvada, kad pažeidimas savo pobūdžiu yra mažareikšmis ir formalus. Pats pareiškėjas neneigia pažeidimo padarymo fakto – kad vinjetė nebuvo tinkamai priklijuota prie stiklo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra.

Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, kurių turinys apima išvardintas aplinkybes, darytina išvada, kad T. V. paskirta nuobauda – 900 Lt bauda yra neadekvati pažeidimo pobūdžiui, aiškiai

neproporcinga bei per griežta, todėl pritaikius ATPK 30¹ str., kuriame numatytos išimtys iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, mažintina ir skirtina švelnesnė, nei sankcijoje numatyta minimali. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, siekiant pažeidėją nubausti ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ( ATPK 20 str. ).

Darytina išvada, kad šie nuobaudos tikslai pažeidėjo atžvilgiu bus pasiekti skiriant jam 100Lt baudą. Tokia poveikio priemonė, teismo nuomone, bus pakankama, neprieštaraus įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams, akivaizdžiai nesuvaržys pareiškėjo turtinių teisių daugiau, negu yra būtina viešiesiems interesams apginti. (ATPK 1 str., 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

Skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009m. gruodžio 22 d. nutarimą, kuriuo T. V. paskirta administracinė nuobauda - 900 Lt bauda, paskiriant jam 100 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.