Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), neturintis nuolatinės ir deklaruotos gyvenamosios vietos, registruotas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, paskutinį kartą teistas 2015 m. sausio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, kuri 2015 m. birželio 26 d. nutartimi pakeista į 13 MGL (490 Eur) dydžio baudą, bauda nesumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2023 m. balandžio 12 d., apie 18.20 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu su mama D. P. V., rankomis stipriai pastūmė savo mamą, ko pasakoje ji krisdama ant grindų susitrenkė dešinį petį ir patyrė stiprų fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, parodė, kad su mama D. P. V. jis kartu negyvena, kartais pas ją lieka miegoti, kai eina jai nupirkti maisto iš parduotuvės. Ji yra senyvo amžiaus, sunkiai vaikšto, todėl jis kartais ateina jai padėti buityje. Dažniausiai miega pas draugą, adresu (duomenys neskelbtini). Nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, yra registruotas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje. Niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. 2023 m. balandžio 12 d., apie 18.00 val., atėjo pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini), tikslu persirengti ir atnešti jai supirktą maistą. Buvo neblaivus, todėl mama supyko ir nebenorėjo jo išleisti iš buto. Jam papriekaištavus tarp jų kilo žodinis konfliktas, ko pasakoje jie susistumdė pečiais ir ji nuo jo pastūmimo pečiu jai į petį, krito ant grindų. Susistumdymas įvyko koridoriuje, prie išėjimo iš buto durų. Ankščiau prieš mamą jis nėra smurtavęs, pastūmė ją nepagalvojęs, kad ji gali nukristi, buvo išgėręs, neįvertino pasekmių. Atsiprašys mamos ir prašys susitaikymo (b. l. 108-111). Baudžiamąjį įsakymą prašo atsiųsti paštu, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 146-150).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji D. P. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 12 d., apie 18.00 val., į jos butą, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo sūnus G. V.. Jis grįžo neblaivus, norėjo dar kažkur eiti, o ji nenorėjo jo neblaivaus išleisti iš buto. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu sūnus stipriai ją pastūmė, to pasakoje ji krito ant grindų. Kaip jis ją pastūmė ji nespėjo pamatyti, pajuto tik stiprų pastūmimą. Nuo pastūmimo krito ant grindų ir krisdama stipriai susitrenkė dešinę ranką, dėl ko patyrė fizinį skausmą dešinės rankos peties srityje. Petį skaudėjo visą naktį, skauda iki šiol. Sūnus nuolat pas ją negyvena, jis miega pas draugus, kokiu adresu nežino. Kadangi sūnus neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ji iš gailesčio jį įsileidžia, kad duoti pavalgyti. Sūnus nuolat būna neblaivus, atėjęs prašo pinigų alkoholiui ir cigaretėms, jos duodamą maistą jis neša savo draugams. Dėl įvardintų priežasčių tarp jų kyla konfliktai. Ji sutiktų sūnui dėl šio įvykio atleisti, jeigu jis pasižadėtų niekada pas ją nebeiti. Jis nuo jos buto raktų neturi, daugiau sūnaus į namus neįsileis. Kreipsis į savivaldybę, kad priskirtų socialinę darbuotoją, kuri jai padėtų buityje (b. l. 32-35).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje, matyti, jog 2023 m. balandžio 12 d., apie 18.20 val. atvykus pagal iškvietimą dėl smurto į įvykio vietą nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėja D. P. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri paaiškino, kad jos sūnus G. V., konflikto metu ją pastūmė dėl ko ji, krisdama ant žemės susitrenkė dešinę ranką ir pajuto fizinį skausmą. Dėl rankos skausmo buvo iškviesta GMP apžiūrai atlikti. Atvykę medikai apžiūrėjo D. P. V. ir išvežė į Klaipėdos Universitetinę ligoninę (b. l. 7-8).

Iš kitų objektų apžiūros, ,,body“ kameromis darytuose vaizdo įrašuose matyti, kaip G. V. pripažino pastūmęs savo motiną D. P. V. (b. l. 101-103).

Iš 2023 m. balandžio 12 d., 19.15 val. blaivumo patikros metu G. V. nustatytas 2,21 promilių girtumas (b. l. 10).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje išoriškai apžiūrint nukentėjusiąją D. P. V. užfiksuotas dešinio peties paraudimas. Moteris teigė, kad skauda tik dešinės rankos petį (b. l. 20-23).

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis G. V. 2023 m. balandžio 12 d., apie 18.20 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu su mama D. P. V., rankomis stipriai pastūmė savo mamą, ko pasakoje ji krisdama ant grindų susitrenkė dešinį petį ir patyrė stiprų fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties duotais parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tai – nukentėjusiosios D. P. parodymais (b. l. 32-35), tarnybiniu pranešimu (b. l. 7-8), kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 101-103), asmens apžiūros protokolu (b. l. 20-23). Kaltinamojo G. V. veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis suvokė, kad smurtauja prieš savo šeimos narę – mamą D. P. V., kad tokiais veiksmais sukelia jai fizinį skausmą, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais.

Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis G. V. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą prieš fiziškai silpnesnį asmenį – moterį, savo motiną D. P. V. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis G. V. neturi nuolatinės ir deklaruotos gyvenamosios vietos, yra nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas taip pat ir už nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, todėl darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamasis yra linkęs smurtauti prieš savo šeimos narį, savo elgesio nekeičia ir nevertina kritiškai (b. l. 78-81), baustas administracine tvarka, ne apie visų baudų sumokėjimą pateikta informacija, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 71-77). Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam G. V. už padarytą nusikalstamą veiką bus pasiekti paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant jos dydį mažesnį nei numatytas šios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis sutiko su siūloma bausmės rūšimi.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, G. V. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Nors prokurorė siūlo šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2015 m. sausio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu, paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, kuri 2015 m. birželio 26 d. nutartimi pakeista į 13 MGL (490 Eur) dydžio baudą, atsižvelgiant į tai, kad ji jau yra perduota vykdymui antstoliams, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, bausmės nebendrintinos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas G. V. laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. balandžio 12 d. 18.35 val. iki 2023 m. balandžio 13 d. 10.06 val. išbūtas laikas (viena para) (b. l. 117-121, 131-136).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, ir uždraudžiant jam bausmės vykdymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. V. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, ir uždraudžiant bausmės vykdymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti G. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. balandžio 12 d. 18.35 val. iki 2023 m. balandžio 13 d. 10.06 val. (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo bausmės dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.