- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-30
- Bylos Nr.
- 2S-354-520/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Petras Jaržemskis
- Ieškovas
- D. A.
- Atsakovas
- UAB DK „PZU Lietuva“
- Kategorijos
- 121.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal ieškovo D. A. ieškinį atsakovui UAB DK „PZU Lietuva“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009 m rugpjūčio 27 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal ieškovo D. A. ieškinį atsakovui UAB DK „PZU Lietuva“, paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje. Teismas nustatė, kad 2007-01-17 nutartimi ši civilinė byla buvo sustabdyta iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl D. A. (ieškovo) pasikėsinimo sukčiauti. Kadangi ikiteisminiame tyrime ieškovas D. A. yra pripažintas įtariamuoju ir paskelbta šio asmens paieška, teismas konstatavo, jog bylos sustabdymo pagrindas išnyko.
Šalies argumentai
Ieškovas D. A. padavė atskirąjį skundą, kurį pasirašė advokatas N. K., ir prašė panaikinti teismo nutartį, kuria buvo atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas. Nurodė, kad ikiteisminis tyrimas nėra baigtas, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, jog civilinės bylos pagrindas yra išnykęs. Pagal suformuotą teismų praktiką, esant nors vienai neišnaudotai galimybei nustatyti objektyvią tiesą bet kurioje baudžiamojo proceso stadijoje, jeigu ši teisė nėra išnykusi, yra pagrindas baudžiamąją bylą laikyti neišnagrinėta.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartimi ieškovui D. A. nustatė terminą iki 2009-09-23 pašalinti nutartyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus. Teismas nustatė, kad atskirąjį skundą pasirašė ieškovo atstovas advokatas N. Kuznecovas pagal 2007-11-15 atstovavimo sutartį. Atsižvelgdamas į tai ir vadovaudamasis CK 6.763 str. 1 d. 3 p., 2.142 str. 1 d., padarė išvadą, kad yra pasibaigęs atstovavimo sutarties galiojimo terminas. Dėl to teismas konstatavo, kad atskirasis skundas yra paduotas su trūkumais, t. y. nėra pasirašytas įgalioto asmens.
Šalies argumentai
Ieškovas D. A. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2009-09-09 nutartį. Nurodė, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes advokato ir kliento santykius reglamentuoja specialus Advokatūros įstatymas, o 2007-11-15 atstovavimo sutartimi advokatui buvo suteikti platūs įgaliojimai, t. y. atstovavimo sutartis galioja iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Kliento atstovavimas teisme įforminamas CPK 57 str. nustatyta tvarka.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009 m. spalio 5 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo D. A. atstovo advokato N. Kuznecovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-09-09 nutarties. Teismas, vadovaudamasis CPK 138, 316 str., konstatavo, kad nutartis dėl trūkumų šalinimo yra neskundžiama, todėl atsisakė priimti atskirąjį skundą.
Šalies argumentai
Ieškovas D. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2009-10-05 nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti atskirąjį skundą ir šį skundą išnagrinėti, panaikinti 2009-09-09 nutartį, kuria buvo atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas. Nurodo, kad teisėja A. Kalinauskienė pasielgė neteisėtai ir nepagrįstai, užkirto kelią asmeniui ginti savo pažeistas teises teisme, nes priešingai nei nustatyta CPK XI skyriuje, atskirojo skundo trūkumu pripažino advokato ir kliento atstovavimo sutartį, pati pripažino sandorį pasibaigusiu, tačiau neįformino savo sprendimo jokiu procesiniu dokumentu. Šis kazusas įvyko tuomet, kai teisėja 2009-09-09 priėmė nutartį dėl atskirojo skundo dėl 2009-08-27 nutarties trūkumų. 2009-09-09 nutartis yra nepagrįsta, nes advokato ir kliento santykius reglamentuoja specialus Advokatūros įstatymas, o 2007-11-15 atstovavimo sutartimi advokatui buvo suteikti platūs įgaliojimai, t. y. atstovavimo sutartis galioja iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Kliento atstovavimas teisme įforminamas CPK 57 str. nustatyta tvarka. Nutartis dėl trūkumų šalinimo turi būti siunčiama asmeniui (jo atstovui) betarpiškai, tuo tarpu jis apie nutartį sužinojo atsitiktinai. Dėl to turi būti išnagrinėtas teisinis kazusas ir atsakyta į klausimus: ar teismas galėjo vertinti advokato ir kliento sandorio sudarymo, vykdymo ir nutraukimo aplinkybes, kai nėra ginčo tarp šalių ir tokios bylos teismas nenagrinėja; ar teisėja, pati klaidingai įvertinusi pavedimo bei įgaliojimo sandorių sudarymo, vykdymo ir pasibaigimo ypatumus, gali teisingai suvokti atstovavimo teisme institutą; ar galima prilyginti advokato ir kliento atstovavimo sutartį, sudarytą abiejų šalių aptartam tikslui pasiekti, kurios šalys neketino nutraukti, pripažinti pasibaigusia, nenurodytais tiek pačioje sutartyje, tiek tokias sutartis reglamentuojančiuose įstatymuose, pagrindais. Teismas užkirto kelią teisingumui įvykdyti, todėl kyla klausimas, ar teismui nėra daroma įtaka, kai priimamos aiškiai neteisėtos nutartys.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirojo skundo argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti ieškovo D. A. atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2009-09-09 nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad yra nagrinėjama civilinė byla dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal ieškovo D. A. ieškinį atsakovui UAB DK „PZU Lietuva“. Pirmosios instancijos teismo 2007-01-17 nutartimi sustabdyta civilinė byla iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pasikėsinimo sukčiauti ir kurioje 2007-11-28 nutarimu įtariamuoju pripažintas D. A., buvo atnaujinta 2009-08-27 nutartimi. Pirmosios instancijos teismas atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą, kadangi nustatė, jog yra išnykęs civilinės bylos sustabdymo pagrindas. Dėl šios pirmosios instancijos teismo nutarties ieškovas D. A. padavė atskirąjį skundą, kurį pasirašė advokatas N. Kuznecovas. Pirmosios instancijos teismas 2009-09-09 nutartimi nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. nurodė pateikti atskirąjį skundą, kuris būtų pasirašytas įgalioto asmens. Dėl šios nutarties, kuria buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, ieškovas padavė atskirąjį skundą. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis tuo, jog įstatymas nenumato galimybės skųsti nutartį dėl nustatytų trūkumų pašalinimo, vadovaudamasis CPK 315 str. 2 d. 3 p., atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą dėl 2009-09-09 nutarties. Apeliantas, nesutikdamas su tokia nutartimi, padavė atskirąjį skundą, kurį grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo atstovavimo teisme institutą, todėl užkirto kelią įvykdyti teisingumą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais nurodytų atskirojo skundo argumentų, kadangi įstatymas aiškiai įtvirtina, jog nutartis, kuria nustatomas terminas trūkumams pašalinti, nėra skundžiama atskiruoju skundu.
Procesinės teisės normos, reglamentuojančios bylų procesą apeliacinės instancijos teisme, numato teismo procesinius sprendimus, kurie gali būti skundžiami apeliacine tvarka, ir apribojimus pateikti atskirąjį skundą. Apeliacinio apskundimo objektai yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys. Pagal CPK 334 str. 1 d. pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą dviem atvejais: kai tokia galimybė tiesiogiai numatyta CPK ir kai teismo nutartis užkerta kelią tolesnei proceso eigai. Nutartys, kurių apskundimo galimybės CPK nenumatyta ir kurios neužkerta kelio tolesnei proceso eigai, negali būti skundžiamos. Kaip nustatyta aukščiau, šiuo atveju ieškovas buvo įpareigotas pašalinti atskirojo skundo dėl 2009-08-27 nutarties trūkumus. CPK 115 str. 5 d. imperatyviai nurodo, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus nėra skundžiama atskiruoju skundu. Atskiruoju skundu gali būti skundžiama nutartis, kuria procesinis dokumentas yra grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai. Nutartis, kuria nustatytas terminas trūkumams pašalinti, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, kadangi asmuo, kuriam nustatytas terminas, turi teisę pats pasirinkti, ar trūkumus pašalinti ir tęsti pradėtą procesinį veiksmą, ar teismo nurodytų trūkumų nešalinti. Dėl to atmestini atskirojo skundo argumentai, kad teismas užkirto kelią ieškovui ginti savo pažeistas teises teisme. CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str. numatyta, kad atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jei skundžiamas sprendimas negali būti pagal įstatymus apeliacinio apskundimo objektas. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų, susijusių su atstovavimo institutu, su tuo, kad buvo užkirstas kelias išspręsti teisingumo vykdymo klausimą, nes šie argumentai neturi įtakos priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Be to, atkreiptinas pirmosios instancijos teismo ir apelianto dėmesys į tai, kad 2009-08-27 nutartis, kuria atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas, yra neskundžiama atskiruoju skundu, nes to nenumato CPK 167 str. ir nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.).
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti ieškovo atskirąjį skundą. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Dėl ieškovo atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu byloje dalyvaujantiems asmenims apeliacinės instancijos teisme. Netenkinus ieškovo atskirojo skundo, nurodytos išlaidos priteistinos iš ieškovo į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš ieškovo D. A. 5,60 Lt išlaidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme, kurios sumokamos banke į Surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).