Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Karoliniškių būstas“ ieškinį atsakovams E. J. ir R. J. dėl skolos už suteiktas paslaugas ir palūkanų priteisimo,

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų solidariai 645,02 Eur skolos ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovas nurodė, kad jis teikia namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Anot ieškovo, atsakovai yra buto nurodytame name savininkai, kurie paveldėjo turtą po tėvo A. J. mirties. Ieškovo teigimu, jis suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, tačiau atsakovai nevisiškai už jas atsiskaitė ir už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. liko skolingi iš viso 645,02 Eur. Ieškovas pažymėjo, kad Testamentų registro išraše pažymėta, jog palikimą po A. J. mirties priėmė atsakovai, todėl abu įpėdiniai už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu.

Atsakovas R. J. prašė ieškinį atmesti. Anot atsakovo, po tėvo A. J. mirties butą pagal testamentą paveldėjo E. J., todėl butas nelaikytinas įpėdinių bendrąja daline nuosavybe, o skola susidarė dėl butą paveldėjusio E. J. nevykdomų atsiskaitymų su ieškovu.

Atsakovas E. J. nepateikė savo nuomonės ar prašymų.

Ieškovas teikia daugiabučio namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Iš Nekilnojamojo turto registro 2018 m. gegužės 25 d. išrašo matyti, kad butas nuosavybės teisėmis priklausė A. J. (e. b. l. 7). Iš Gyventojų registro 2018 m. gegužės 25 d. išrašo matyti, kad A. J. mirė (duomenys neskelbtini). (e. b. l. 9), Už nurodytam butui suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. ieškovas priskaičiavo iš viso 645,02 Eur skolą (e. b. l. 4).

Nagrinėdamas šalių argumentus dėl nuosavybės teisių į butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš Testamentų registro išrašo matyti, jog palikimą po A. J. mirties priėmė du asmenys, t. y. atsakovai (e. b. l. 13-14). Iš 2015 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto 29-ojo notaro biuro notarės Svajonės Šaltauskienės liudijimo matyti, kad A. J. palikimą priėmė E. J., kuris palikimą priėmė pagal testamentą ir pagal įstatymą, bei R. J., kuris palikimą priėmė pagal įstatymą. Iš 2009 m. sausio 20 d. A. J. testamento, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad testatorius butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), paliko sūnui E. J. (e. b. l. 23). Iš Testamento skelbimo 2015 m. spalio 20 d. protokolo matyti, kad notarė įpėdiniams (jų atstovams) testamentą paskelbė (e. b. l. 25-26). Šios nustatytos aplinkybės teikia pagrindą išvadai, kad butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pagal 2009 m. sausio 20 d. testamentą paveldėjo atsakovas E. J., pateikęs notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis), tačiau daiktinių teisių į butą viešame registre neįregistravo. Pažymėtina, kad R. J. (kuris nėra testamentinis įpėdinis ir nepaveldėjo nurodyto buto) neturėjo pareigos šio buto paveldėjimo aplinkybių išviešinti registre. Bylos duomenys patvirtina, kad po A. J. mirties butą pagal testamentą paveldėjo atsakovas E. J., todėl būtent jam, kaip buto savininkui, kyla pareiga atsiskaityti už ieškovo suteiktas paslaugas. Ieškovo argumentai, kuriais apeliuojama į CK 5.52 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą įpėdinių pareigą atsakyti už palikėjo skolas visus savo turto, atmetami kaip nepagrįsti, nes ginčo skola susidarė po A. J. mirties, todėl ji nelaikytina A. J. asmenine prievole.

Atsižvelgiant į tai, ieškinys tenkinamas iš dalies – ieškovui iš atsakovo E. J. priteisiama 645,02 Eur skola už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3 dalis), o atsakovui R. J. pareikšti reikalavimai atmetami. Be to, tenkinant ieškovo reikalavimą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo E. J. priteisiamos penkių procentų procesinės palūkanos nuo priteistos 645,02 Eur sumos.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminio mokesčio, 1,71 Eur išlaidų už Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką, 2,32 Eur išlaidas už Testamento registro išrašą bei 60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį tenkinant atsakovo E. J. atžvilgiu, nurodytos išlaidos ieškovui priteisiamos iš atsakovo E. J., iš viso 79,03 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovo E. J. priteisiama 17,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ši suma turi būti įmokėta į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Karoliniškių būstas“, j. a. k. 121457971, iš atsakovo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 645,02 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 2 ct) skolos už suteiktas paslaugas ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 645,02 Eur (šešių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 2 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Karoliniškių būstas“, j. a. k. 121457971, iš atsakovo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 79,03 Eur (septyniasdešimt devynis eurus 3 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 17,70 Eur (septyniolika eurų 70 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.