Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. D. (toliau – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimo L. D. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo L. D. apeliacinis skundas tenkinamas.

Ginčo dėl L. D. kaltės padarius ATPK 130² str. numatytą pažeidimą nėra ir aukštesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Aukštesnysis teismas patikrina skundžiamo Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.). Pareiškėjo apeliaciniame skunde keliamas ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo klausimas, prašant švelninti nuobaudą, neskiriant transporto priemonės (traktoriaus) konfiskavimo.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu, konfiskuojamas, nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teisė jis priklauso. ATPK 130² straipsnio sankcija teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims imperatyviai reikalauja skirti transporto priemonės konfiskavimą kartu su bet kuria sankcijoje numatyta nuobaudos rūšimi (bauda arba areštu). Neskirti privalomos sankcijoje numatytos nuobaudos galima tik vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, numatančiomis galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Nr. N575-3213/2010, N261-4264/2011, N261-4604/2011). Taigi, nagrinėjamu atveju taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir L. D. neskirti papildomos nuobaudos –V. D. priklausančios transporto priemonės konfiskavimo – galima tik nustačius teisiškai reikšmingą faktą, kad transporto priemonė, kuria pareiškėjas padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, buvo paimta ir naudota prieš jo savininko valią. Kitaip tariant, teisme buvo būtina išsiaiškinti, ar pažeidimo padarymo įrankis (traktorius) buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant savininko teisių, t. y. su savininko žinia ir sutikimu. Tik tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriškai yra perdavęs savo daiktą valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino pakankamos savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo ir dėl to šis daiktas panaudojamas pažeidimui padaryti, savininkui pačiam kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės.

Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas pripažindamas E. P. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymo, taip pat konstatavo, jog transporto priemonės (traktoriaus) savininko V. D. atsainus elgesys leido L. D. naudotis transporto priemone ir vėl padaryti itin pavojingą eismo dalyvių saugumui pažeidimą.

Sutiktina su pareiškėjo skundo argumentu, kad L. D. pažeidimą padarė vairuodamas ne nuosavą, bet kitam asmeniui, jo tėvui V. D., priklausančią transporto priemonę, todėl šiuo atveju, labiausiai nukentės traktoriaus savininko interesai. Šiame kontekste pažymėtina, kad vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų - jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų - kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, jog kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas pažeidimo padarymo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-36-2014, 2AT-60/2014). Aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismas, pritaikydamas trečiajam asmeniui priklausančio traktoriaus konfiskavimą, šiomis nuostatomis nesivadovavo.

Pažymėtina, jog bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, pažeidėjas L. D. nurodė, jog traktorių pasiėmė be tėvo žinios, kadangi tėvas tuo metu buvo išvykęs. Traktorių pasiėmė būdamas blaivus, tik vėliau su draugais prie ežero išgėrė (b. l. 16). Teismo posėdžio metu apklaustas traktoriaus savininkas V. D., paaiškino, jog tą dieną buvo išvykęs ir tik grįžęs namo sužinojo, kad sūnus pasiėmė traktorių ir išvažiavo su juo. Apie tai, jog L. D. yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones, žinojo (b. l. 16-17). Aukštesniojo teismo vertinimu tiek teismo posėdžio metu, tiek apeliaciniame skunde L. D. nurodomos aplinkybės, jog traktorius buvo paimtas L. D. dar esant blaiviam ir traktoriaus savininkui nežinant, nėra paneigtos jokiais įrodymais. Be to, tokia versija yra pakankamai įtikinama, kadangi V. D., iš tiesų galėjo nežinoti, jog jo sūnus, jam išvykus paims traktorių. Šias aplinkybes patvirtino ir pats V. D.. O tai, kad pareiškėjas alkoholį vartojo vėliau, t. y., kai traktorius jau buvo pas jį, ir nežinant apie tai V. D., taip pat nepaneigta. Aukštesniojo teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju galima pagrįstai teigti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo transporto priemonę (traktorių) prieš transporto priemonės savininko valią, jam šių aplinkybių nežinant, todėl V. D. negali būti atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Ši situacija išsiskiria tuo, jog tikrasis teisės pažeidėjas – L. D., kuris privalo būti teisingai nubaustas ir patirti atitinkamus neigiamus suvaržymus, nėra traktoriaus VTZ MTZ, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas. Dėl šių, nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, konfiskavus transporto priemonę, nukenčia teisėti interesai transporto priemonės savininko, kuris nėra atsakingas už administracinio teisės pažeidimo padarymą, ir tokia situacija, aukštesnės instancijos teismo įsitikinimu, nėra teisinga. Atsižvelgtina ir į tai, jog V. D. nuosavybės teise priklausantis traktorius yra vienintelė šeimos ūkio ir žemės darbams skirta transporto priemonė, pagrindinė paskirtis traktoriaus yra kaip gamybos priemonė, skirta žemei dirbti. Taip pat jis gyvena tik iš gaunamos pensijos, kito traktoriaus įsigyti lėšų neturėtų, todėl jį konfiskavus, nebūtų galimybės atlikti žemės ūkio darbų ir nepagrįstai nukentėtų visų šeimos narių interesai.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.) Taigi skiriama administracinė nuobauda turi nubausti konkretų teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tuo tarpu šioje administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje, taikant ar netaikant konfiskavimo nuobaudą, yra sprendžiamas ir kito asmens (ne teisės pažeidėjo) civilinės teisės (teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe) klausimas. Nagrinėjamu atveju nuobaudos – traktoriaus konfiskavimo – paskyrimas, tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. D. aplinkybės, kad L. D. pasiėmė ir vairavo jam priklausančią transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nebuvo žinomos. Konfiskavus transporto priemonę - traktorių, atsakomybė būtų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo visiškai nekaltam ir dėl to neatsakingam asmeniui, o tai neatitiktų ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pripažintina, jog pažeidimą padaręs L. D., V. D. nuosavybės teise priklausančiu traktoriumi pasinaudojo be jo žinios bei jam nežinant apie alkoholio vartojimo faktą. Todėl daroma išvada, kad transporto priemonės valdymo teisės jos savininkas neteko nepriklausomai nuo jo valios, jam neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui. Todėl konstatuotina, kad V. D. nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Dėl paminėtų priežasčių teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti pažeidėjui nepriklausančio traktoriaus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus visas bylos aplinkybes, netaikius ATPK 130² straipsnyje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Atsižvelgiant į tai skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas keičiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimą pakeisti: pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, panaikinti nutarimo dalį, kuria konfiskuotas traktorius VTZ VMTZ, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Grąžinti transporto priemonę – traktorių VTZ VMTZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – jo savininkui V. D.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.