Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei Audronei Ūsienei, prokurorei Živilei Muliuolytei, atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės S. M., jos įstatyminei atstovei Z. Č., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistosios S. M. gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi probacijos tarnybos teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2013 m. kovo 6 d. teikimas dėl S. M. 2012 m. spalio 2 d.. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teikime nurodoma, kad S. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, 2012-10-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 93 str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., padarymą, paskiriant jai auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 8 mėn., įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

S. M. elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2012-10-16. Supažindinta su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškinta atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Auklėjamojo poveikio priemonės pabaiga: 2013-06-10.

Elgesio apribojimo laikotarpiu, t. y. 2012-11-13 22.05 val. naktinio patikrinimo metu ji nerasta namuose. 2012-12-10 gauta informacija iš Kauno VPK Panemunės PK VPS Petrašiūnų PN, kad nepilnametė 2012 m. lapkričio 11-14 ir lapkričio 18-21 dienomis buvo pabėgusi iš namų, todėl nepilnametė du kartus įspėta, kad nevykdant ar netinkamai vykdant paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę, Kauno apylinkės teismas, Probacijos skyriaus teikimu, gali ją pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemonę, kadangi S. M. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku. Tačiau ir po įspėjimų ji teigiamų išvadų nepadarė. 2013-02-26 22.05 val. ji ir vėl nerasta namuose. Apsilankymo metu jos mama informavo, kad nežino, kur šiuo metu randasi dukra ir paaiškino, kad į namus ji dažnai grįžta tik po 24.00 val. Nepilnametė kviečiama į Probacijos skyrių neatvyksta. Ji nuo 2013-01-11 mokosi Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje 9 klasėje. Per šį laikotarpį neturi nei vieno įvertinimo, praleidinėja pamokas, meluoja, t. y. netinkamai vykdo įpareigojimą mokytis. Duomenų apie padarytus naujus teises pažeidimus negauta.

Atsižvelgiant į pateiktus duomenis ir vadovaujantis BK 89 str. 1 d., teikime siūloma S. M. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą pakeisti į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti.

Teismo posėdžio metu Kauno probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Prokurorė ir S. M. įstatyminė atstovė Z. Č. prašė S. M. atiduoti į specialią auklėjimo įstaigą. Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistosios S. M. gynėja advokatė S. Kupčiūnienė prašė S. M. neatiduoti į specialią auklėjimo įstaigą, o jai skirti kitus apribojimus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, nustatyta, kad 2012-10-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 93 str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., padarymą, paskiriant jai auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 8 mėn., įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Baudžiamojo kodekso 89 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymas sukelia dvejopas pasekmes.

Pirmos šio straipsnio dalies pagrindu, nepilnamečiui, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, esant už josios nevykdymą ar netinkamą vykdymą ne mažiau, kaip 2 kartus įspėtam, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali tą jam paskirtą auklėjamo poveikio priemonę pakeisti bet kokia kita auklėjamo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą.

Antros šio straipsnio dalies pagrindu nepilnamečiui, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, už jų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą esant ne mažiau kaip du kartus įspėtam, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Akivaizdu, kad tokie šio straipsnio reikalavimai įsakmiai įpareigoja teismą nustatyti, kiek konkrečiai ir kokios konkrečios rūšies auklėjamojo poveikio priemonių nuteistajam buvo paskirta.

Nepilnamečiams skiriamų auklėjamojo poveikio priemonių rūšys išvardytos BK 82 str. Jomis yra: 1) įspėjimas; 2) turtinės žalos atlyginimas arba pašalinimas; 3) nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai; 4) atidavimas tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti; 5) elgesio apribojimas ir 6) atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą. Akivaizdu, kad iš šių šešių BK 82 str. numatytų elgesio apribojimo priemonių, S. M. paskirtas yra tik elgesio apribojimas, t.y., tik viena auklėjamojo poveikio priemonė. Tai, kad BK 87 str. nuo 30 dienų iki 12 mėnesių galimu paskirti elgesio apribojimu laiko įvairias tame straipsnyje išvardytas įpareigojimų ir draudimų rūšis, BK 82 str. išvardytų auklėjamojo poveikio priemonių rūšių ir skaičiaus, nekeičia, tad S. M. paskirti įpareigojimai nustatytu laiku būti namuose ir tęsti mokymąsi, įeina į BK 82 str. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, sudėtį. O tai reiškia, jog pagrindo S. M. taikyti BK 89 str. 2 d., teismas neturi, todėl prokurorės ir įstatyminės atstovės Z. Č. prašymai dėl asmens atidavimo į specialiąją auklėjimo įstaigą, yra atmestini.

Iš Probacijos tarnybos pateiktos teismui medžiagos matyti, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleistoji S. M. nevykdo teismo jai paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės. Ji tinkamai buvo supažindinta su auklėjamojo poveikio priemonės bei įpareigojimų atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškinta atsakomybė už teismo įpareigojimų nevykdymą. Patikrinimų metu S. M. nerandama namuose, 2012 m. lapkričio 11-14 ir lapkričio 18-21 dienomis buvo pabėgusi iš namų, nelanko mokyklos ir nesimokina.

Iš baudžiamosios bylos, asmens bylos medžiagos, pačios S. M. paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad ji piktybiškai nesilaiko jai skirtų įpareigojimų, nors žino, kokios gali būti pasekmės, t.y. elgėsi lengvabūdiškai, be jokių pateisinamų priežasčių. Tai rodo nuteistosios nenorą taisytis, matyti, kad švelnesnės auklėjamojo poveikio priemonės jam teigiamo poveikio nepadarė. Taip pat iš S. M. bei jos motinos paaiškinimų teisme darytina išvada, jog motina neturi jokios įtakos dukters auklėjimui, todėl probacijos tarnybos siūloma auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas tėvams, laikytina neveiksminga, ir keistina kita. Dėl aptartųjų aplinkybių visumos, 2012 m. spalio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeistinos kita auklėjamojo poveikio priemone – nemokamais auklėjamojo pobūdžio darbais (teismo posėdžio metu juos S. M. atlikti sutiko).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str., 85 str., 89 str. 1 d., baudžiamojo proceso kodekso 361 str., 362 str., 364 str.,

nutarė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistai S. M. 2012 m. spalio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 mėnesiams, pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone – nemokamais auklėjamojo pobūdžio darbais. Nustatyti, kad S. M. turi atlikti 40 val. (keturiasdešimt valandų) nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, įpareigojant juos atlikti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau 10 val.(dešimt valandų) nemokamų darbų, paliekant šiam laikotarpiui įpareigojimus mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.