Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2015 m. spalio 11 d. apie 02.14 val. K. Š. gatvėje, Kupiškio mieste vairavo V. J. priklausantį automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus (nustatytas sunkus 3.14 prom. girtumas), kai prieš tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už (duomenys neskelbtini) str. 4 d. numatytą pažeidimą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

Teismo posėdyje S. J. kaltę pripažino visiškai, paaiškino, jog su broliu tą vakarą vartojo alkoholį pas draugus Kupiškio m., Krantinės g., po to nusprendė tėvui priklausančiu automobiliu, stovėjusiu prekybos centro „Maxima“ aikštelėje, važiuoti namo. Tą naktį buvo apsirengęs tamsiai, brolis vilkėjo dryžuotą megztinį. Už automobilio vairo sėdo jis bei nuvažiavo į namų kiemą, kur prie jų privažiavo policijos pareigūnai, nustatė jam neblaivumą. Savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, prašo, jeigu būtų paskirta administracinė nuobauda administracinis areštas, atidėti jos vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

S. J. kaltė, be visiško kaltės pripažinimo, įrodyta šiais teismo ištirtais įrodymais:

Blaivumo testo šaknele (b.l. 7), jog S. J. 2015-10-11 02.14 val. nustatyta 3.14 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Pažyma (b.l. 14), jog S. J. 2013 m. spalio 1 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimu pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d. skirta administracinė nuobauda – 637 Eur (2200 Lt) bauda, šios nuobaudos galiojimas nėra išnykęs (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, informacijos apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra).

Tarnybiniais pranešimais (b.l. 18-19), jog 2015 m. spalio 11 d., patruliuojant apie 02.08 val. Kupiškio m., Gedimino g. prie 53N pastato pastebėjo kaip į automobili lipa du akivaizdžiai neblaivūs jaunuoliai, iš kurių vienas kito pagalba buvo paguldytas ant galinės sėdynės (buvo su dryžuotu megztiniu), o kitas vaikinas (apsirengęs tamsiai) sėdo už automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo. Minėtas automobilis nuvažiavo K. Š. gatve, todėl 02 val. 14 min. jį pradėjo stabdyti iš galo įjungę mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, Automobilio vairuotojas staiga pasuko į K. Š. gatvėje esančius kiemus ir privažiavo prie 4 namo. Staigiai išlipus iš tarnybinio automobilio ir pribėgus prie vairuotojo, jo vietoje sėdėjo tas pats tamsiai apsirengęs vaikinas. Vaikinas iš karto neigė vairavęs transporto priemonę bei automobilio raktelius buvo numetęs dešinėje pusėje gale ant kilimėlio. Įsėdus į tarnybinį automobilį išsiaiškino, kad VW GOLF automobilį vairavo S. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas sunkus (3.14 prom.) girtumas; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.20), jog į UAB „Irolanas“ teritoriją 2015 m. spalio 11 d. pristatytas automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

DVD diske esančiu vaizdo įrašu (b.l.24), iš kurio aiškiai matyti, kaip į daugiabučio namo kiemą įvažiuoja automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sustoja. Pirma iš tarnybinio automobilio išlipa policijos pareigūnė ir paskui kitas policijos pareigūnas. Pareigūnė pirma prieina prie vairuotojo. Už kelių sekundžių iš minėto automobilio išlipa tamsiai apsirengęs vairuotojas, kuris nuvedamas į tarnybinį automobilį.

Teismo ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog S. J. 2015 m. spalio 11 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo pažeisdamas KET 14 p. nurodytą reikalavimą, kai prieš tai jam buvo taikyta administracinė nuobauda už (duomenys neskelbtini) str. 4 d., todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažįsta visiškai, gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta (pakartotinumas (2015-01-26 nubaustas pagal ATPK 130² str.) yra kvalifikuojanti aplinkybė).

Skiriant nuobaudą bei jos dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pobūdį (transporto priemonę vairavo naktį, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, šiais metais pagal 130² str. baudžiamas antrą kartą). Taip pat atsižvelgiama į asmenybę: yra dirbantis, baustas administracine tvarka, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes S. J. už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą skiriama arešto nuobauda, nuobaudos dydis parenkamas sankcijos vidurkio ribose. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo taikyti sąlyginį administracinės nuobaudos vykdymo atidėjimą, teismas, įvertinęs šios veikos pavojingumą, jo girtumo laipsnį, tai, kad jam jau buvo vieną kartą taikyta sąlyginis administracinio arešto atidėjimas (2015 m. sausio 26 d. paskirtos 20 parų administracinio arešto nuobaudos vykdymas atidėtas, skirti viešieji darbai, kuriuos S. J. atliko), tačiau tai nesulaikė nuo pakartotinio vairavimo neblaiviam, be teisių, pripažįsta, kad nėra pagrindo skirti jam dar kartą taikyti sąlyginį arešto atidėjimą. Tačiau teismas įvertinęs tą aplinkybę, jog S. J. yra dirbantis, teismas asmeniui paskirtą nuobaudą – areštą, skiria atlikti poilsio dienomis, nustatant nuobaudos atlikimo terminą. S. J. išaiškinamos nustatytos tvarkos nesilaikymo pasekmės ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, jam taikomas ir transporto priemonės, kurią jis vairavo, konfiskavimas (ATPK 26 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 29 str., 130² str., 286-288 str.,

nutaria:

S. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. bei nubausti 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu su V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), saugomu UAB „Irolanas“, konfiskavimu.

S. J. paskirtą administracinio arešto nuobaudą atlikti poilsio dienomis per 6 (šešis mėnesius) nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad jei S. J. pažeis teismo jam nustatytą administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, šią tvarką teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per skundą priėmusį teismą.