Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Pagėgių savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Pagėgių savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei D. L., išvadą teikianti institucija byloje Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucija, teikianti išvadą Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius posėdyje nedalyvavo, jiems tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. 2017 m. vasario 20 d. pateikė išvadą dėl D. L. neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo ir prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Išvadoje prašo tenkinti Pagėgių savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš gimimo liudijimo nustatyta, kad atsakovė D. L. yra N. L., gim. (duomenys neskelbtini), mama. Tėvystė vaikui nėra nustatyta (b.l. 6-7).

Iš ieškovo atstovės, atsakovės parodymų bei rašytinės bylos medžiagos (b.l. 1-68) nustatyta, atsakovė D. L. yra pagimdžiusi penkis vaikus. D. L. vaikams D. L., gim. (duomenys neskelbtini), V. L., gim. (duomenys neskelbtini), O. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini), 2014 m. kovo 27 d. Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nustatyta nuolatinė globa ir D. L. neterminuotai apribota motinos valdžia. 2016 m. kovo 18 d. Pagėgių savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), antisanitarinėmis sąlygomis gyvena D. L., kuri laukiasi vaikelio ir yra visiškai nepasiruošusi jo gimimui. Pranešime nurodyta, kad moteris visą laiką nėštumą slėpė, neigė, kad yra nėščia, pas ginekologą apsilankė tik seniūnijos darbuotojų verčiama (b.l. 51-50). Pagėgių savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius 2016 m. kovo 18 d. surašė šeimos lankymo aktą, kuriame nurodė, kad buitinės gyvenimo sąlygos D. L. namuose labai skurdžios, kad D. L. visiškai nesiruošia vaiko gimimui, neturi pajamų, todėl gimus kūdikiui šeimą būtina įtraukti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Pagėgių savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius 2016-03-21 kreipėsi į Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių apsvarstyti galimybę dėl globėjo paskyrimo gimsiančiam vaikui (b. l. 35). 2016 m. kovo 22 d. buvo gautas pranešimas, kad D. L. pagimdė kūdikį, kad atvyko gimdymui nepasiruošusi (b.l. 34). 2016 m. kovo 25 d. Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu N. L., gim. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos nustatyta laikinoji globa nuo 2016 m. kovo 25 d. ir vaiko laikinuoju globėju paskirtas Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namai (b.l. 22). 2016 m. kovo 25 d. Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.A1-243 D. L. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 28). 2016 m. kovo 25 d. D. L. vaikas N. L. paimtas iš Tauragės ligoninės akušerijos – ginekologijos skyriaus, (duomenys neskelbtini), ir laikinai apgyvendintas Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, (duomenys neskelbtini). D. L. buvo teikiamos socialinės paslaugos (b. l. 17-18). 2016 m. rugsėjo 13 d. Pagėgių savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius aplankė D. L. ir nustatė, kad D. L. neturi galimybių tinkamai pasirūpinti mažamečiu sūnumi N. L. (b. l. 16). Šiuo metu atsakovė gyvena pas ūkininkę fermoje esančiame kambarėlyje. D. L. trūksta socialinių įgūdžių, buities ir gyvenimo sąlygos neatitinka vaiko auginimo poreikių (b.l. 3). Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namai informavo, kad D. L. globos institucijoje nei karto neaplankė sūnaus N. L., niekada neskambino, juo nesidomėjo, neteikė išlaikymo (b. l. 12).

Ištyrus byloje esančius įrodymus, galima teigti, kad D. L. nevykdo savo pareigos prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, atsižvelgiant į fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias ir saugias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis (CK 3.155 str. 2 d.). Tokia situacija yra užsitęsusi ir šiuo metu nėra jokių duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti iki pilnametystės. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaikais, rūpinimosi jų materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas tokiems tėvams taikyti sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Civilinio kodekso 3.180 str. 2 d. numatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Nustatyta, kad atsakovė buvo lankoma vaiko teisių apsaugos skyriaus, jai teiktos bendrosios ir specialios socialinės paslaugos, tačiau atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko auginimo ir išlaikymo.

Atsakovė pati pripažino, kad šiuo metu neturi galimybių auginti N. L.. Pagėgių savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus šeimos lankymo aktas įrodo, kad D. L. neturi galimybių tinkamai pasirūpinti mažamečiu vaiku, šiuo metu gyvena pas ūkininkę L. G. fermoje esančiame kambarėlyje, buitinės sąlygos netinkamos augti mažamečiui vaikui, atsakovė nedirba, atlieka viešuosius darbus seniūnijoje už paskirtą 102 Eur socialinę pašalpą (b. l. 3, 16). Atsakovė savo sūnaus N. L. Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namuose nei karto neaplankė, niekada neskambino, juo nesidomėjo ir neteikė išlaikymo. Ji vaiku visiškai nesirūpina ir nėra jokių duomenų, kad atsakovės elgesys ateityje gali pasikeisti. D. L. valdžia vaiko N. L. atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 str. 1 d., 2 d.). Atsakovei paliktina teisė matytis su vaiku, nes nebuvo nustatyta, kad tai prieštarautų jo interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Be to, pažymėtina, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikai gali būti įvaikinti (CK 3.180 str. 3 d., 3.219 str. 3 d.).

Teismas išaiškina, kad pagal Civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalį tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

Civilinio kodekso 3.195 straipsnis numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Išlaikymo lėšų dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtiniai padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė šiuo metu niekur nedirba. Gauna 102 Eur socialinę pašalpą, jokių kitų pajamų neturi. Jos vardu nėra registruota nekilnojamojo turto ar automobilių. Atsakovė pagal 2014-03-27 Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimą privalo mokėti išlaikymą po 86 Eur kas mėnesį keturių vaikų išlaikymui. Atsižvelgiant į N. L. amžių – 11 mėn., į atsakovės turtinę padėtį, ieškovo prašomas priteisti išlaikymo dydis mažintinas. Iš atsakovės sūnaus išlaikymui priteistina po 85 eurus kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra nuo 2016-12-01 iki sūnaus pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Priteistas išlaikymas išieškotinas ir mokėtinas vaiko įstatyminiam atstovui. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei, tai yra 30,60 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (85 Eur x 12 mėn. x 3 proc.=30,60 Eur ) (LR CPK 83 str., 85 str., 96 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (282 str. 2 d. 1 p.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš šalių nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 260 str., 270 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Apriboti neterminuotai D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią vaiko N. L., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui N. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 85 eurus kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2016-12-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistą išlaikymą išieškoti ir mokėti vaiko įstatyminiam atstovui.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės D. L. valstybei 30,60 Eur bylinėjimosi išlaidų (jas sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660, įmokos pavadinimas - ,,bylinėjimosi išlaidos“).

Nukreipti skubiai vykdyti sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.