- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-12
- Bylos Nr.
- 1S-2-106/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Valentinienė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo J. S. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
J. S. prašo pradėti privataus kaltinimo procesą prieš A. D. , kaltindamas jį padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 1 d. Skunde nurodoma, kad 2008-12-12 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūra išdavė 2008-10-29 išvadą nesikreipti į teismą dėl viešojo intereso gynimo. Susipažinus su šia išvada nustatyta, kad A. D. 2008-10-01 pareiškimu kreipėsi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo jo atžvilgiu. Be to, A. D. pareiškime prokuratūrai nurodė, kad J. S. grasino jam fiziniu susidorojimu, kreipėsi su prašymu leisti gyventi jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei čia J. S. įkurdino UAB „Liva“ biurą. Nurodo, kad A. D. rašytinis pareiškimas prokuratūrai yra visiškai nepagrįstas, turi būti vertinamas kaip šmeižtas. A. D. paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, siekdamas savanaudiškų tikslų – diskredituoti, suklaidinti Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją, kad pakenktų, suteikiant jam kitą gyvenamąjį būstą. Siekia diskredituoti jį visuomenėje, kadangi jis yra Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungos pirmininkas.
Skundžiama nutartimi atsisakyta pradėti prieš A. D. privataus kaltinimo bylos procesą.
Šalies argumentai
Skundu J. S. prašo panaikinti nutartį ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad nesutinka su nutartimi. Mano, kad teismo aiškinimas, kad apie jį paskleista neatitinkanti tikrovės informacija nepasklido iš prokuratūros, neteisingas. Apie Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje priimtą išvadą jis sužinojo Klaipėdos miesto 2 PK nuovadoje, apie tai sužinojo tretieji asmenys, apie tai žinoma Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungos organizacijoje. Tvirtina, kad A. D. paskleidė neatitinkančią tikrovės išsigalvotą informaciją tyčia, siekdamas savanaudiškų tikslų. Nusikalstamos veikos požymiai yra akivaizdūs, juos patvirtina rašytinis įrodymas.
J. S. prašo jo skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
BK 154 str. 1 d. dispozicijoje numatyta, kad už šmeižimą baudžiamas tas, kas paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Pagal objektyviuosius požymius šmeižimu laikomas tikrovės neatitinkančios informacijos apie žmogų, galinčios paniekinti ar pažeminti tą asmenį ar pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas. Tikrovės neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmenį informacija – tai žmogų diskredituojančios prasimanytos ar klaidingos žinios. Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl, paskleisdamas informaciją, kaltininkas turi suvokti, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės ir gali paniekinti ar pažeminti asmenį, pakirsti pasitikėjimą juo. Nuomonė apie tam tikrą informaciją – tai faktų ir duomenų vertinimas, požiūris, todėl nuomonė nelaikoma žinia, jei pareikšta nuomone nepaskleidžiama nauja informacija.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienas asmuo turi teisę kreiptis į teisėsaugos įstaigas dėl jo manymu pažeistos teisės. Iš Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2008-10-29 išvados (b. l. 3-5) bei iš A. D. 2008-10-01 prašymo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai (Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros medžiaga Nr. B3-175) matyti, kad A. D. iš tikrųjų kreipėsi į prokuratūrą dėl J. S. iškeldinimo bei prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, jeigu yra J. S. veikoje yra nusikalstamų veikų požymiai. Tai neabejotinai reiškia, kad A. D. nurodo tam tikras aplinkybes, tačiau nežino, ar yra nusikaltimo požymiai, todėl nustačius tokius požymius prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.
Apylinkės teismas teisingai nurodo, kad A. D. veikoje nėra objektyviosios pusės požymio – paskleidimo, nes A. D. į valstybinę instituciją - prokuratūrą kreipėsi ištirti jo nurodytas aplinkybes, prašydamas teisinės gynybos, o ne turėdamas tikslą jas paskleisti. Atitinkamai skunde nurodytas J. S. teiginys, kad jis sužinojo apie A. D. veiksmus policijoje, apie tai tapo žinoma ir Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungos organizacijoje veikos juridiniam vertinimui neturi jokios reikšmės.
Apylinkės teismas tinkamai aiškino BK 154 str. nuostatas ir teisingai nurodė, kad J. S. skunde, adresuotame apylinkės teismui, nėra šios nusikalstamos veikos požymių. Tokios J. S. nurodytos aplinkybės ir A. D. inkriminuojami kaltinimai negali būti pagrindu patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Su tokia išvada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.
Skundžiama apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar pakeisti nutartį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. S. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.