- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-28
- Bylos Nr.
- e2A-1021-577/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22290-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- A. M.
- Ieškovas
- Individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 805,39 Eur skolos, 213,15 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė įgyvendina individualių gyvenamųjų namų, esančių G. ir K. gatvėse, savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su individualių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų sukūrimu, valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Atsakovas yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsakovas nėra bendrijos narys, tačiau sutiko steigti bendriją, todėl turi tokias pačias pareigas kaip ir bendrijos nariai. Nuo 2016 metų balandžio mėnesio mokesčiai bendrijai mokami pagal faktines bendrijos išlaidas. Atsakovas savo prievolių nevykdė, todėl yra skolingas 805,39 Eur. Ieškovė įmokas visiems gyventojams skaičiuoja lygiomis dalimis.Atsakovas iš dalies su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad 2016 m. vasario 2 d. paveldėjo namą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas nesutinka apmokėti 53,33 Eur išlaidų, susijusių su teisine pagalba kitose bylose, 7,35 Eur teisinių išlaidų, 100 Eur kito asmens skolai padengti, 24,94 Eur už nuolatinę techninę priežiūrą, 24,47 Eur už avarijų šalinimą, 3,36 Eur už vandens filtrų ir buitinių kanalizatorių priežiūrą, 38,03 Eur už projektinius pasiūlymus prisijungti prie UAB „Vilniaus vandenys“, 4,53 Eur futbolo aikštelės įrengimą, 1,94 Eur už lieptelio remontą, iš viso atsakovas nesutinka su 257,95 Eur skola. Teigė, kad ieškovė nepateikia jokio skaičiuojamų mokesčių pagrindimo, jokių įrodymų apie mokesčių realumą ir būtinumą. Atsakovas taip pat nesutinka su delspinigių priteisimu, nes nėra sudaręs su ieškove rašytinio susitarimo dėl delspinigių skaičiavimo.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 6 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei Individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir - Bendrija) iš atsakovo A. M. 805,39 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2017 m. birželio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 237,91 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas atmetė ieškovo prašymą dėl 213,15 Eur delspinigių priteisimo, bei priteisė iš atsakovo A. M. 18,19 Eur žyminio mokesčio valstybei.
4.1. Teismas nurodė, jog nors atsakovas nėra Bendrijos narys, tačiau, remiantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (toliau – DGNKPPSBĮ) 21 straipsnio 2 dalimi, jis turi lygias su bendrijos nariais pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu. Pažymėjo, kad atsakovas neginčija 547,44 Eur skolos dalies už suteiktas administravimo paslaugas, todėl šią sumą teismas priteisė ieškovei iš atsakovo.
4.2. Teismas nustatė, jog tam, kad bendroji dalinė nuosavybė būtų įgyvendinama tinkamai ir efektyviai, reikalingas ne tik finansinis aprūpinimas, bet ir tinkamas resursų paskirstymas. Tuo tikslu 2015 m. kovo 31 d. ir 2016 m. kovo 9 d. visuotiniuose Bendrijos narių susirinkimuose buvo priimti sprendimai dėl Bendrijai mokamų mokesčių, teisinių paslaugų pirkimo, Bendrijos pirmininko kasmėnesinių išlaidų ir kt., kurie buvo patvirtinti 2016 m. lapkričio 24 d. Bendrijos administruojamų namų visuotiniame savininkų susirinkime.
4.3. Teismo vertinimu, Bendrijos turėtos teisinės bei advokatų išlaidos taip pat laikytinos reikalingomis užtikrinti mokesčių iš gyvenamųjų savininkų išieškojimą bei sprendžiant kitus teisinius/teisminius klausimus, todėl pripažintinos susijusiomis su bendrosios nuosavybės įgyvendinimu ir pagrįstomis. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2646-833/2016 tenkindamas Bendrijos ieškinį, pirmininko, buhalterines bei avarijų šalinimo išlaidas, greta kitų mokėjimo nurodymuose nurodytų išlaidų, pripažino pagrįstomis. Sprendė, kad byloje nepateikta įrodymų, paneigiančių ieškovės pateiktus įrodymus dėl mokesčių apskaičiavimo bei sprendė, jog teisinės išlaidos, taip pat advokatų išlaidos už bylinėjimąsi ir avarijų likvidavimo bei objektų techninės priežiūros išlaidos, išlaidos už projektinius pasiūlymus, futbolo aikštelės įrengimo ir lieptelio remonto išlaidos yra susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų naudojimu, valdymu ir priežiūra bei kitų bendrųjų poreikių tenkinimu, todėl laikė pagrįstomis.
4.4. 2016 m. kovo 9 d. visuotinio Bendrijos narių susirinkimo sprendimas, kuriuo nuspręsta grąžinti R. S. 4055 Eur skolą, buvo patvirtintas 2016 m. lapkričio 24 d. įvykusiame Bendrijos administruojamų namų visuotiniame savininkų susirinkime. Iš šių protokolų teismas padarė išvadą, kad ginčijama prievolė yra susijusi su permokos trečiajam asmeniui už bendro naudojimo objektų sukūrimą grąžinimu, t. y. tiesiogiai susijusi su bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimu, todėl taikytina tiek Bendrijos nariams, tiek pastatų savininkams, nesantiems Bendrijos nariais. Nesant duomenų, kad 2016 m. kovo 10 d. visuotinio narių susirinkimo protokolas būtų nuginčytas, ieškovės reikalavimą priteisti 100 Eur mokestį teismas tenkino. Pažymėjo, kad ieškovė pateikė dokumentus ir apskaičiavimus, pagrindžiančius išlaidas, patiriamas dėl infrastruktūros išlaikymo ir priežiūros, o atsakovas nepateikė įrodymų, jog ieškovės skaičiavimai yra neteisingi.
4.5. Nesant tarp šalių rašytinio susitarimo dėl netesybų taikymo bei nenustačius, jog ieškovas būtų turėjęs galimybę išreikšti valią dėl delspinigių nustatymo kitu būdu, pavyzdžiui, balsuojant visuotiniame savininkų susirinkime, teismas konstatavo, jog 2015 m. rugsėjo 3 d. įgaliotinių susirinkimo protokolas Nr. 15 nelaikytinas rašytiniu susitarimu dėl netesybų CK 6.72 straipsnio prasme, todėl negali būti laikomas sukuriančiu pagrindą skaičiuoti atsakovui delspinigius už netinkamą prievolių, susijusių bendrojo naudojimo objektais, vykdymą. Teismas nepriteisė ieškovei delspinigių.
Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
5. Atsakovas A. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. sprendimo dalį dėl 216,56 Eur skolos priteisimo ir priimti naują sprendimą – ieškinio dalį dėl 216,56 Eur atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas nepagrįstai priteisė ieškovės turėtas išlaidas kitose bylose, kurios buvo paskirstytos ir galimai jau atlygintos. Minėtų sumų už teisinę pagalbą kitose civilinėse bylose priteisimas sudaro sąlygas ieškovei neteisėtai praturtėti atsakovo sąskaita. Teismas nevertino, kad minėtos išlaidos nesusijusios su atsakovui teikiamomis paslaugomis naudojant bendro naudojimo objektus.
5.2. Teismas nepagrįstai priteisė mokesčius už futbolo aikštelės įrengimą (2015 m. liepos mėn. - 4,53 Eur) ir už lieptelio remontą (2015 m. rugpjūčio mėn.- 1,94 Eur). Ieškovė nepateikė įrodymų, kad minima futbolo aikštelė bei lieptelis jai priklauso nuosavybės teise, ir kaip jie susiję su atsakovu (ne bendrijos nariu) ir su bendro naudojimo objektais, kuriais naudojasi atsakovas. Ieškovės valdymo organų sprendimas šiais klausimais gali liesti išskirtinai tik bendrijos narius, nes bendrija tokio pobūdžio sprendimus priima dėl bendrijos narių interesų. Toks sprendimas savaime nepadaro atsakovo šių objektų bendraturčiu. Bendraturčio pareiga padengti bendro turto eksploatavimo išlaidas atsiranda daiktinės teisės pagrindu (CK 4.76 straipsnis). Šiame ginče taikytina praktika, suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-499-706/2016. Dėl minėtų priežasčių teismas nepagrįstai priteisė mokesčius dėl avarijų šalinimo/likvidavimo (24,47 Eur); nuolatinę techninę priežiūrą (24,94 Eur).
5.3. Teismas, tiek ieškovės paaiškinimuose painioja bendro turto eksploatavimo išlaidas daiktinės teisės pagrindu (CK 4.76 straipsnis) su išlaidomis šiam turtui sukurti. R. S. ieškovė įsipareigojo grąžinti permoką už objektų sukūrimą, o ne už permokėtas eksploatacijos, išlaikymo išlaidas. Be to, minimos išlaidos patirtos 2007 metais, o namą nuosavybės teise atsakovas įsigijo 2016 metais. Teigia, kad ieškovės narių susirinkimo nutarimas gali būti taikomas tik bendrijai, jos nariams, o ne asmeniui nesančiam bendrijos nariu.
5.4. Nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria priteista iš atsakovo ieškovei 53,33 Eur už teisines paslaugas teisminėse bylose; 7,35 Eur už mokestį „Teisinės išlaidos“, 4,53 Eur „Futbolo aikštelės įrengimo mokestis“, 1,94 Eur „Lieptelio remontas“ mokestis, 24,47 Eur „Avarijų šalinimas“ ir ,,Avarijų likvidavimas“, 24,94 Eur „Nuolatinė techninė priežiūra“, 100 Eur ,,Visuotinio susirinkimo sprendimu R. S. skolai padengti“ – iš viso 216,56 Eur.
6. Ieškovė atsiliepime prašo A. M. apeliacinio skundo netenkinti; priteisti 250 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias IGNSB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė apeliacinėje instancijoje dėl atsiliepimo parengimo. Atsiliepimą grindžia tuo, kad:
Atsiliepimas
6.1. Apeliantas nedalyvavo 2015 m. kovo 31 d. ir 2016 m. kovo 9 d. visuotiniuose Bendrijos narių susirinkimuose (ir apskritai nedalyvauja bendro turto valdyme bei nemoka jokių mokesčių), todėl jis galimai nėra susipažinęs, kokios paslaugos yra būtinos, kad jo name realiai būtų tiekiamas vanduo ir šalinamos nuotekos. Paaiškino, kad teisinės išlaidos buvo patirtos išieškant skolas iš neatsiskaičiusių asmenų (įskaitant R. A. ir UAB „Akordas 1“), nesiėmus šių veiksmų apeliantui tektų mokėti didesnę sumą už bendrojo naudojimosi objektų priežiūrą, kadangi išlaidos yra dalinamos proporcingai kiekvienam turto savininkui. Atsakovas niekada nemokėjo už jokias paslaugas, net ir už tas, kurių neginčija. Nepatiriant teisinių išlaidų, nėra galimybės užtikrinti normalios bendro turto priežiūros ir sklandaus bei teisingo įmokų rinkimo, būtų sudarytos sąlygos nemokėti už bendro turto priežiūrą. Jokios kitos ūkinės komercinės ar kitos veiklos, dėl kurios Bendrijos gyventojai patirtų išlaidų - bendrija nevykdo. Vienintelės Bendrijos pajamos yra turto savininkų įmokos už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą. Bendrija savo ūkį tvarko skaidriai, efektyviai, ekonomiškai ir nepagrįstai neišlaidauja, o visos gaunamos įmokos skiriamos išimtinai bendro turto priežiūrai.
6.2. Futbolo aikštelė, lieptelis bendrijos vardu neregistruotas, todėl preziumuojama, kad jis priklauso visiems bendrijoje esantiems turto savininkams (ir nariams ir ne nariams). Sutvarkius futbolo aikštelę bei lieptelį buvo pagerinta bendrijos aplinka, saugumas; išlaidos yra labai nedidelės ir protingos, kurios sukuria ir papildomą vertę atsakovui. Futbolo aikštelės, lieptelio remonto išlaidų pagrįstumo klausimas yra išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2646-833/2016, kurioje šios išlaidos buvo priteistos iš kito bendrijoje esančio turto savininko, kuris taip pat nėra narys (UAB „Akordas 1“). Atsakovas gavęs pranešimus apie priskaičiuotus 6,47 Eur prieštaravimų nereiškė, ignoravo jam siųstą pranešimą. Toks atsakovo elgesys, kai jis visiškai ignoruoja turto savininkų susirinkimus, nedalyvauja bendro turto valdyme, o po to reiškia pretenzijas teisme dėl daugumos turto savininkų priimtų ir nenuginčytų sprendimu (nutarimų), bendrijos nuomone yra nesąžiningas elgesys, neatitinkantis atsakingo turto savininko elgesio standarto.
6.3. IGNSB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje esantys individualūs namai aptarnaujami nuotekų šalinimo infrastruktūros. Bendrija yra sudariusi paslaugų teikimo sutartis su įmonėmis UAB „Artva“ (gedimų vandens gręžiniuose šalinimas), UAB „Pribus“ (vandens filtrų profilaktika), kitomis įmonėmis, kurių specialistai tvarko, prižiūri ir administruoja bendrojo naudojimo objektus, šalina gedimus, taip užtikrindami nepertraukiamą šių įrengimų veikimą, kad Bendrijos gyventojai, įskaitant apeliantą, galėtų vartoti kokybišką ir sveikatai nepavojingą vandenį. Pripažinus, kad turto savininkai neprivalo mokėti avarijų šalinimo ir pasekmių likvidavimo išlaidų, kiltų grėsmė ne tik bendrijos, bet ir aplinkiniams gyventojams, nes būtų sudarytos prielaidos nesirūpinti bendru turtu tokiu būdu, kad nebūtų pakenkta aplinkai ir nepadaryta žalos asmenims.
6.4. Nepaisant to, kada apeliantas A. M. tapo bendro turto savininku, jis tokiu savininku yra bei jis turi konkrečių pareigų, susijusių su bendru turtu, įskaitant pareigas kreditoriams.
6.5. Atkreipė dėmesį į atsakovo apeliacinės instancijos teismui pateiktą bylinėjimosi išlaidų sumą (1 500 Eur), kuri lyginant su ginčo suma (216,56) yra beveik 7 kartus didesnė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
8. Byloje nustatyta, kad Individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta įgyvendinti individualių gyvenamųjų namų, esančių G. ir K. gatvėse, apjungtų vietiniais elektros tinklais – 0,4 kV oro linija ir transformatorine KT-1394 su transformatoriumi TMG-400-10, savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su individualių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų sukūrimu, valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Atsakovui A. M. asmeninės nuosavybės teise 2016 m. vasario 2 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pagrindu priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), t. y. bendrijos teritorijoje, tačiau atsakovas nėra minėtos bendrijos narys. 2015 m. lapkričio 9 d. Individualių gyvenamųjų pastatų bendrojo naudojimo objektų apraše nurodyti tokie objektai: 2 vandens gręžiniai, nuotekų siurblinė, geriamojo vandens paskirstymo sistemos magistraliniai ir skirstomieji vamzdynai bei šuliniai; nuotekų magistraliniai vamzdynai ir šuliniai su ketiniais dangčiais. Bendrija kreipėsi į teismą dėl bendrijos mokesčių įsiskolinimo iš atsakovo priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies. Nesutikdamas su teismo sprendimo dalimi, kuria iš atsakovo priteista 216,56 Eur skola, atsakovas pateikė apeliacinį skundą.
Dėl 53,33 Eur išlaidų už teisines paslaugas
9. Apeliantas nurodo, jog teismas neįvertino aplinkybės, kad minėtas išlaidas ieškovė patyrė civilinėse bylose, kurios buvo paskirstytos ir galimai jau atlygintos. Mano, kad tokių sumų priteisimas sudaro sąlygas ieškovei praturtėti atsakovo sąskaita. Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, toks argumentas nepaneigia pareigos mokėti civilinėse bylose patiriamas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas neginčija, kad pagal pateiktus dokumentus tokios išlaidos buvo patirtos, t. y. vykstant teisminiams ginčams lėšos buvo reikalingos. Kita vertus, apelianto teiginiai dėl bylinėjimosi išlaidų grąžinimo bendrijai yra paremti tik jo pasvarstymais, o ne konkrečiais faktais bei įrodymais. Paskirstytų bylinėjimosi išlaidų grąžinimo klausimas yra atskiras klausimas, dėl kurio įgyvendinimo taip pat turėtų susitarti gyvenamųjų namų savininkai.
10. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad teismas nevertino minėtų išlaidų sąsajos su atsakovui teikiamomis paslaugomis, naudojant bendro naudojimo objektus. Teismas nurodė, jog bendrijos teisinės išlaidos reikalingos užtikrinti mokesčių iš gyvenamųjų namų savininkų išieškojimą bei sprendžiant teisinius/teisminius klausimus ir laikė, kad jos susijusios su bendrosios nuosavybės įgyvendinimu. Apeliantas nenurodė jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, kad bendrija dalyvavo teisminiuose ginčuose, kurie niekaip nesusiję su bendrijos veikla (bendrijoje esančių gyvenamųjų namų savininkų interesų užtikrinimu).
Dėl mokesčio R. S. skolai padengti
11. Byloje nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 24 d. įvykusiame Bendrijos administruojamų namų visuotiniame savininkų susirinkime nutarimu Nr. 3 nutarta patvirtinti visus 2016 m. kovo 9 d. IGNSB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio narių susirinkimo sprendimus, įskaitant nutarimą grąžinti R. S. 4 055 Eur skolą, patvirtintą bendrijos K. dokumentais (2016 m. kovo 9 d. visuotinio IGNSB (duomenys neskelbtini) susirinkimo protokolo 13 punktas. Apeliantas akcentuodamas tai, kad šios išlaidos nėra turto eksploatavimo išlaidos daiktinės teisės pagrindu, o išlaidos už bendro naudojimo daikto sukūrimą bei tai, kad išlaidos patirtos 2007 metais, o nuosavybės teisę į namą atsakovas įgijo tik 2016 metais, iš esmės nesutinka su minėtais visuotinių susirinkimų priimtais nutarimais, o jų teisėtumo vertinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad duomenų apie minėtų nutarimų nuginčijimą nėra; tokių įrodymų atsakovas nepateikė ir su apeliaciniu skundu. Sprendimas priimtas tuomet, kai atsakovas buvo turto savininkas; be to, paveldėdamas turtą, įpėdinis perima ne tik mirusio asmens turtines teises, bet ir pareigas (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Kita vertus apeliantas net neįrodinėja, kad išlaidos, kurias nutarta grąžinti R. S., patirtos ne atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio bendro naudojimo turto sukūrimui, kad faktiškai to turto nėra ir pan. Taigi, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo dalies dėl mokesčio, skirto R. S. skolos padengimo, teisėtumo, todėl ši dalis paliktina nepakeista.
12. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-258-565/2018 paliko nepakeistą ieškovės 2017 m. rugpjūčio 23 d. rašytiniuose paaiškinimuose minimą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1536-595/2017, kurioje buvo sprendžiamas klausimas ir dėl šiai bylai aktualaus 2016 m. lapkričio 24 d. susirinkimo nutarimo teisėtumo. Šioje byloje nurodyta, kad trečiojo asmens R. S. lėšomis buvo apmokėtas atsakovės narių ir kitų atsakovės administruojamų individualių gyvenamųjų namų savininkų, tame tarpe ir ieškovo, bendriems poreikiams tenkinti naudojamo bendrojo naudojimo objekto – vandens gręžinio, remontas, atsakovės narių ir atsakovės administruojamų individualių gyvenamųjų namų savininkų susirinkimas pagrįstai priėmė ginčijamus nutarimus dėl šių išlaidų kompensavimo (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys; CPK 179 straipsnio 3 dalis).
13. Taip pat atmestini apelianto teiginiai dėl mokesčių už avarijų šalinimą bei likvidavimą, nuolatinę techninę priežiūrą. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde detaliai nenurodyti nesutikimo dėl šių mokesčių motyvai, teigiama, kad byloje neįrodyta atsakovo daiktinė teisė į bendrojo naudojimo objektus. Kaip minėta, į bylą pateiktas bendro naudojimo objektų sąrašas, kuriame nurodyta du vandens gręžiniai, nuotekų siurblinė, geriamojo vandens paskirstymo sistemos magistraliniai ir skirstomieji vamzdynai ir šuliniai, nuotekų magistraliniai vamzdynai ir šuliniai su dangčiais. Ieškovė teigė, kad yra sudariusi paslaugų teikimo sutartis su įmonėmis UAB „Artva“ (gedimų vandens gręžiniuose šalinimas), UAB „Pribus“ (vandens filtrų profilaktika), kitomis įmonėmis, kurių specialistai tvarko, prižiūri ir administruoja bendrojo naudojimo objektus, šalina gedimus, taip užtikrindami nepertraukiamą šių įrengimų veikimą, taip pat pateikė sutartis, sąskaitas ir apmokėjimo kvitus. Apeliantas neįrodė teiginių, kad paslaugos suteiktos ne bendrijos teritorijoje esančių namų bendro naudojimo objektams.
14. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su iš apelianto priteistu mokesčiu už futbolo aikštelės įrengimą bei lieptelio remontą. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog jis nėra šių objektų bendrasavininkis, jais nesinaudoja ir neturi prievolės mokėti jokių mokesčių, kurie nesusiję su bendro naudojimo objektų priežiūra ir remontu. Pirmosios instancijos teismas dėl šių argumentų nepasisakė. Ieškovė taip pat nepaneigė ir atsakovo apeliacinio skundo teiginių, kad bendrijos teritorijoje, kurioje pastatyti namai, nei lieptelio, nei futbolo aikštelės nėra, o šiais objektais atsakovas nesinaudoja. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nenurodė iš esmės jokių šias aplinkybes paneigiančių argumentų bei įrodymų. Akivaizdu, kad 2016 m. lapkričio 24 d. įvykusiame individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ administruojamų namų visuotiniame savininkų susirinkime priimtas nutarimas patvirtinti bendrijos narių susirinkimo nutarimą dėl mokesčių pagal bendrijos faktines išlaidas nustatymo, negali reikšti bet kokių bendrijos išlaidų. Ieškovė nenurodo, kad buvo priimtas atskiras visų teritorijoje esančių savininkų sprendimas šiuo klausimu, taip pat įrodymais nepagrindė, kad lieptelis bei futbolo aikštelė yra bendrijos teritorijoje, kad atsakovas šiais objektais naudojasi ar pan. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, atsakovo apeliacinio skundo dalis, susijusi su mokesčiais už futbolo aikštelės įrengimą bei lieptelio remontą tenkintinas iš dalies, ieškovo reikalavimas dėl 6,47 Eur išlaidų priteisimo atmestinas (CPK 178 straipsnis).
15. Iš dalies pakeitus teismo sprendimą, iš atsakovo ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 236 Eur, taip pat valstybei mokėtina žyminio mokesčio suma iki 18,04 Eur.
16. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, kad yra pagrindas atsakovo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, sumažinant priteistą iš atsakovo ieškovei sumą 6,47 Eur dydžiu, t. y. iki 798,92 Eur, atitinkamai perskirstant bylinėjimosi išlaidas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
17. Iš atsakovo ieškovei turėtų būti priteista 242,53 Eur (97,01 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą; ieškovas už apeliacinio skundo surašymą patyrė 1 500 Eur išlaidų bei sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio, todėl iš dalies patenkinus jo apeliacinį skundą, turėtų būti priteista 45,30 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius mokėtinas sumas, iš atsakovo ieškovei priteistina 197,23 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis CPK 326–331 straipsniais, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. sprendimą pakeisti, sumažinant iš atsakovo ieškovei priteistą skolos sumą iki 798,92 Eur bei perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovės Individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 798,92 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 92 ct) skolos, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (798,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 236 EUR (du šimtus trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Atmesti ieškovo prašymą dėl 213,15 Eur delspinigių priteisimo.
Priteisti iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 18,04 EUR (aštuoniolika eurų 4 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai“.
Priteisti iš atsakovo A. M. ieškovei Individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ 197,23 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus 23 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.