Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovams D. B., N. G., P. Č., ieškovų atstovei advokatei Kristinai Pugačienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal D. B., G. Z., P. Č. patikslintą ieškinį atsakovei R. Č. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys tenkintinas. Įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ar palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis; atstovas privalo pateikti atstovaujamajam ataskaitą apie savo veiklą ir atsiskaityti atstovaujamajam už viską, ką yra gavęs vykdydamas pavedimą (LR Civilinio kodekso 2.137 str. 1 d., 2.150 str.). Iš byloje esančių dokumentų matosi, kad V. Č. 2007-02-28 notarine tvarka patvirtintu įgaliojimu (registro Nr. 2050) įgaliojo atsakovę R. Č. tvarkyti, valdyti jai nuosavybės teise priklausančius žemės (miško) sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), gauti leidimus miško kirtimui, pagal gautus leidimus kirsti mišką, parduoti nukirstą medieną bet kuriam asmeniui, kainą, sąlygas ir kiekį pasirenkant savo nuožiūra, gauti pinigus, pasirašyti jos vardu susitarimus ir atlikti visus veiksmus, susijusius su šiais pavedimais; įgaliojimas išduotas dvejiems metams (1 t., 2 b. l.). Vykdydama šiuo įgaliojimu įformintą pavedimą atsakovė V. Č. vardu 2007-08-27 su UAB „Bangenės miškas“ sudarė stataus miško pirkimo – pardavimo sutartį dėl medienos, esančios 7,02 ha ploto ir 25,00 ha ploto žemės (miško) valdose (duomenys neskelbtini), pardavimo stačiu mišku už 74 000,00 Lt (1 t., 3-4 b. l.). Miško pirkėjas pagal 2007-05-15 kasos išlaidų orderį išmokėjo atsakovei R. Č. 5000,00 Lt avansą, o 2007-08-27 mokėjimo nurodymu pervedė į R. Č. sąskaitą banke 57 900,00 Lt (1 t., 5-6 b. l.). V. Č. 2008-01-24 mirė (1 t., 7 b. l.). Į teismą 2011-04-22 pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, o vėliau ieškiniu (patikslintu ieškiniu) dėl skolos priteisimo kreipėsi V. Č. įpėdiniai pagal įstatymą ir testamentą D. B., P. Č. ir G. Z., vėliau, G. Z. mirus, jo sutuoktinė N. G. (1 t., 1, 41-42 b. l., 2 t., 1-3 b. l.).

Byloje kilo ginčas dėl to, ar V. Č. įgaliotas asmuo atsakovė R. Č. atsiskaitė su įgaliotoja pagal 2007-02-28 įgaliojimą. Atsakovė neginčija, kad pinigų, gautų už parduotą medieną, V. Č. ji negrąžino, teigia, kad pinigus atidavė savo sutuoktiniui, ieškovui šioje byloje, P. Č.. Pinigų perdavimo faktą ji įrodinėja liudytojų V. L. ir A. M. parodymais (2 t., 11-15 b. l.). Liudytoja V. L. teismo posėdyje paaiškino, kad matė, kaip sesuo R. Č. namuose, esančiuose Šaltalankių g. 4, Šiaulių m., išėmė iš komodos pinigus, sudėtus į permatomą kosmetinę, perdavė juos į kambarį įėjusiam savo vyrui P. Č.; liudytojas A. M. parodė, kad jo sesuo R. Č. atidavė pinigus vyrui P. Č., tačiau ne visus, apie tai jam sakė pats P. Č.. Jokių kitų įrodymų, kad pinigai buvo paduoti P. Č., o šis juos perdavė savo motinai V. Č., byloje nėra. Ieškovas P. Č. kategoriškai neigia gavęs pinigus iš sutuoktinės R. Č., nurodo, kad apie motinos įgaliojimą parduoti mišką nieko nežinojo iki to laiko, kol grįžo iš Airijos 2007 m. spalio mėn., jo parodymai yra nuoseklūs nuo pat pirmojo teismo posėdžio 2008-01-18 (civ. byla Nr. 2-262-797/2008, 37-38 b. l.). Pačios atsakovės pozicija dėl pinigų grąžinimo fakto yra prieštaringa ir nenuosekli. Civilinėje byloje Nr. 2-262-797/2008, kurią iškėlė V. Č. dėl pinigų, gautų pagal įgaliojimą, priteisimo, atsakovė R. Č. teigė, kad pinigai V. Č. yra grąžinti – juos savo motinai atidavęs P. Č. (19 b. l.). Tą patį ji nurodė ir prieštaravimuose dėl teismo įsakymo išdavimo (1 t., 27-28 b. l.). Tačiau atsiliepime į ieškinį R. Č. nurodė, kad visus pinigus ir dokumentus iš jos paėmė P. Č., liudytojai apie pinigų perdavimą P. Č. žino iš jo paties; apie pinigų perdavimą V. Č. atsakovė jau nekalba nieko. Teismo posėdžiuose atsakovė aiškino jau kitaip - kad V. Č. buvo žadėjusi už parduotą medieną gautus pinigus atiduoti jai ir P. Č. namo remontui, todėl ji pinigų V. Č. negrąžino, be to, V. Č. jų nereikalavo. Atsakovės ir liudytojų nurodomos pinigų perdavimo P. Č. aplinkybės taip pat prieštaringos: 2012-04-17 teismo posėdyje R. Č. nurodė, kad iš banko paėmė 61 000,00 Lt, kad pinigus laikė maišelyje komodoje, paėmusi pinigus iš komodos ji juos vyrui numetė ant stalo virtuvėje (2 t., 75 b. l.). 2013-02-22 teismo posėdyje ji nurodė, kad gautą avansą laikė namuose, iš tų pinigų 1000,00 Lt buvo išleidusi sumokėti už dujas, nuo banko sąskaitos per du kartus nuėmė 3000,00 Lt ir 54 000,00 Lt, viso 57 000,00 Lt, pinigus laikė bankiniame įpakavime siūlų babinoje, išėmusi juos padavė seserei V. L., kuri nunešė į virtuvę ir atidavė P. Č., o ji pati gulėjo lovoje ir pinigų perdavimo nematė. Liudytoja V. L. nurodo, kad pinigai buvo sudėti į plastmasinę kosmetinę, atsakovė juos išėmė iš komodos ir pati perdavė į kambarį įėjusiam vyrui P. Č. (2 t., 11-15 b. l.). Tokie prieštaringi pačios atsakovės ir liudytojų parodymai negali būti vertinami kaip patikimi, neginčijamai įrodantys ieškovės nurodytas aplinkybes, be to, šiais parodymais atsakovė įrodinėja pinigų perdavimo faktą sutuoktiniui P. Č., o ne V. Č.. Atstovas pagal įgaliojimą privalo už viską, ką yra gavęs vykdydamas pavedimą, atsiskaityti atstovaujamajam (LR CK 2.150 str.); prievolės įvykdymas asmeniui, neturinčiam teisės priimti įvykdymo, laikomas tinkamu įvykdymu, jeigu kreditorius patvirtina tokį įvykdymą arba faktiškai gauna visą įvykdymą iš to asmens (LR CK 6.44 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų, kad P. Č. būtų turėjęs teisę priimti pagal įgaliojimą gautus pinigus iš atsakovės R. Č.; V. Č. taip pat nepatvirtino pinigų gavimo fakto, atvirkščiai, 2007-10-29 ji panaikino R. Č. išduotą įgaliojimą, o 2007-11-05 ieškiniu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą prašydama priteisti iš R. Č. 62 900,00 Lt, gautų už stataus miško pardavimą pagal įgaliojimą (2 t., 50 b. l., civ. byla Nr. 2-262-797/2008, 1-2 b. l.). Atsakovė neįrodė ir kitų savo teiginių, t.y., kad ji V. Č. įgaliotine buvo tik formaliai, nes viskam vadovavo P. Č., kad miškas buvo kertamas su jo žinia, ir tik ilgainiui pašlijus jų, kaip sutuoktinių santykiams bei kilus nesutarimų dėl bendro turto padalinimo, V. Č. kreipėsi į teismą. Atvirkščiai, liudytojas V. Č., dirbantis UAB „Bangenės miškas“ direktoriumi, posėdžio metu paaiškino, kad su atsakove pasirašė net dvi stataus miško pirkimo sutartis, įmonės vadybininkas bendravo tik su atsakove, su ja buvo derinamas miško kirtimas, ir tik po kelių mėnesių į įmonę atvažiavo P. Č. su savo motina, ir jam buvo parodyta su atsakove sudaryta sutartis ir paaiškinta, kokie veiksmai buvo atlikti (2 t., 76 b. l.). Liudytojas A. B. parodė, kad pagalbos dėl miško kirtimo į jį kreipėsi R. Č. ir būtent jis parekomendavo UAB „Bangenės miškas“ (2 t., 14, 76 b. l.). V. Č. į teismą kreipėsi tų pačių 2007 m. lapkričio mėnesį, t.y. iš karto, kai tik P. Č. grįžo iš Airijos ir pradėjo aiškintis miško kirtimo ir pinigų perdavimo, bet ne santuokos nutraukimo ir bendro turto padalinimo klausimus. Atsižvelgdamas į šias aplinkybe teismas laiko, kad atsakovė neįrodė, jog ji atsiskaitė su atstovaujamąja V. Č. pagal 2007-02-28 įgaliojimą, todėl pinigai, gauti iš miško pirkėjo UAB „Bangenės miškas“ turi būti grąžinti V. Č. įpėdiniams, kurie turi teisę paveldėti ir palikėjos turėtą reikalavimo teisę. Iš byloje esančių paveldėjimo dokumentų matosi, kad V. Č. vaikai - dukra D. B., sūnūs G. Z. ir P. Č. bei sutuoktinis V. Č. priėmė palikimą paduodami palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimus apie palikimo priėmimą (1 t., 8-10, 12, 131-132 b. l.). Mirus G. Z., jo palikimą priėmė žmona - ieškovė N. G. (1 t., 90, 97-99 b. l.). 2008 m. birželio – rugpjūčio mėnesiais ieškovams išduoti paveldėjimo teisės liudijimai į V. Č. turtą, iš kurių matosi, kad G. Z. paveldėjo ¼ dalį turto, D. B. - ½ dalį testamente nurodyto turto ir ¼ dalį kito turto, P. Č. – testamente nurodytą turtą bei ¼ dalį kito turto (1 t., 165-170 b. l.). V. Č. sutuoktinis V. Č. mirė 2008-05-22, paveldėjimo teisės liudijimas jam nebuvo išduotas, V. Č. palikimą lygiomis dalimis priėmė D. B. ir P. Č., 2010-08-13 jiems buvo išduotas paveldėjimo pagal įstatymą liudijimas (2 t., 4 ,21-23, 48-49 b. l.). Todėl ieškovams, kaip V. Č. įpėdiniams, skolos suma priteistina pagal paveldėto turto dalis: visa skolos suma sudaro 62 900,00 Lt, ¼ šios sumos yra 15 725,00 Lt, ½ dalis nuo 15 725,00 Lt - 7862,50 Lt; ieškovams D. B. ir P. Č., paveldėjusiems po ¼ dalį V. Č. turto ir po ½ dalį V. Č. tekusio V. Č. palikimo, priteistina po 23 587,50 Lt, o N. G., paveldėjusiai ¼ dalį G. Z. paveldėtos V. Č. turto dalies, - 15 725,00 Lt.

LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6. 210 str. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-04-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės ieškovams priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis (1 t., 14, 43, 53, 2 t. 96 b. l.) ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti (2 t., 53-54 b. l.). Iš bylinėjimosi išlaidas pateisinančių dokumentų matosi, kad žyminį mokestį sumokėjo advokatė, todėl žyminis mokestis priteistinas visiems ieškovams bendrai, o atstovavimo išlaidos – 1500,00 Lt sumokėjusiam P. Č. ir 1500,00 Lt sumokėjusiai N. G.. Valstybei priteistinos teismo patirtos procesinių dokumentų persiuntimo išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad atsakovei suteikta 50 procentų apmokama valstybės garantuojama teisinė pagalba, t.y. ji 50 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-269 str., 270 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei D. B. iš atsakovės R. Č. 23 587,50 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-04-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei N. G. iš atsakovės R. Č. 15 725,00 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-04-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui P. Č. iš atsakovės R. Č. 23 587,50 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-04-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės R. Č. 3774,00 Lt žyminio mokesčio ieškovams D. B., N. G. ir P. Č., bei 1500,00 Lt atstovavimo išlaidų P. Č. ir 1500,00 Lt atstovavimo išlaidų N. G..

Priteisti iš atsakovės R. Č. 45,00 Lt procesinių dokumentų persiuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.