Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam Z. B. (Z. B.), institucijos, priėmusios nutarimą byloje, atstovei Loretai Vaitonytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto Z. B. skundą dėl 2010 m. vasario 25 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgalioto pareigūno priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 103/2010/I/VIL-93 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

2010 m. vasario 17 d. Z. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 8 - 9) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 172 str. 1 d., kadangi jis vykdė ūkinę- komercinę veiklą siekdamas gauti pajamų, tačiau nustatyta tvarka ir terminais neinformavo teritorinio mokesčių administratoriaus, neįregistravo individualios veiklos ir/ ar neįsigijo verslo liudijimo.

Nustatyta, kad Z. B. skelbėsi interneto svetainėse www.skelbiu.lt bei www. skelbikas.lt, jog parduoda elektronines cigaretes. 2010-01-26 Vilniaus autobusų stotyje atliktas kontrolinis patikrinimas, kurio metu iš Z. B. už 150 Lt buvo nupirktas elektroninių cigarečių rinkinys „Electronic cigarete“. Tokiais veiksmais Z. B. pažeidė 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 26 str., 35 str. 2 d. ir 2002-12-24 Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko įsakymu Nr. 373 patvirtintų taisyklių „Dėl mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą, nenuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo“ 4 p. reikalavimus.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotas pareigūnas 2010 m. vasario 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 103/2010/I/VIL-93 (b. l. 3, 7) Z. B. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 172 str. 1 d., padarymą skyrė 500 Lt baudą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad yra baigęs proftechninę mokyklą ir įgijęs automechaniko specialybę. Mokyklą baigė prieš metus, tačiau darbo nerado, kadangi visi darbdaviai pageidauja bent 2 metų darbo patirties. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje. Vieną kartą buvo pakviestas, tačiau darbo nepasiūlė. Gyvena su tėvais, turi brolį, tačiau šeimoje dirba tik motina. To, kad yra reikalingas verslo liudijimas prekiauti elektroninėmis cigaretėmis jis nežinojo, labai gailisi, administracine tvarka nebaustas.

Institucijos, priėmusios nutarimą byloje, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, atstovė dėl nuobaudos sušvelninimo neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 172 str. 1 d. numatyta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Z. B. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas dėl to, kad pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 26 str., 35 str. 2 d. ir 2002-12-24 Valstybinės mokesčių inspekcijos įsakymą Nr. 373 „Dėl mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą, nenuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių“ 4 p. reikalavimus.

Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 str. įtvirtinta, kad fiksuoto dydžio pajamų mokestis sumokamas į biudžetą prieš išduodant verslo liudijimą. Verslo liudijimo išdavimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė, o 35 str. 2 d. numato, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų taisyklių „Dėl mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą, nenuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių“ (2009 m. lapkričio 6 d. įsakymo Nr. VA-79 redakcija) 4 p. numatyta, jog nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – AVMI) privalo pateikti tinkamai užpildytą Nuolatinio Lietuvos gyventojo prašymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą FR0792 formą, patvirtintą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2005 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. VA-29 (Žin., 2005, Nr. 46-1537; 2007, Nr. 81-3356; 2008, Nr. 89-3295; 2009, Nr. 117-5064, toliau – FR0792 formos prašymas). FR0792 formos prašymo užpildymą ir pateikimo AVMI tvarką ir būdus nustato nurodytuoju įsakymu patvirtintos Nuolatinių Lietuvos gyventojų įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro taisyklės.

Z. B. neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo, be to nurodytas pažeidimas yra įrodytas byloje surinktais įrodymais (administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 8 - 9), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 10–11), Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus akto duomenimis(b. l. 12).

Už padarytą pažeidimą Z. B. buvo paskirta minimali 500 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas Z. B. nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (b. l. 2, 9). Ši aplinkybė laikytina atsakomybę švelninančia (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad skiriant administracinę nuobaudą ji nebuvo vertinta, be to, teismas nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje nustatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei nustatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gailisi, laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), todėl teismas skirdamas nuobaudą į ją atsižvelgia. Teismas atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, sunkią finansinę padėtį, nes jis yra bedarbis ir vadovaudamasis protingumo kriterijumi daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti baudą sumažinus iki 100 Lt, t. y. palikus ją mažesnę, negu LR ATPK nustatytas minimumas (LR ATPK 30² str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128–129 str., teismas

nutaria

Z. B. (Z. B.) skundą tenkinti.

Pakeisti 2010 m. vasario 25 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 103/2010/I/VIL-93, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktam Z. B. buvo paskirta 500 Lt bauda, ir paskirti 100 (vienas šimtas) Lt baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.