- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-14
- Bylos Nr.
- 2A-1217-115/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius (pran.), Alma Urbanavičienė, Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- E. C.
- Trečiasis asmuo
- V. C.
- Ieškovas
- E. C.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-1217-115/2011
78.2.1;121.1.
2011 m. birželio 14d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Almos Urbanavičienės, Tatjanos Žukauskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (atsakovo) E. C. ir (ieškovės) E. C. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010m. lapkričio 11d. sprendimo civilinėje Nr. 2-18913-235/2010 pagal ieškovės E. C. ieškinį atsakovui E. C. dėl išlaikymo (materialinės paramos) priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė E. C. ieškiniu prašė priteisti iš tėvo- atsakovo E. C. išlaikymą (materialinę paramą) periodinėmis išmokomis po 700 Lt per mėnesį nuo 2010 m. lipos 1dienos iki jai sueis 24 metai, t.y. iki 2010-09-26 imtinai .
Nurodė, kad tėvas E. C. mokėjo išlaikymą pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-04-30 nutartį iki jos pilnametystės, ieškovei sulaukus pilnametystės, tėvas teikė išlaikymą iki ji baigė vidurinę mokyklą, t.y. iki 2010-06-30, vėliau išlaikymo neteikė. Ieškovė įstojo į Mykolo Romerio universiteto Teisės fakultetą, šiuo metu ji studijuoja dieniniame skyriuje ir jai būtina parama, nes ji mokosi, nedirba, turi sveikatos problemų. Ieškovės studijos yra mokamos, ją išlaiko motina V. C., tačiau motinai sunku vienai tenkinti dukros poreikius (b.l.1-2). Ieškovės poreikiams tenkinti reikia apie 1400Lt, kad tėvas moka kas mėnesį po 150Lt jos išlaikymui, tačiau šių lėšų nepakanka ir didžioji išlaikymo dalis atitenka motinai, su kuria ieškovė gyvena (b.l. 90).
Atsiliepimas
Atsakovas E. C. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko (b.l. 19-23). Nurodė, kad ieškovė neįrodė paramas jai būtinumą, nepagrindė jos išlaikymui turėtų išlaidų jokiais įrodymais. Atsakovo vidutinės mėnesio pajamos yra 1.849Lt, jis gyvena motinai priklausančiame bute, moka komunalinius mokesčius, turi finansinių įsipareigojimų bankams, kurie sudaro apie 870 Lt per mėnesį. Nurodė, kad jis teikia dukros išlaikymui po 150Lt kas mėnesį ir tai atitinka jo finansines galimybes, daugiau paramos teikti negali. (b.l. 24-25).
Tretysis asmuo V. C. prašė ieškinį tenkinti (b.l. 90). Nurodė, kad jai vienai dukrą išlaikyti sunku. Jos darbo užmokestis yra 2300 Lt. Dukra turi įgimtą širdies ydą, jai nustatyta migrena, per mėnesį apie 200 Lt išleidžiama vaistams, be to dukra turi virškinimo sutrikimų, todėl jai ne visoks maistas tinka. V. C. moka 1200 Lt paskolą bankui, būsto komunalinius mokesčius, todėl dukros poreikiams tenkinti lieka nedaug lėšų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010m. lapkričio 11d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo E. C., jo pilnametei dukrai E. C. išlaikymą (materialinę paramą) po 350Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2010-08-19), kol E. C. mokysis profesinės ar aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metai. Priteisė iš E. C., valstybės naudai 126 Lt žyminio mokesčio bei 9 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (pašto išlaidų) (b.l.99-101).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės tėvų santuoka buvo nutraukta 2008-03-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimu, iš tėvo nepilnametei dukrai buvo priteistas išlaikymas po 350Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės. 2009-04-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią išlaikymas nepilnametei dukrai buvo padidintas iki 550Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Ieškovė nurodė, kad jai tėvas teikė išlaikymą ne tik iki pilnametystės, bet ir iki ji baigė vidurinę mokyklą, t.y. iki 2010-06-30 Ieškovė pripažino, kad tėvas iki šiol skiria jai po 150Lt kas mėnesį materialinę paramą. Šiuo metu ieškovė yra MRU Teisės fakulteto nuolatinių valstybės nefinansuojamų studijų 1 kurso studentė. Teismas sprendė, kad ieškovei yra būtina tėvo parama, nes ji mokosi MRU dieniniame skyriuje, neturi galimybės įsidarbinti, neturi nekilnojamojo turto, be to, ieškovė turi sveikatos sutrikimų, kuriems stebėti bei juos pašalinti reikalingos papildomos išlaidos. Abu ieškovės tėvai yra darbingi, neturi kitų išlaikytinių. Atsakovo vidutinis darbo užmokestis yra apie 1850Lt, jis turi automobilį, bendrosios dalinės nuosavybės teise 2 žemės sklypus Radviliškio r. sav. Ieškovės motina V. C. dirba, jos vidutinis darbo užmokestis yra apie 2400Lt /mėn., transporto priemonių neturi, jai nuosavybės teise priklauso ½ dalis gyvenamojo namo bei dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Abu ieškovės tėvai turi finansinių įsipareigojimų bankams. Teismas darė išvadą, kad abiejų ieškovės tėvų finansinė padėtis leidžia materialiai paremti pilnametę dukrą, besimokančią aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje. Ieškovė gyvena su motina, taigi, motinai tenka didžioji dalis kasdienių dukros poreikių tenkinimo išlaidų. Tėvas, kaip minėta, turi galimybes, todėl turėtų prisidėti prie dukros išlaikymo, kol ji mokosi dieniniame skyriuje ir neturi galimybių įsidarbinti, o ne užkrauti visą išlaikymo naštą dukros motinai. Ieškovės paskaičiavimu, jos poreikių tenkinimui reikia apie 1384Lt/ mėn. (įskaitant mokesčius už studijas). Ieškovė nurodo, jog mokestis už pirmojo pusmečio studijas yra 1946Lt, kas sudaro 324,33 Lt/mėn. (1946Lt/ 6mėn.), šias išlaidas patvirtina pateikta minėto universiteto pažyma apie studijas, kurioje nurodyta, jog metinė studijų kaina yra 3892Lt. Kitų ieškovės nurodytų išlaidų dydis jokiais įrodymais nepagrįstas, be to, byloje nėra duomenų, kad ieškovė derino su tėvu galimybę pasirinkti mokamas studijas, kad tėvas žadėjo prisidėti prie studijų apmokėjimo ar kad pati ieškovė išnaudojo visas galimybes lėšų, reikalingų jos studijoms universitete, gavimui. Teismas konstatavo, kad motinos turtinė padėtis yra geresnė, todėl ji turi galimybių daugiau prisidėti prie dukros poreikių tenkinimo, nei tėvas. Tačiau akivaizdu, jog tėvas, skirdamas dukrai po 150Lt., nepakankamai prisideda prie dukros poreikių tenkinimo. Išlaikymą (materialinė parama) pilnamečiui vaikui teismas priteisė nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2010-08-19, nes ieškovė savo teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo įgyvendino savo nuožiūra, o LR CK 3.200 straipsnio nuostata, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, taikoma ginant tik nepilnamečio vaiko interesus.
Šalies argumentai
Atsakovas E. C. pateikė apeliacinį skundą (b.l.102-105), kuriuo prašo pakeisti skundžiamą sprendimą ir sumažinti priteistą išlaikymą ieškovei E. C. iki 150 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant už advokato pagalbą. Nurodo, jog teismas atsižvelgė tik į ieškovės būklę, bet apelianto teigimu, jo sveikata taip pat nėra gera; pateikti išrašai apie ligas. Mano, jog teismas netinkamai nustatė ir įvertino apelianto galimybes teikti materialinę paramą ieškovei. Teigia, jog gauna 1849 Lt darbo užmokestį, tačiau išlaiko būstą, grąžina bankui paskolą po 700 Lt į mėnesį, perka sau vaistus (300 Lt), ieškovei skiria kas mėnesį po 150 Lt. Teigia, jog nepajėgs teikti 350 Lt materialinę paramą ieškovei kas mėnesį. Pažymi, jog ieškovės motinai, nutraukus santuoką teko dalis namo ir žemės sklypo, kurio vertė net 1.515.000Lt, o atsakovui neteko jokio nekilnojamojo turto. Mano, jog ieškovės padėtis daug geresnė negu jo. Vadovaujasi LAT suformuota praktika (LAT 2007-06-27 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-188/2007).
Ieškovė E. C. pateikė apeliacinį skundą (b.l.111-112), kuriuo prašo pakeisti skundžiamą sprendimą dalyje dėl 350 Lt išlaikymo, nustatant išlaikymo dydį po 550 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2010-08-19) kol E. C. mokysis profesinės ar aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metai; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškovė turi specialių poreikių, sveikatos sutrikimų, Ji yra įgimta širdies yda, dėl to griežtai draudžiamas fizinis krūvis, reikalinga nuolat stiprinti imunitetą. Aukštasis mokslas yra vienintelė galimybė ateityje susirasti darbą, kuris nereikalautų fizinio krūvio, dėl to ieškovė siekia aukštojo mokslo. Pažymi, kad 2009-04-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi išlaikymas tuo metu nepilnametei ieškovei buvo padidintas iki 550Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, nuo to laiko atsakovo finansinė padėtis nepasikeitė.
Atsiliepimas
Atsakovas E. C. pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą (b.l.115-117), kuriuo prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog teismas atsižvelgė tik į ieškovės būklę, bet atsakovo sveikatos būklės nepagrįstai nevertino. Pažymi, jog ieškovės motinai, nutraukus santuoką teko dalis namo ir žemės sklypo, kurio vertė net 1.515.000Lt, o atsakovui neteko jokio nekilnojamojo turto. Mano, jog ieškovės padėtis daug geresnė negu jo.
Ieškovė E. C. pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą (b.l.119-121), kuriuo prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog nuo 2010 m. lapkričio mėn. atsakovas jokio išlaikymo ieškovei neteikia. Pažymi, jog ieškovės motinai nuosavybės teise priklauso tik namas (duomenys neskelbtini), kuriame ieškovė su motina gyvena, jo parduoti negali, nes kito nekilnojamojo turto, kuriame galėtų gyventi, neturi. Pažymi, jog atsakovas priėmė palikimą (butą (duomenys neskelbtini)), mirus jo motinai, nors nuosavybės savo vardu neįregistravo; daro išvadą, kad atsakovas įgyvendina savo kaip buto šeimininko teises ir pareigas, tačiau galimai elgdamasis nesąžiningai vengia įregistruoti turtą kaip savo nuosavybę. Atsakovui taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 2 žemės sklypai Radviliškio r. sav. Tai įrodo, kad atsakovo turtinė padėtis yra gerokai geresnė nei ieškovės, bet ne atvirkščiai, kaip teigia atsakovas apeliaciniame skunde. Teigia, jog nėra duomenų, kad atsakovo sveikatos sutrikimai įtakotų jo darbingumą. Apeliantas neginčija aplinkybių, kad ieškovė atitinka sąlygas, keliamas išlaikymui (paramai) priteisti, daro išvadą, kad apeliantas iš principo pripažįsta išlaikymo teiksimo būtinumą. Pažymi, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad patiria žymių išlaidų buto Taikos g. 241-3,Vilniuje, išlaikymui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, o atsakovo tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Apeliantai (ieškovė) E. C. apeliaciniu skundu nesutinka su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu, kuriuo tik iš dalies yra patenkintas jos ieškinys dėl 350Lt dydžio išlaikymo(materialinė paramos) priteisimo, todėl prašo skundžiamą sprendimą šioje dalyje pakeisti, padidinant išlaikymo(paramos) dydį kas mėnesį iki 550Lt, o atsakovas E. C. prašo pakeisti skundžiamą sprendimą ir priteistą 350Lt sumą sumažinti iki 150Lt.
Išnagrinėjusi bylą, kolegija sprendžia, kad ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, o atsakovo tenkintinas iš dalies, sumažinant pilnametei dukrai priteistos paramos dydį.
Nustatyta, kad ieškovė E. C. jau pilnametė, tačiau yra MRU Teisės fakulteto nuolatinių valstybės nefinansuojamų studijų 1 kurso studentė, kuriai tėvas (atsakovas) kas mėnesį teikė 150Lt paramą. Ši parama nutraukta jau išnagrinėjus bylą pirmosios instancijos teisme ir dėl šios aplinkybės ginčo nėra.
Ieškinys yra grindžiamas CK 3.194str.3d. pagrindu.
Kolegija pažymi, kad Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai pripažino, kad Lietuvos Respublikos CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas šiame nutarime pažymėjo, kad, aiškinant Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalies nuostatą, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reguliuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu teismas pažymėjo, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti. Įstatymų leidėjui apsisprendus įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni nei 24 metų, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir pan.). Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėtį, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatytoji parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Pažymėtina ir tai, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo, taip pat turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms) atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti studijoms būtiną valstybės paskolą.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė, studijuoja aukštojoje mokykloje, yra ne vyresnė nei 24 metai, turi sveikatos problemų, nedirba, neturi turto ir savarankiškų pajamų. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovei yra reikalinga parama, todėl atsižvelgiant į lėšų studijoms poreikį, tėvų turtinę padėtį iš atsakovo priteisė kas mėnesį po 350Lt.
Apeliantė(ieškovė) skundu prašo tėvo turimą teikti paramą padidinti iki 550Lt, nes tokio dydžio išlaikymą jis teikė anksčiau pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, o atsakovas priteistą paramą jau pilnametei dukrai prašo sumažinti iki 150Lt.
Pažymėtina, kad paramos būtinumo sąvoka, nurodyta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571), yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą, pajamas ir konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti paskolą mokslui finansuoti, tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir panašiai), taip pat įvertinęs tai, kad nustatytoji parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdyta.
Tretysis asmuo V. C., kuri pagal įgaliojimą atstovauja ir dukrą(ieškovę), apeliacinės instancijos teisme pripažino, kad dukra jau gavo paskolą mokslui finansuot, iš kurios pati susimoka už studijas, t.y. po 324,33Lt, nes metinė studijų kaina yra 3892Lt, o taip pat pragyvenimui kas mėnesį gauna 700Lt. Tai rodo, kad kiekvieną mėnesį ieškovė studijų ir pragyvenimo išlaidoms padengti turi 1024,33Lt pajamų ir ją papildomai remia motina. Savo procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, kad mėnesiui jai reikia apie 1400Lt. Tokiu būdu ieškovės poreikių patenkinimui kas mėnesį faktiškai reikalinga tik 400Lt paramą, kurią esant galimybei turi teikti abu tėvai. Apeliacinės instancijos teismui ieškovė pateikė skaičiuotę, kuri rodo, kad jai pragyvenimui kas mėnesį jau reikia 1952,75Lt Tačiau šios išlaidos negali būti pripažintos pagrįstomis, nes nėra patvirtintos rašytiniais įrodymais jų realus buvimas. Tai pasakytina ir apie 200Lt sumai nurodytas išlaidas vaistams, vitaminams ir papildams. Labai didelės išlaidos nurodytos drabužiams, planuojant kiekvienais metais pirkti striukes, lietpalčius, kailinius, puspalčius ir kitus daiktus, kurie paprastai nešiojami žymiai ilgiau. Be to, būtinoms išlaidoms ir pragyvenimui reikalingos lėšos dažnai yra siejamos su MMA, kuri šiuo metu yra lygi 800Lt, o pilnamečiams vaikams parama yra teikiama pirmiausia atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį ir turimą realią galimybę ją įvykdyti. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė nederino su tėvu mokslo aukštojoje mokykloje, nesitarė su juo dėl galimos paramos gavimo ir savarankiškai pasirinko mokamas studijas. Nors ieškovė ir teigia, kad atsakovas anksčiau jai teikė 550Lt dydžio kas mėnesį išlaikymą ir jo turtinė padėtis nepasikeitė, todėl ir dabar gali teikti tokio dydžio paramą, tačiau kolegija su šiais argumentais nesutinka.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovo pajamos 2010 metais kas mėnesį sudarė 1849Lt, o 2011metais -1739Lt Atsakovas taip pat turi negražinto kredito, yra apsidraudęs gyvybę ir jam pragyvenimui bei kitoms išlaidoms kas mėnesį lieka palyginus nedidelė pinigų suma (apie 920Lt.), kuri faktiškai padidės tik grąžinus trumpalaikius kreditus bankui. Atsakovas gyvena iš motinos paveldėtame bute ir didelės vertės kito turto neturi. Tuo tarpu ieškovė gauna paramą ir iš savo motinos, kurios pajamos yra didesnės, o turimas turtas vertingesnis, todėl kolegija iš dalies sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais ir sprendžia, kad tėvas realiai pilnametei dukrai kas mėnesį gali teikti ne didesnę kaip 200Lt paramą. Šios paramos faktiškai turi pakakti ieškovei, atsižvelgiant, kad ieškovė yra gavusi paskolą studijoms ir paramą jai teikia motina. Tuo tarpu palikus teismo nustatytą 350Lt paramos dydį iš atsakovo, ar jį dar padidinus iki 550Lt, iš esmės būtų pabloginta paramą teikiančio tėvo turtinė padėtis, dėl ko jis negalėtų tenkinti savo būtinų poreikių ir faktiškai turėtų realizuoti turimą nedidelės vertės turtą bei patirtų papildomas išlaidas ir nuostolius, nes žemė jam priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise su kitu bendraturčiu. Taigi, nustačius didesnį paramos dydį, faktiškai būtų pažeista ir protingumo bei teisingumo principai.
Vadovaujantis CK 3.194 straipsnio 3 dalimi, o taip pat įvertinus byloje pateiktus įrodymus ( CPK 185 straipsnis), kolegija sprendžia, kad ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, o atsakovo tenkintinas iš dalies.
Kiti apeliacinių skundų argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl skundžiamas sprendimas keistinas, sumažinant iš tėvo priteisto išlaikymo (paramos ) dydį iki 200Lt (CPK 326str.1d.3p.).
Vadovaujantis CPK 80, 88 str.1 d. 3 p., 93, 96, 98 str., perskaičiuotinos ir priteistinos iš apeliantų bylinėjimosi išlaidos.
Atsižvelgiant, kad ieškinys yra patenkintas 28,57proc., ieškovės apeliacinis skundas atmestas, atsakovo apeliacinis skundas patenkintas 86,63proc., pirmoje teismo instancijoje iš atsakovo valstybei priteistina 72Lt žyminio mokesčio (200Ltx12mėn.x3proc.) ir 4,96Lt (17,37Ltx28,57proc.), o iš ieškovės 12,40Lt (17,37Ltx71,43proc.) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų; apeliacinėje teismo instancijoje iš atsakovo priteistina ieškovei 106,96 Lt advokato (800Ltx13,37prc.) ir valstybei 1,31Lt (9,85Ltx13,37proc.), o iš ieškovės 8,53Lt (8,85Ltx86,63proc.) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010m. lapkričio 11d. sprendimą civilinėje Nr. 2-18913-235/2010 pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„ Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo E. C. ieškovei E. C. išlaikymą (materialinę paramą) po 200Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2010-08-19), kol dukra E. C. mokysis profesinės ar aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metai. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo E. C. valstybės naudai 72Lt žyminio mokesčio, o taip pat 4,96Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Priteisti iš ieškovės E. C. 12,40Lt valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidų“.
Priteisti iš atsakovo E. C. 106,96Lt ieškovei E. C. advokato ir 1,32Lt valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Priteisti iš ieškovės E. C. 8,53Lt valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.