Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, išnagrinėjęs antstolio M. P. teikimą dėl bausmės vykdymo nutraukimo nuteistajam S. A., nedalyvaujant antstoliui M. P., nuteistajam S. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2006 m. rugpjūčio 8 dieną, buvo pateiktas vykdyti antstolio M. P. kontorai 2016 m. spalio 9 dieną.

Antstolis M. P. teikime nurodo, kad S. A. sąskaitos kredito įstaigose areštuotos, tačiau lėšų jose nėra. Skolininkas neturi registruoto kilnojamojo / nekilnojamojo turto. VSDFV duomenimis skolininkas nedirba, kitų pajamų ir turto, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, nėra. Skolininkas nevedęs, bendro turto su kitais asmenimis neturi. Skolininko atžvilgiu yra vykdomos 5 vykdomosios bylos, skolos nesumokėtos. Iki 2016-06-03 iš skolininko buvo išieškota 322,68 Eur baudos, liko neišieškota 111,75 Eur baudos. Skolininkui neturint turto ir pajamų, paskirtos baudos išieškoti nėra galimybės, prašoma S. A. paskirtą baudą pakeisti kita bausmės rūšimi arba bausmės vykdymą nutraukti dėl senaties.

Prokurorė prašė teikimo netenkinti, kadangi klausimas jau išspręstas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas, nuosprendžio vykdymas nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnis reglamentuoja atvejus, kuomet nuosprendis nevykdytinas. Taip nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu: 1) yra suėjusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis; 2) jo vykdymas atidėtas, kol pasibaigs teismo nustatytas nuosprendžio vykdymo atidėjimo terminas. Šioje byloje yra nustatyta pirmoji aplinkybė, kuriai esant egzistuoja teisinis pagrindas nuosprendžio nevykdyti.

Pagal Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė ir ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.

Iš šio teisinio reguliavimo matyti, kad senaties termino skaičiavimui neturi reikšmės, už kokią nusikalstamą veiką yra paskirta bausmė, yra svarbu tik bausmės rūšis ir terminas, slapstymosi trukmė ir duomenys apie naujos nusikalstamos veikos padarymą ar nepadarymą. Tačiau pažymėtina ir tai, kad dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 18 d. nuosprendžio, kuriuo S. A. pripažintas kaltu ir nuteistas 12 MGL dydžio bauda, Kauno rajono apylinkės teisme 2009 m. spalio 22 d. priimta nutartis (teikimas Nr. T-221-660/2009), kuria antstolio M. P. teikimas dėl bausmės – baudos pakeitimo areštu S. A., atmestas, konstatavus, kad bausmės vykdymo senaties terminas baigėsi 2009 m. rugpjūčio 8 dieną.

Atsižvelgiant į tai, kad 2009 m. spalio 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartis įsiteisėjusi, konstatuotina, kad S. A. nėra pagrindo bausmės – baudos pakeisti kita bausmės rūšimi, tačiau tolimesnis nuosprendžio vykdymas nėra galimas, todėl vykdymas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsniu, 342 straipsniu, 361 straipsniu, 362 straipsniu

nutaria:

Antstolio M. P. teikimą tenkinti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 18 d. nuosprendžio (Nr. 1-187-485/2006), kuriuo S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje ir 304 straipsnyje, buvo paskirta 12 MGL (1500 litų) bauda (likusi neišieškota šios baudos dalis – 111,75 Eur), vykdymą nutraukti.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.