Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis AB „V.“ picų kepėju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - įspėjimas bei BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 2 dalies 2 punkto pagrindu - elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu bei tęsti mokslą; 2) 2008 m. spalio 27 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu, susitaikius su nukentėjusiuoju; 3) 2013 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 20 MGL (2600 LT) bauda, 2013 m. rugpjūčio 7 d. bauda sumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, ištekėjusi, dirbanti lopšelyje-darželyje „D.“ auklėtojos padėjėja, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „I.“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. P., R. L., V. L., veikdami kartu, 2015 m. lapkričio 3 d., apie 01.10 val., būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje, žodinio konflikto metu, priėjo prie nukentėjusiųjų V. L. ir A. J., B. P. tyčia kumščiu sudavė A. J. ne mažiau dešimt smūgių į galvą bei į kitas kūno vietas, po to pneumatiniu pistoletu „UMAREX TDP 45“ sudavė vieną smūgį į veidą A. J., tuo pačiu metu R. L. su V. L. užpuolė V. L., t. y. V. L. metė butelį į V. L. bei apdraskė jam rankas, kaklą ir suplėšė striukę, o R. L. sudavė V. L. vieną smūgį į veidą ir ne mažiau penkių smūgių į kitas kūno vietas. B. P., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pribėgęs prie nukentėjusiojo V. L., koja spyrė šiam į krūtinę, nuo ko V. L. atsitrenkė į laiptinės metalines duris, po to B. P. pneumatiniu pistoletu „UMAREX TDP 45“, sudavė vieną kartą V. L. į nosį ir metė butelį į A. J. priklausantį automobilį „WV Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip sudaužydamas priekinį minėto automobilio lango stiklą, 35 eurų vertės, po ko metęs antrą butelį, sudaužė A. J. nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkono lango stiklą, 3 eurų vertės. Tokiais savo veiksmais B. P., R. L., V. L. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė nukentėjusiesiems fizinį skausmą, bendrai padarė nukentėjusiajam V. L. nosies sumušimą, kas atitinka nežymaus mąsto sveikatos sutrikdymą ir padarė nukentėjusiajam A. J. poodinę kraujosruvą su paviršiniu odos nubrozdinimu galvos kairėje smilkininėje srityje, poodines kraujosruvas krūtinės ląstos dešinėje ir kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimą kairiame kelyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

B. P. 2014 m. gruodžio 18 d., apie 11.00 val., parduotuvėje „O.“, esančioje (duomenys neskelbtini), nusipirkdamas už 57,92 eurų, įsigijęs pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinį pistoletą „UMAREX TDP 45“, Nr. 14J24921, maksimali kinetinė sviedimo energija yra tarp 2,5 J ir 7,5 J, skirtą šaudyti 4,5 mm skersmens plieninėms rutuliuko formos (BB's tipo) kulkomis, kuris yra priskiriamas prie D kategorijos pneumatinių nešaunamųjų ginklų, 2015 m. lapkričio 3 d. jį nešiojo, kol nurodytą dieną, 01.30 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai šį pistoletą rado ir paėmė, šiais veiksmais neteisėtai nešiojo nešaunamąjį ginklą.

Kaltinamasis B. P. kaltu prisipažino. Duodamas parodymus paaiškino, kad visų aplinkybių neprisimena. Jis su R. ir V. šventė. Anksčiau tarp jo ir nukentėjusiojo A. buvo konfliktai. B. P., R. L. ir V. L. ėjo namo, sutiko nukentėjusiuosius, jie stovėjo prie laiptinės. Gavosi žodinis konfliktas, susimušė. B. P. neatsimena, kiek smūgių sudavė, nes buvo išgėręs. Atrodo, jie iš pradžių buvo pas B. P., paskui automobilyje vartojo alkoholį. B. P. gėrė alų ir brendį, jautėsi apsvaigęs. Jis su A. konfliktuodavo dėl automobilių statymo, būdavo, apsižodžiuodavo. V. L. jis matęs porą kartų, asmeniškai nepažįsta. Automobilis, kuriame jie buvo, stovėjo netoli namų. Ginklą automobilyje jis laikė, nes kartais kaime pašaudydavo, po to įsidėjo į kišenę. Ginklą jis laikė automobilio dėtuvėje. Kai išlipo iš automobilio, jie ėjo į namus. Nukentėjusiuosius pamatė prie laiptinės. B. P. mušė ir V., ir A., mušė dėl konflikto, buvo išgėręs, taip gavosi. Tiksliai neprisimena, kaip išsitraukė ginklą. Ginklą išsitraukė tada, kai susimušė. Ginklą jis pasiėmė išlipdamas iš automobilio, norėjo parsinešti namo, prieš tai ginklas automobilyje gulėjo apie savaitę. Jis pistoletu trenkė A.. Supykęs paėmė butelį, metė į langą. Butelį jis turėjo pasidėjęs ant žemės. Namo jis nešėsi du butelius. Ką sakė moteris, kuri pasirodė pro langą, neatsimena. Jis buteliu išdaužė stiklą. B. P. sudavė tiek smūgių, kiek parašyta kaltinime, sudavė į nosį pistoletu. Butelį metė į automobilį, nes buvo supykęs. Išdaužė stiklą, antrą butelį metė į balkoną. Žalą jie atlygino visi kartu.

Kaltinamoji V. L. kalta prisipažino, paaiškino, kad jie sėdėjo automobilyje, gėrė, po to ėjo namo. Vyrai ėjo priekyje, merginos gale. Prasidėjo konfliktas, automatiškai pradėjo ginti savo vyrus, taip ir išsivystė susistumdymas. Pradžioje jie buvo svečiuose pas B. P., paskui išėjo į lauką, sėdėjo automobilyje. Iš automobilio ėjo namo, nes jau buvo vėlu. Nukentėjusieji stovėjo laiptinėje, rūkė. Pirmi užkalbino jų vyrai. V. L. buvo išgėrusi, jautėsi apsvaigusi. Ji pamatė, kad su vienu iš nukentėjusiųjų jos vyras buvo susikabinęs, ji bandė atplėšti. Betraukdama tą žmogų, ji apdraskė jam rankas, kaklą, suplėšė striukę. Po to atvažiavo policija. Langą buteliu sudaužė B. P., galimai dėl to, kad filmavo. Automobilio stiklą buteliu sudaužė B. P.. Buteliai buvo pas B. P., jis nešėsi brendžio ir „Pepsi“ plastikinį 1 l butelį. Pistoleto ji nematė. Žala atlyginta, ji atsiprašė nukentėjusiųjų.

Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino, paaiškino, kad jie buvo pas B. P., po to sugalvojo eiti į kiemą, pasėdėti automobilyje. Pasėdėjo, išgėrė, ruošėsi eiti namo. Eidami link namų, prie laiptinės, pamatė nukentėjusiuosius. B. P. žodinio konflikto metu susistumdė. R. L. puolė prie V.. Kodėl jis puolė, pasakyti negali, jautėsi apsvaigęs. V. jis sudavė tiek smūgių, kiek nurodyta kaltinime. Tuo metu V. L. pardėjo skirti, B. P. lyg ir nustūmė V.. Po to atvyko policija. B. P. kontaktavo su abiem nukentėjusiaisiais. R. L. girdėjo, kaip dužo langas, kas metė butelį, nematė. Metė, tikriausiai, B. P., nes jis nešė butelius, kai įvyko konfliktas, butelius pastatė prie laiptinės. Automobilio stiklą sudaužė B. P., dėl ko, R. L. nežino. Žino, kad B. P. turėjo pistoletą, ar buvo suduoti smūgiai pistoletu, nematė. B. P. mušė A. rankomis, V. mušė po to. Žalą jie visi kartu atlygino, nukentėjusiųjų atsiprašė, susitaikė.

Nukentėjusysis A. J. paaiškino, kad jie su V. buvo namuose, išėjo į automobilį pasiimti instrumentų. Išėjo, pasiėmė, stovėdami rūkė. B. P. su R. L. ėjo nuo „Iki“ parduotuvės pusės, eidami pradėjo keiktis. Priėjo ir pradėjo mušti, trenkė A. J., jis ėmė gintis, po to susikabino, B. P. trenkė jam į smilkinį kažkuo kietu. A. J. apsvaigo galva, daugiau jis nieko neprisimena. Anksčiau jis B. P. ir R. L. pažinojo tik iš matymo. Iš balkono, kai jis rūkydavo, jie jam ir jis jiems pasakydavo ką nors pikto, duodavo vieni kitiems pastabų dėl automobilių statymo. A. J. tą vakarą buvo išgėręs porą butelių alaus. B. P. ir R. L. ėjo, pradėjo prasivardžiuoti, kažką jam sakė, įžeidinėjo. Paprasčiausiai, prisikabino. A. J. neatsakė, galvojo, kad praeis. Pirmas priėjo B. P., trenkė, pradžioje trenkė kumščiu į galvą, šoną, krūtinę. A. J. gynėsi, bandė uždengti galvą. Tuo kietu daiktu jam sudavė virš smilkinio, kuo sudavė, nematė, pajautė, kad kažkas kietas. Jam apsvaigo galva, tik po to pamatė ginklą, paspyrė po automobiliu, kad nepaslėptų, kai atvažiavo policija, parodė. Langų daužymo jis neprisimena. Tik ryte pamatė, kad automobilio ir balkono stiklas sudaužytas. Kaip viskas vyko su V., jis nematė, nes buvo užsidengęs galvą. Ką darė V. L. su R. L., jis nematė, nes buvo užsidengęs galvą. Žalą jam atlygino, susitaikė, kaltinamiesiems atleido.

Nukentėjusysis V. L. paaiškino, kad kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo. Jis su A. J. ėjo į automobilį pasiimti įrankių, rūkė, norėjo baigti rūkyti prie laiptinės. Pro juos ėjo du vyrai ir pora merginų. Prasidėjo rusiški keiksmažodžiai. Žodis po žodžio prasidėjo grumtynės. Pradžioje smogė A. J., paskui V. L.. V. L. pastebėjo ginklą, sumažino tarpą tarp žmonių, kad neiššautų, gavo smūgį į nosį. Jam atrodo, kad kai jis davė atgal, iškrito ginklas. Jis matė, kad buvo suduota A. J.. Jie rūkė laiptinės aikštelėje, matė einant grupę žmonių, kurie tarpusavyje garsiai bendravo. Matė, kad B. P. prieina, pradėjo kabintis, prasidėjo muštynės. Pirmas smogė B. P. A. J., po to V. L. puolė prie A., tada prie jo puolė, tampė už striukės. V. L. pirmas smogė B. P., V. L. gynėsi, jį mušė. Jam buvo padarytas sužalojimas, striukė suplėšyta, ginklu daužta į nosį. Greičiausiai, B. P. sudavė ginklu, nes jis buvo stipriausias. R. L. smūgiai buvo ne tokie stiprūs. V. L. buvo, jie visi tampėsi. V. L. lango nematė, tik tada, kai grįžo namo, pamatė, kad langas išdaužtas. Kai atvažiavo policija, jis pamatė, kad automobilio langas išdaužtas. Kaltinamiesiems atleido, žala jam atlyginta.

Liudytoja L. K. B. paaiškino, kad praėjusiais metais, naktį iš lapkričio 2 d. į 3 d., apie 00.30 val., ji išgirdo garsus lauke, puolė žiūrėti, kas vyksta, pamatė muštynes. Grūmėsi A. J. ir V. L. su B. P., R. L. ir V. L., dar buvo J.. Ji pradėjo rėkti, kad baigtų, bet jos niekas neklausė. Ji iškvietė policiją, į lauką nėjo, visą laiką buvo balkone. Atvykus policijai, jie buvo išsilakstę, ji nurodė, kur nubėgo. Ten viskas buvo greitai, krito įrankiai, automobiliai kaukė, kas, kur ir kam trenkė, ji nematė, viskas vyko prie laiptinės. B. P. čiupo plastikinį butelį, metė į balkono langą, jos neužgavo, spėjo pasitraukti. Ji matė viską nuo tada, kai buvo pirmas smūgis į automobilio kapotą. Buvo duslus trenksmas, ji puolė prie lango. Iš viso buvo 6 žmonės. Nukentėjusieji ėjo paimti įrankių iš automobilio, stovėjo, rūkė, B. P. prisikabino. Jie po įvykio susitaikė.

Apžiūros 2015 m. lapkričio 3 d. protokolo duomenimis, įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), šalia laiptinės, kurioje yra butai nuo 160 iki 195, prie laiptų guli įrankių dėžė. Šalia automobilio „Škoda“, prie priekinės kairės pusės padangos, rasta AIRSOFT šratinis pistoletas TDP 45 su įmontuotu CO₂ aukšto slėgio balionėliu UMAREX, dėtuvė tuščia. Priešais laiptinę stovinčio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis stiklas skilęs. Buto antrajame aukšte išdaužtas medinio stiklinto balkono stiklas ( t.1, b. l. 14-18).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2015 m. lapkričio 5 d. protokolo duomenimis, L. K. B. pateikė CD su vaizdo įrašu ir nuotraukomis. Nuotraukose matyti išdaužytas balkono stiklas, suplėšyta striukė, išdaužytas automobilio stiklas ( t.1, b. l. 59-70).

Vaizdo įrašo apžiūros 2016 m. vasario 10 d. protokolo duomenimis, peržiūrėjus vaizdo įrašą, matyti vaizdas iš viršaus. Šalia automobilių matyti 4 asmenys, iš aikštelėje stovinčių asmenų girdimi necenzūriniai žodžiai. 00.00.12 girdėti, kaip filmavusi mergina sako skambinti policijai, iš apačioje esančių asmenų girdėti necenzūriniai žodžiai. Matyti, kaip du asmenys stumdosi. 00.00.26 V. L. nueina link laiptinės. Prie laiptinės turėklų stovi A. J., šalia - jo R. L., kuris 00.00.37 laiptais kyla į laiptinę. Girdėti muštynių triukšmas. Į laiptinę įbėga B. P., jam iš paskos J. B.. B. P. koja spiria A. J., į kairę ranką. 00.00.58 iš laiptinės išstumiamas V. L., jis rankomis užsidengęs veidą, laikosi už nosies, po ko valosi veidą. 00.01.07 iš laiptinės išbėga A. J., jam iš paskos įsikabinusi V. L., jis ją nustumia. Viršuje esanti mergina sako: „o, ginklas, kviesk policiją, aš jau iškviečiau“. B. P. nuo laiptų eina link automobilių, girdisi necenzūriniai žodžiai. B. P. 00.01.43 trenkia į baltos spalvos automobilio priekinį stiklą, suveikia signalizacija. 00.03.10 B. P. meta daiktą į balkoną, pasigirsta dūžtantis stiklas ( t.1, b. l. 83-85).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus eksperto J. M. P. išvados medicininių dokumentų apžiūros 2015 m. lapkričio 27 d. protokole duomenimis, V. L. nustatyta nosies sumušimas ir įtariamas nosies kaulų lūžis, kurio patvirtinimui medicininių duomenų nepakanka. Sužalojimas - nosies sumušimas, atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą ir galėjo būti padarytas smūginiu kieto daikto poveikiu prieš kreipiantis medicininės pagalbos ( t. 1, b. l. 37-38).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3742/15(01) duomenimis, A. J. padaryta poodinė kraujosruva su paviršiniu odos nubrozdinimu galvos kairėje smilkininėje srityje, poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos dešinėje ir kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimas kairiame kelyje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Kliniškai nustatyta galvos smegenų sukrėtimo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis, todėl sužalojimu nevertinama. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 4 trauminiais poveikiais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( t.1, b. l. 50-51).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. B. specialisto išvados 2015 m. lapkričio 17 d. protokole duomenimis, apžiūrėtas pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinis pistoletas UMAREX TDP 45 Nr. 14J249 yra D kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas (maksimali kinetinė sviedinio energija yra tarp 2,5 J ir 7,5 J), skirtas šaudyti 4,5 mm skersmens plieninėmis rutulio formos (BB's tipo) kulkomis ( t.1, b. l. 79-80).

Alkotesterio kvito duomenimis, B. P. 2015 m. lapkričio 3 d., 01.55 val., nustatytas 1, 31 promilės girtumas ( t.1, b. l. 98), R. L. 2015 m. lapkričio 3 d., 01.51 val., nustatytas 2,08 promilės girtumas ( t.1, b. l. 121), V. L. 2015 m. lapkričio 3 d., 02.04 val., nustatytas 2,20 promilės girtumas ( t.1, b. l. 142).

Alkotesterio kvito duomenimis, V. L. 2015 m. lapkričio 3 d., 04.14 val., nustatyta 0,00 promilės (t.1, b. l. 19), A. J. 2015 m. lapkričio 3 d., 04.16 val., nustatyta 0,47 promilės girtumas ( t.1, b. l. 40).

2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo duomenimis, ikiteisminis tyrimas dalyje dėl J. B. nutrauktas, kadangi nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje ( t.1, b. l. 177-180).

Kaltinamieji savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, pripažino. Teismas, vertindamas bylos nagrinėjimo metu surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta.

Kaltinamieji neneigė, kad nukentėjusiems buvo vartotas smurtas, patvirtino kaltinime nurodytą smūgių skaičių, svetimo turto sugadinimo aplinkybes. Kaltinamųjų parodymus patvirtina nukentėjusiųjų parodymai, vaizdo įrašo, specialistų išvadų, apžiūros protokolų duomenys. Kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų parodymai apie kaltinamųjų elgesį – prie nukentėjusiųjų priėjo be priežasties, pradėjo konfliktą nuo necenzūrinių žodžių ir smurto, taip pat sutampa. Teismas vertina, kad aplinkybė, jog nukentėjusiems smūgiai buvo suduoti be pagrįstos priežasties, nukentėjusiems buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai, buvo sugadintas svetimas turtas, visų asmenų parodymais sutampa, ginčo, jog kaltinamieji veikė neadekvačiai, agresyviai, be tarpusavio santykių priežasties, byloje nėra.

Veika buvo padaryta viešoje vietoje – daugiabučio gyvenamojo namo kieme, kaltinamieji veikė įžūliais veiksmais – vartodami fizinį smurtą nukentėjusiems, vandališkais veiksmais – gadindami svetimą turtą, dėl kaltinamųjų veiksmų liudytoja L. K. B., kiti namų gyventojai patyrė nepatogumų, buvo kviesta policija, visuomenės rimtis ir viešoji tvarka buvo sutrikdyti. Kaltinamųjų kaltė įrodyta, jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

B. B. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, pripažino. Kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymais, apžiūros protokolo duomenimis, kaltinamasis B. P. nešiojo pistoletą, priskiriamą prie D kategorijos pneumatinių nešaunamųjų ginklų. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintas draudimas nešiotis D kategorijos ginklą, 3 punkte įtvirtintas draudimas ginklą nešiotis apsvaigusiam nuo alkoholio. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis B. P. neteisėtai nešiojo nešaunamąjį ginklą, jo kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 258 straipsnio 2 dalį.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 100,29 Eur ieškinį ( t.1, b. l. 88-91). Iš 2016 m. sausio 8 d. nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus matyti, kad B. P. Valstybinei ligonių kasai pervedė 100,29 Eur (t.1,b. l. 97). Vilniaus teritorinė ligonių kasa informavo, kad žalą dėl nukentėjusiųjų gydymo atlyginta ( t. 2, b. l.108). Byla dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinio nutrauktina.

B. P., V. L., R. L. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo, atlygino padarytą žalą, šios aplinkybės pripažįstamos jų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Kaltinamieji veikos padarymo metu buvo apsvaigę nuo alkoholio, kaltinamųjų parodymais – alkoholis turėjo įtakos veikos padarymui. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam B. P., teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos - nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas. B. P. teistas (t.2, b. l. 19-20), administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 4-5, 11-16, 17), dirba, nėra registruotas Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje (t. 2, b. l. 31), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t.2, b. l. 32, 33).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad B. P. teistas už smurtinės veikos padarymą, teistumas neišnykęs, jis du kartus buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl analogiškų veikų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo (t. 2, b. l. 82-89), nukentėjusiems padarė kūno sužalojimus, jiems padaryti panaudojo įrankį. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis linkęs nusikalsti, jam skirtina bausmė. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai už nusikaltimo padarymą B. P. gali būti pasiekti skiriant laisvės apribojimo bausmę ir įpareigojimus, galinčius teigiamai paveikti jo elgesį, už baudžiamojo nusižengimo padarymą – skiriant baudos bausmę. Veikos padarytos idealiąja sutaptimi, bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, taikant apėmimą.

B. P. Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2015 m. lapkričio 3 d., 01.45 val. ( t.1, b. l. 99), paleistas 2015 m. lapkričio 3 d., 16.15 val. ( t.1, b. l. 101). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

B. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.1, b. l. 119-120), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

V. L. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiais (t. 2, b. l. 58,59), atlygino žalą. Yra kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, ji neteista (t. 2, b. l. 54), administracine tvarka nebausta (t. 2, b. l. 48, 51), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašyta (t.2, b. l. 55), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (t. 2, b. l. 56, 57), dirba (t. 2, b. l. 50). Kaltinamoji V. L. anksčiau neteista, prisipažino padarius nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino žalą, yra dirbanti, todėl teismas vertina, kad jos asmenybės pavojingumas yra nedidelis.

R. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiais (t. 2, b. l. 58, 59), atlygino žalą. Yra kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, jis neteistas (t. 2, b. l. 42), administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 36, 38-39), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 43), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 45,46). Kaltinamasis R. L. anksčiau neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino žalą, yra dirbantis (t. 2, b. l. 37), todėl teismas vertina, kad jo asmenybės pavojingumas yra nedidelis.

Teismas daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamieji V. L. ir R. L. nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, padarė tinkamas išvadas, nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sąlygos taikyti BK 38 straipsnio 1 dalį, atleisti V. L. ir R. L. nuo baudžiamosios atsakomybės.

R. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.1, b. l. 140-141), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

V. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.1, b. l. 160-161), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - pneumatinis pistoletas UMAREX TDP 45, Nr. 14J24921, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK PVS daiktų saugyklą (t.1, b. l. 81-82), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sunaikinimui.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 305 straipsniu, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; visu laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

B. P. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę - 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, taikant apėmimą, bausmes, skiriamas B. P., subendrinti, skirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; visu laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę B. P. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2015 m. lapkričio 3 d., vieną dieną, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus B. P. panaikinti.

V. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą, kaltininkei ir nukentėjusiesiems susitaikius, baudžiamąją bylą V. L. nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus V. L. panaikinti.

R. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, baudžiamąją bylą R. L. nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus R. L. panaikinti.

Bylą dalyje dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinio nutraukti.

Daiktą, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - pneumatinį pistoletą UMAREX TDP 45, Nr. 14J24921, perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK PVS daiktų saugyklą (t.1, b. l. 81-82), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sunaikinimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.