Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. T. 2012 m. gruodžio 31 d. apie 20.00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto su žmona S. T. metu smogė jai kumščiu į kairį šoną ir į veidą, taip mažiausiai dviem trauminiais poveikiais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. T. sveikatą dėl kraujosruvų odoje ir poodyje kairės akies vokuose ir kairiajame žaste.

Kaltinamasis G. T. kaltę pripažino. Parodė, kad gruodžio 31 d. savo namuose šventė su žmona, uošve ir draugu R. M.. Apie 20 val. nuėjo į virtuvę ir rado apsikabinusius žmoną ir R. M.. Ten buvo dar uošvė R. Paėmė piktumas. Buvo išgėręs degtinės. Supykęs pasikarščiavo, smogė žmonai, taikė jai į šoną, atrodo, pataikė į veidą, porą kartų į ranką. Šiuos veiksmus matė uošvė. Nuo smūgių žmona nugriuvo ant batų spintelės. Su M. jis po to grūmėsi. Pirmiausia aiškinosi santykius virtuvėje, žmona ir R. M. neprisipažino, kad buvo apsikabinę, sakė, kad su šventėm pabučiavo. R. M. iškvietė policiją.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusioji S. T. parodė, kad jos vyras dieną gėrė ir parėjo išgėręs. Atėjo vyro draugas R. M., visi žadėjo pabaliavoti. Vyras dėl kažko supyko ir ją išvijo į virtuvę, ji verkė. Atėjo į virtuvę jos mama J. R. ir R., kuris S. T. apkabino ir guodė. Atėjo vyras ir sudavė jai 4-5 smūgius į šoną, o kambaryje sudavė jai į veidą. R. M. kvietė pareigūnus, jis susigrūmė su kaltinamuoju, paskui abu aprimo.

Liudytoja J. R. bylos ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad ji gyvena kartu su savo dukra S. T. ir jos vyru G. T.. Jos dukra 2012 m. gruodžio 31 d. paruošė vaišių stalą. Jai grįžus namo, dukra, jos vyras G. ir R. M. sėdėjo prie stalo. Ji taip pat prisėdo prie jų, kartu išgėrė vieną stikliuką degtinės, o jie jau buvo apsvaigę nuo alkoholio. Jos dukra tuo metu dar gamino kažkokią mišrainę. Tarp S. ir G. dėl kažko prasidėjo konfliktas, G. S. išvijo į virtuvę. Ji su R. nuėjo parūkyti į virtuvę, kur verkė S.. R. priėjęs ją apkabino ir pasakė: „Man tavęs gaila“. Tuo momentu į virtuvę įėjo G., kuris pasakęs: „Jūs bučiavotės“, smogė kumščiu S.. Liudytoja nematė, kur pataikė. Po smūgio S. pabėgo į kambarį, o G. ir R. iš paskos. Ji liko virtuvėje, atėjusi vėliau į kambarį, pamatė, kad R. grumiasi su G.. Jiems šiek tiek pasigrūmus, viskas pasibaigė, ir R. M. iškvietė policijos pareigūnus, kurie G. T. išvežė iš namų. Šios muštynės šeimoje ne pirmos. Jas nuolat pradeda pats G. T., pradžioje būna žodinis konfliktas tarp jo ir jos dukros S., kuris perauga į muštynes. Nebuvo, kad S. bučiuotųsi su R., ji buvo kartu ir viską matė (b.l. 15-16).

Liudytojas R. M. bylos ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad 2012 m. gruodžio 31 d. apie 19.00 val. jis atėjo į namus pas G. T., jo pakviestas atšvęsti senųjų metų palydas. Be G. T. namuose buvo jo žmona S. T. ir jos motina J. R.. Visi kambaryje sėdėjo prie stalo ir vaišinosi. G. ne kartą siuntinėjo savo žmoną daryti valgyti, taip tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Būdamas koridoriuje jis išgirdo, kad G. su žmona S. barasi virtuvėje, atėjęs pamatė, kad jie tarpusavyje grumiasi. Nematė, ar G. virtuvėje sudavė smūgius. Jis sugriebė G. už pečių, ir juos išskyrė. Viskas pasibaigė ir visi nuėjo į kambarį, kur prie stalo sėdėjo apie 15 minučių. G. su S. vėl pradėjo bartis tarpusavyje, G. priekaištavo dėl maisto gaminimo. Konflikto metu jie atsistojo, G. žmonai kumščiu smogė du kartus į veidą, nuo ko S. nugriuvo į kitą kambarį ant grindų. Tada jis vėl sugriebė G., ir jie abu nugriuvo ant lovos. Juos atskyręs, jis paskambino į policiją, nes matė, kad konfliktas nesibaigs. J. R. nematė. Su S. nesibučiavo (b.l. 17-18).

Įvykio vietos apžiūros 2012 m. gruodžio 31 d. protokole užfiksuota įvykio vieta trijų kambarių bute (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-4).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto 2012 m. gruodžio 31 d. užfiksuotas faktas apie vyro smurtą šeimoje, smogiant kumščiu smūgius S. T., matoma kraujosruva S. T. kairėje akyje ir patinimas kairiame šone (b.l. 5-6).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto 2013 m. sausio 3 d. išvadoje Nr. G 8/13(06) konstatuota, kad S. T. padarytos kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies vokuose ir kairiajame žaste mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais galimai užduotyje nurodytu laiku, sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 13-14).

G. T. 2012 m. gruodžio 31 d. 21.57 val. alkotesteriu nustatytas 2,22 ‰ girtumas (b.l. 19).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti BPK nustatyta tvarka, jie pagrindžia G. T. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje: jų visuma patvirtina, kad kaltinamasis tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš žmoną S. T. ir ją sumušė, dėl to S. T. nežymiai sutrikdyta sveikata. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, pasikėsinta į asmens sveikatą, nusikalsta prieš šeimos narį. Kaltinamasis yra laikomas teisiamu pirmą kartą (b.l. 43, 45-48), todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 straipsnis). Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – bedarbis (b.l. 55), baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 49-53), neįrašytas į narkologo ar psichiatro įskaitą (b.l. 57). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamojo charakteristiką, kaltinamajam skirtina straipsnio, numatančio atsakomybę už minėtąją nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmės rūšis - laisvės apribojimas, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

Į bausmės laiką įskaityti G. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki 2013 m. sausio 2 d. (b.l. 38, 39).

Kardomoji priemonė - įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusios S. T., nebendrauti, neieškoti ryšio su ja, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 308, 312 -313 straipsniais,

nusprendžia:

G. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką G. T. įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki 2013 m. sausio 2 d.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusios S. T., nebendrauti, neieškoti ryšio su ja, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.