Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams V. A., D. A., D. A. ir R. A. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui V. A. ieškinio su priedais, teismo pranešimo kopijos įteiktos asmeniškai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2018-02-21. Atsakovams D. A., D. A. ir R. A. ieškinio su priedais ieškinio su priedais, teismo pranešimo kopijos įteiktos CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka 2018-02-21. Atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovams išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovų atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kuri 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė jas valdyti SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise. Tarp V. A. ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2015-07-30 buvo sudaryta Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1.41-G15/1060 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu V. A. ir jo šeimos nariams (žmonai R. A., dukrai D. A. ir sūnui D. A.) buvo išnuomotos gyvenamosios patalpos, esančios Šilutės g. 17-2A, Vilniuje. Sutarties 29 punktu nuomininkas įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos, sumokėti buto nuomos mokestį. Ieškovas taip pat nurodo, kad pilnamečiai šeimos nariai vienodai su nuomininku atsako pagal prievoles, kylančias iš Sutarties.

Laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2017-11-30 susidarė 1562,23 Eur dydžio skola už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomą. Už nuomos mokesčio apmokėjimo termino praleidimą (už 180 dienų) buvo paskaičiuota 0,02 proc. – 45,87 Eur delspinigių suma.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įpareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Pagrindinė nuomininko pareiga pagal nuomos sutartį yra mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis). CK 6.584 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. CK 6.589 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovams, už laikotarpį nuo 2016-10-01 iki 2017-11-30 susidarė 1562,23 Eur dydžio skola už buto, esančio adresu Šilutės g. 17-2A, Vilniuje, nuomą. Tą patvirtina į bylą pateikta pažyma apie įsiskolinimą už buto nuomą. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškovu. Esant šioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 1562,23 Eur įsiskolinimą už buto nuomą yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6.583, 6.584 straipsniai), todėl tenkintinas.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Vadovaudamasis Sutarties 33 punktu, ieškovas paskaičiavo 0,02 proc. delspinigius už laikotarpį nuo 2017-06 mėn. iki 2017-11 mėn. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 45,87 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnis).

Be to, tenkinant ieškovo ieškinį, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5,00 procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 1608,10 Eur (1562,23 Eur + 45,87 Eur = 1608,10 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-01-30 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 36,00 Eur žyminis mokestis (1608,10 Eur x 3 procentai x 75 procentų), t. y. po 9,00 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 7,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Kiekvienam atsakovui tenkanti mokėti išlaidų dalis – 1,86 Eur (7,44 Eur/4) (CPK 96 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kiekvienai šaliai tenkančios teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1562,23 Eur dydžio skolą, 45,87 Eur dydžio delspinigius, 5,00 procentus metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą 1608,10 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-01-30 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo, ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, naudai.

Priteisti valstybei iš atsakovų V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 9,00 Eur žyminio mokesčio iš kiekvieno atsakovo. Šios sumos turi būti įmokėtos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (juridinio asmens kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovų skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovai per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.