Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 1.2.14.10.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2024 m. birželio 25 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, bedarbis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2021 m. vasario 12 d. Utenos apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį keturių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį;

2) 2021 m. kovo 24 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį su 2021 m. vasario 12 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu subendrinta galutine aštuonių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį;

3) 2022 m. gruodžio 12 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį keturiasdešimties parų areštu, kurio vykdymas atidėtas šešiems mėnesiams;

4) 2023 m. spalio 23 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį šešių mėnesių laisvės apribojimu, kuris 2024 m. kovo 27 d. Utenos apylinkės teismo pakeistas devyniasdešimties parų areštu (bausmė neatlikta),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

J. B. 2023 m. lapkričio 18 d. apie 16 val. 30 min. Ignalinoje, Geležinkelio g. 8 esančios autobusų stoties teritorijoje, konflikto metu tyčia suduodamas A. G. kumščiu vieną kartą į lūpas ir vieną kartą į nosį, sukėlė nukentėjusiajam A. G. fizinį skausmą ir sugadino jam priklausantį turtą – 502 Eur vertės akinių lęšius, nes nuo smūgių nukrito A. G. akiniai ir iškrito abu akinių lęšiai.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

J. B. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. lapkričio 18 d. vakare Ignalinoje, eidamas iš draugo, prie parduotuvės „Danalta“ sutiko A. G.. Su A. G. nesutaria, todėl pamatęs A. G. pradėjo ant jo rėkti. A. G. nuo jo bėgo link autobusų stoties, o jis jį vijosi. Autobusų stoties teritorijoje su A. G. susimušė. A. G. jis sudavė dešiniu kumščiu du kartus į veidą – vieną kartą į lūpas, o kitą – į nosį. Gali būti, kad nuo jo suduotų smūgių nukrito ir sudužo A. G. akiniai. Jam pačiam dėl A. G. suduoto smūgio plyta buvo prakirsta galva. Kai jie abu mušėsi, niekas nematė. Dėl to, kas atsitiko, gailisi, tuo metu buvo neblaivus, bet mano, jog ir būdamas blaivus būtų taip padaręs, nes A. G. „Facebook“ pastoviai rašinėja nesąmones ir siuntinėja jo nuotraukas.

Panašius parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 115-116).

Kaltinamajam J. B. visiškai pripažinus kaltę, davus parodymus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant kitoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

2023 m. lapkričio 18 d. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad A. G. kreipėsi į policiją, pranešdamas, jog 2023 m. lapkričio 18 d. apie 16.30 val. Ignalinoje, Geležinkelio g. 8 žodinio konflikto metu J. B. sudavė jam du kartus kumščiu į veidą ir tokiu būdu prakirto lūpą, nubrozdino nosį ir kaktą, sulankstė akinių rėmelį, sudaužė lęšius. Dėl suduotų smūgių juto fizinį skausmą (1 t., b. l. 43-50).

2023 m. lapkričio 21 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad J. B. kūno kairiajame šone virš sėdmens yra apie 6,5×2,5 cm sužalojimas. Galvos kairėje pusėje apie 2,5 cm gyjantis sužalojimas (1 t., b. l. 89-94).

Nukentėjusiojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. lapkričio 18 d. apie 16.30 val. Ignalinos mieste prie parduotuvės „Danalta“ pastebėjo nuo geležinkelio stoties ateinančius J. B. ir V. K.. Jie buvo gerokai apgirtę. Prie jo priėjęs J. B. vadino jį necenzūriniais žodžiais. Jis paprašė J. B. eiti savo keliais ir nesikabinėti. V. K. nuėjo į parduotuvę. J. B. nuo jo neatstojo. Nenorėdamas konfliktuoti su J. B., nuėjo link geležinkelio stoties. Ėjo pro taksi stovėjimo vietą, Geležinkelio gatve ir, perėjęs gatvę, ėjo link autobusų stoties. J. B. sekė iš paskos. Prie autobusų stoties J. B. jį pasivijo ir vėl įžeidinėjo. Jis dar kartą J. B. prašė nusiraminti ir atstoti. J. B. pagriebė jį už peties. Tuomet jis atsisuko į J. B.. Abu susistumdė ir nugriuvo ant žemės. Tuomet J. B. sudavė jam vieną kartą kumščiu į veidą. Jis sudavė J. B. vieną kartą kumščiu. Kur tiksliai pataikė, nežino. Gali būti į veidą ar galvą. Viskas vyko labai greitai. Negali pasakyti, kuriuo metu, ar nuo suduoto smūgio į veidą, ar griūnant, nukrito jo akiniai ir sudužo. Netrukus abu atsikėlė nuo žemės. Tuomet J. B. jam sudavė dar vieną kartą kumščiu į veidą. Dėl abiejų J. B. suduotų smūgių juto fizinį skausmą. Jis plytos tikrai išsitraukęs nebuvo ir pirmas J. B. nesudavė. Jei gerai prisimena, dar besivoliojant ant žemės, prie jų priėjo V. K.. Tuo metu pavyko prispausti prie žemės J. B.. Laikydamas J. B. už kaklo ir prispaudęs jį prie žemės, V. K. prašė pasiimti J. B.. V. K. prašė J. B. nusiraminti ir kvietė jį eiti kartu. Jam paleidus J. B., šis sudavė antrą kartą. Po įvykio V. K. ir J. B. nuėjo link geležinkelio stoties. Dėl sulaužytų akinių patyrė 502 eurų turtinę žalą (1 t., b. l. 43-45, 54-55).

2023 m. lapkričio 18 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad A. G. ant nosies yra kirstinė žaizda, ant kaktos, virš kairiojo antakio, yra nubrozdinimas, iš kurio išbėgęs raudonos spalvos skystis, gali būti kraujas, prakirsta lūpa, ant kurios yra raudonos spalvos skystis – gali būti kraujas (1 t., b. l. 72-77).

Kvitas Nr. 48318 patvirtina, kad parduotuvėje „Optikos pasaulis“, esančioje Ignalinoje, Taikos g. 11, 2023 m. lapkričio 15 d. įsigyti du akinių lęšiai, kurių vertė yra 502 eurai (1 t., b. l. 56).

2023 m. lapkričio 20 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad A. G. savanoriškai pateikti akiniai yra be lęšių. Akinių rėmeliai yra rudos-auksinės spalvos (1 t., b. l. 84-85).

Liudytoja apklausta policijos pareigūnė L. Č. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2023 m. lapkričio 18 d. apie 16.35 val. iš budėtojo gavo informaciją apie tai, jog pranešėją prieš 10 minučių sumušė pažįstamas asmuo J. B. – prakirto lūpą, sulaužė akinius. Policijos pareigūnai nuvykę prie Ignalinos autobusų stoties, jokių asmenų nepastebėjo. Nuvykus prie Ignalinos traukinių stoties, prie policijos pareigūnų priėjo vyras su sužalojimais veide. Pasiteiravus, kas atsitiko, vyras ranka parodė į lūpas ir pasakė, kad iš akinių nieko neliko. Nustatė, kad vyras yra A. G., jis buvo blaivus. Aiškinantis įvykio aplinkybes, nukentėjęs pasakojo, kad apie 16.30 val. ėjo į parduotuvę „Danalta“, esančią Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje. Pastebėjo nuo geležinkelio stoties ateinančius J. B. ir V. K.. Jie buvo stipriai apgirtę. A. G. teigė, jog J. B. jis prašė eiti savo keliu ir prie jo nelįsti. Pasakojo, jog J. B. nuo jo neatstojo ir sekė jam iš paskos link autobusų stoties. V. K. nesekė jiems iš paskos, o nuėjo į parduotuvę. Prie autobusų stoties su J. B. susistumdė ir J. B. sudavė jam du kartus kumščiu į veidą. Vieną kartą sudavė į lūpas, o kitą – į nosį ties akių linija. Dėl suduotų smūgių jis juto fizinį skausmą. Nukrito akiniai ir išdužo abu lęšiai. Buvo sulankstyti akinių rėmeliai. Dėl akinių sugadinimo patyrė 502 eurų turtinę žalą. A. G. pasakė, kad turi pretenzijų dėl sudaužytų akinių ir sukelto fizinio skausmo, pageidavo rašyti policijai pareiškimą. Ant nukentėjusiojo veido buvo matyti smurto požymiai. Ant nosies buvo kirstinė žaizda, ant kaktos, virš kairiojo antakio - nubrozdinimas su raudonos spalvos skysčiu, gali būti krauju. Lūpos dešinėje pusėje buvo sužalojimas, lūpos buvo išteptos krauju. Įvykio vietoje jokių plytų nepastebėjo (1 t., b. l. 67-68).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2023 m. lapkričio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, su draugu J. B. ėjo į parduotuvę „Danalta“, esančią Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje. Buvo tamsus metas. Jis buvo apgirtęs. Ar J. buvo blaivus, nežino. Eidami nuo geležinkelio stoties, prie parduotuvės „Danalta“ pastebėjo stovintį A. G., kurį vadina S.. Jiems priėjus prie parduotuvės, J. ir A. apsižodžiavo. Jis pats į konfliktą nesivėlė, nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje buvo apie 10 minučių. Apsipirkęs išėjo į lauką. Prie parduotuvės nei J. B., nei S. nebuvo. Išgirdo triukšmą prie autobusų stoties. Kadangi buvo tamsu, asmenų nematė, tik iš balsų pažino, kad ten yra J. ir S.. Perėjęs pėsčiųjų perėją, nuėjo link autobusų stoties perono. Autobusų stoties perono pradžioje pastebėjo S., nuo žemės keliantį savo akinius. Netoli jo stovėjo ir J.. Kadangi buvo tamsu, jis nematė, ar buvo kokie nors sužalojimai S. veide. Taip pat nepastebėjo, ar akiniai buvo sudaužyti. Prisimena, kad jis su J. nuėjo link geležinkelio stoties. J. sakė, kad S. jam praskėlė galvą. Kaip ir kuo, nepasakojo. J. nieko neklausinėjo. Pas J. galvoje matė žaizdą. Kurioje vietoje buvo žaizda, tiksliai nurodyti negali, nes būdamas neblaivus nelabai kreipė į tai dėmesį. Tiksliai prisimena, kad galvos plaukuotoje dalyje (1 t., b. l. 70-71).

2023 m. lapkričio 18 d. proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta – Ignalinoje, Geležinkelio g. 8 esanti autobusų stoties teritorija, kurios grindinys išklotas pilkos spalvos plytelėmis, matomi mediniai suolai, kabančios iškabos su autobusų stovėjimo aikštelės numeriais nuo vieno iki šešių. Už autobusų stovėjimo aikštelės pažymėtos Nr. 1 matoma žalia veja, o už jos metalinė rudos spalvos tvorelė su rudos spalvos vartais (1 t., b. l. 49-50).

2024 m. sausio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įraše, kurio trukmė 2 min 21 sek., esanti informacija. Įraše užfiksuotas pranešėjo A. G. ir BPC darbuotojo pokalbis. Paskambinęs į BPC pranešėjas pasakė, jog reikia policijos į Ignalinos miesto autobusų stotį, nes prieš 5-10 min. jį sumušė bei sulaužė akinius pažįstamas J. B., kuris pasišalino iš įvykio vietos. A. G. greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Nurodė, kad jam prakirto lūpą, bet kraujas nebėga (1 t., b. l. 95-96).

Informacija, registruota policijos informacinėje sistemoje, patvirtina, kad 2023 m. lapkričio 18 d. 16.35 val. A. G. pranešė, jog jį sumušė pažįstamas J. B., kuris jam prakirto lūpą ir sulaužė akinius (1 t., b. l. 103).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 140 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšys ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, tai yra, nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Turto sunaikinimo dalykas yra nusikalstamos veikos darymo metu kaltininkui svetimas buvęs turtas. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu. Taip pat pažymėtina ir tai, jog BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta veika padaroma esant tiesioginei ar netiesioginei kaltininko tyčiai, tai yra, kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių pasekmių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia joms atsirasti.

Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktu turto vertės išaiškinimu, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sugadino ar sunaikino svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 Eur, taigi, atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla, kai sugadinto svetimo turto vertė viršija 500 Eur sumą, bet neviršija 20 000 Eur sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimų J. B. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis J. B. savo kaltę visiškai pripažino, paaiškindamas, kad sudavė nukentėjusiajam A. G. smūgius, sukeldamas jam fizinį skausmą, bei galėjo sulaužyti jo akinius. Sužalojimo faktą taip pat patvirtina nukentėjusysis A. G., ikiteisminio tyrimo metu paaiškinęs, kad konflikto metu J. B. sudavė jam smūgius, sukeldamas fizinį skausmą, bei sulaužė jo akinius. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys ir anksčiau aptarti įrodymai.

J. B. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokių savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Kadangi tarp kaltinamojo J. B. atliktų veiksmų ir sukeltų padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl jis yra atsakingas už atsiradusius padarinius, t. y. už fizinio skausmo sukėlimą A. G. bei svetimo turto sugadinimą – akinių lęšių, kurių vertė 502 Eur.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis J. B. tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su A. G. metu tyčia sudavė A. G. kumščiu vieną kartą į lūpas ir vieną kartą į nosį, tuo sukeldamas A. G. fizinį skausmą ir sugadindamas nukentėjusiajam priklausantį turtą – 502 Eur vertės akinių lęšius, nes nuo smūgių nukrito akiniai, todėl laikomas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis J. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę J. B., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis), į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į asmens sveikatą, į veikos baigtumo laipsnį – veikos baigtos.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – J. B. teisiamas jau penktą kartą, visais atvejais už smurtinius nusikaltimus, baustas administracinėmis nuobaudomis (1 t., b. l. 137-144, 146-152).

Kaltinamasis J. B. nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas, padarė būdamas neatlikęs anksčiau jam paskirtos bausmės. Ankstesni teistumai leidžia teismui daryti išvadą, jog yra susiformavusios akivaizdžios kaltinamojo antivisuomeninės pažiūros, jis turi polinkį nusikalsti, rodo visišką nenorą laikytis įstatymų bei pasitaisyti, iš ankstesnių teistumų, skirtų bausmių kaltinamasis išvadų nedarė, teisei priešingo elgesio neatsisakė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad J. B. švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakako, dėl to tik griežčiausios už šias jo padarytas nusikalstamas veikas sankcijose numatytos bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, tai yra ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir maksimaliai apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Todėl kaltinamajam už abu padarytus nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių trukmė, atsižvelgiant į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, nustatytina didesnė nei sankcijoje numatyta minimali. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, kadangi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai sutapčiai, paskirtos bausmės subendrintinos jas apimant.

Kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl nusikalstamų veikų padarymo ir teisme davus pakankamai aiškius parodymus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl pagal BK 64¹ straipsnį kaltinamajam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Byloje nustatyta, kad J. B. nusikaltimus padarė būdamas neatlikęs anksčiau jam paskirtos arešto bausmės. BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikalstamą veiką, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis J. B. pagal Utenos apylinkės teismo 2023 m. spalio 23 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2024 m. kovo 27 d. nutartį (1 t., b. l. 154-159, 160-163) yra neatlikęs devyniasdešimties parų arešto bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridėtina dalis neatliktos bausmės, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam pirmą kartą skiriama laisvės atėmimo bausmė, jis yra jauno amžiaus, jo teigimu dirbantis.

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 128-130) panaikintinas pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinė laikmena (DVD-R) su Bendrojo pagalbos centro garso įrašu bei vaizdo ir garso įrašais, darytais policijos pareigūnų „Body“ kamera įvykio vietoje, paliktina baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-307 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam skirti terminuotą laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam skirti terminuotą laisvės atėmimą trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir J. B. paskirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. B. skirti terminuotą laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Utenos apylinkės teismo 2023 m. spalio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2024 m. kovo 27 d. nutartimi pakeista neatlikta bausme ir J. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą penkiems mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompiuterinę laikmeną (DVD-R) su Bendrojo pagalbos centro garso įrašu bei vaizdo ir garso įrašais, darytais policijos pareigūnų „Body“ kamera įvykio vietoje, palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.