Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. spalio 18 d. nutarties, kuria nuteistojo S. K. skundas dėl Pravieniškių 2-ojo kalėjimo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, buvo atmestas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. K. nuteistas 2020 m. sausio 15 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė 11 metų laisvės atėmimo. 2020 m. gegužės 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, 2020 m. sausio 15 d. nuosprendis pakeistas ir vadovaujantis BK 59 straipsnio 2 dalimi, lengvinančia aplinkybe pripažinta, kad yra senyvo amžiaus – pensininkas. Paskirta galutinė bausmė 9 metai laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2019 m. vasario 26 d., pabaiga – 2028 m. vasario 26 d.

4. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, nuteistasis S. K. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi jį atmetė, pažymėdamas, jog nuteistojo elgesys atliekant laisvės atėmimo bausmę, ir jo elgesio pokytis dar nesudaro pagrindo spręsti, kad tolesnis pataisos procesas jau gali vykti nuteistojo neizoliavus nuo visuomenės.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. K. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi, pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo S. K. skundo argumentus, skundžiamą nutartį, Komisijos nutarimą ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek apylinkės teismas, netaikydami nuteistajam S. K. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali būti paleistas lygtinai ir toliau taisomas probacijos metu. Priimti sprendimai yra pakankamai argumentuoti ir pagrįsti byloje esančiais duomenimis, tinkamai išaiškintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutą. Apylinkės teismo motyvai, kuriais atmestas nuteistojo S. K. skundas yra tinkami, teismas iš esmės įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes. Apygardos teismas šiuo atveju nenustatė, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristiką, netinkamai taikė ar aiškino lygtinį paleidimą reglamentuojančius teisės aktus, iškraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog S. K. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką yra žema. Todėl esant šioms aplinkybėms, vertinant jas aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, būtina nustatyti akivaizdžius nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius laisvės atėmimo vietų įstaigoje, kurie turi būti įtikinantys, kad bausmės tikslai šiuo metu jau yra pasiekti ir būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje nuteistasis S. K. sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, tačiau apygardos teismo vertinimu skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai išvadai nesuteikia.

12. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, jog nuteistasis S. K. bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais (žmona ir sūnumi), problemų dėl gyvenamosios vietos taip pat neturi. 2023 m. liepos mėn. trims dienoms buvo išleistas į namus, grįžo laiku. S. K. darbinė motyvacija būnant laisvėje buvo aukšta, šiuo metu nuteistasis yra pensininkas, todėl lygtinio paleidimo atveju darbintis neplanuoja. Atvykęs į įkalinimo įstaigą nuteistasis didelio noro dirbti taip pat neišreiškė, tačiau sutiko, todėl pritartina skundo argumentais, jog jis galimai įdarbintas nebuvo dėl savo amžiaus. Ir nors nuteistasis S. K. 2023 m. kovo 2 d. ir 2023 m. balandžio 21 d. dalyvavo pozityvaus užimtumo veiklose bei jo nuostatos į taikomą priežiūrą ir apribojimus yra teigiamos, tačiau vien šių nuteistąjį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių egzistavimo nepakanka išvadai, kad S. K. bausmės atlikimo metu iš tiesų pakeitė nuostatas ir savo elgesį teigiama linkme, todėl apygardos teismas spręsdamas klausimą dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos įvertina visus duomenis esančius byloje.

13. Kaip jau minėta, lygtinai gali būti paleidžiami nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba kurie daro akivaizdžią pažangą mažindami nusikalstamo elgesio riziką. Vertinamu atveju iš 2023 m. rugpjūčio 29 d. Socialinio tyrimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką jau pirminio vertinimo, atliko 2020 m. birželio 16 d., metu buvo žema, todėl dėl nuteistojo teigiamo elgesio, mąstymo, požiūrio pokyčių, jų stabilumo, atliekant laisvės atėmimo bausmę neturi kilti jokių pagrįstų abejonių. Tačiau apygardos teismui pateiktoje medžiagoje esantys duomenys, jų visuma, vis tik neteikia pagrindo išvadai, kad nuteistojo pažanga yra akivaizdi ir lygtinis paleidimas jam neabejotinai gali būti taikomas. Kadangi nuteistajam S. K. net ir po gana ilgo laisvės atėmimo bausmės atlikimo nustatomas ženklus dinaminių (kintamųjų) kriminogeninių veiksnių skaičius, kuriuos skundžiamoje nutartyje išsamiai aptarė apylinkės teismas ir kurių aukštesnysis teismas nekartoja, tačiau jų egzistavimas nesuponuoja išvados, kad nuteistasis S. K. savo elgesį bei nuostatas pakeitė esmingai ir paleistas lygtinai sugebės savarankiškai valdyti šiuos nusikalstamą elgesį galinčius paskatinti veiksnius. Pažymint, kad nuteistajam S. K. nenustatytas nei vienas apsauginis veiksnys galintis mažinti jo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką jam būnant laisvėje. Jis taip pat nėra motyvuotas įgyvendinti individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, lankytis individualiose konsultacijose pas psichologus, pasyviai dalyvauja užimtumo priemonėse, todėl abejotina, jog nuteistajam S. K. taikoma probacija šiuo metu butų sėkminga.

14. Vertinant nuteistojo mąstymo ir elgesio nuostatas pažymėtina, kad S. K. problemų sprendimo įgūdžiai vis dar silpnoki. Asmuo supranta, kad turi problemų, tačiau tarp to, ką jis vertina kaip problemą, ir to, kaip supranta, kaip jis pats prisidėjo prie problemos atsiradimo, yra prieštaravimų. Be to nuteistasis S. K. net ir būdamas struktūrizuotoje aplinkoje 2 kartus pažeidė laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus ir nors drausminės nuobaudos šiuo metu negalioja, tačiau jos atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį bei sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje. Pažymint, kad individualiame resocializacijos plane nuteistajam S. K. yra numatyta dalyvauti prevencinio pobūdžio užsiėmimuose ar programose dėl alkoholio vartojimo, tačiau apeliantas šios problemos neįžvelgia, jokių aktyvių veiksmų nesiima ir jaučiasi šmeižiamas, nors nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Taigi šių aplinkybių egzistavimas, apygardos teismo vertinimu, tik parodo, kad pataisos procesas nuteistajam S. K. dar nėra baigtas ir turėtų būti tęsiamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, pasitelkiant ten dirbančius specialistus.

15. Be to S. K. bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes, padarymą (nužudymą). Anksčiau teistas vieną kartą už dokumentų klastojimą. Ir nors teistumų kiekis ir nusikalstamos veikos aplinkybės, egzistavusios iki nuteistojo nuteisimo negali būti pripažįstami savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šių aplinkybių egzistavimas sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes ir tokios išvados yra būtinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir viešąjį interesą, t. y. kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kartu pažymint, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant. Tuo tarpu duomenų, kad nuteistasis per visą bausmės atlikimo laiką būtų dalyvavęs nors vienoje elgesio pataisos programoje, nėra. S. K. neatliktos bausmės dalis (Komisijos nutarimo priėmimo dieną, t. y. 2023 m. rugsėjo 8 d.) – 4 metai 5 mėnesiai ir 19 dienų. Taigi apygardos teismas įvertinęs, kad nuteistajam S. K. buvo skirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, daro išvadą, jog nuteistojo pataisos procesas dar nėra baigtas ir bausmės tikslai nepasiekti, todėl pataisos procesas nuteistajam S. K. dar turėtų būti tęsiamas struktūrizuotoje aplinkoje, kadangi lengvesne likusios bausmės atlikimo forma nebus pasiekti bausmės tikslai, pažeistas teisingumo principo įgyvendinimas bei visuomenės interesai.

16. Pažymėtina, kad byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog S. K. turi priteistą 12 500 Eur civilinį ieškinį, kurio nedengia. Ir nors nuteistasis laisvės atėmimo vietoje nedirba, yra senyvo amžiaus ir ligotas, tačiau gauna pensiją iš kurios jokių savanoriškų mokėjimų neatlieka, todėl apygardos teismas nagrinėjamu atveju pasigenda apelianto motyvacijos atlyginti dėl nusikaltimo padarytą žalą.

17. Taigi apygardos teismas įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, sprendžia, kad apylinkės teismas ir Komisija tinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, nuteistojo S. K. asmenybę charakterizuojančią medžiagą ir pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis S. K. neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigų sąlygų ir jo elgesio pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Akivaizdu, kad nuteistasis apeliaciniame skunde savo pasyvų elgesį, nedalyvavimą elgesio pataisos programose, vengimą imtis veiksmų mažinant nusikalstamą elgesį galinčius paskatinti veiksnius bando pateisinti savo sveikatos būkle ir amžiumi, tačiau tai nesudaro pagrindo nuteistojo S. K. skundą tenkinti ir apylinkės teismo nutartį panaikinti, todėl nuteistojo S. K. skundas atmetamas ir skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo S. K. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. spalio 18 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.