Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2013 m. liepos 25 d. 22.55 val. Kęstučio gatvėje, Prienuose, vairavo V. S. priklausantį automobilį Volkswagen Jetta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,33 promilių), neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, vairuotai transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra. T. V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje.

V. S., kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė ir atidėti teismo posėdį neprašė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-2798505-13 užfiksuotos faktinės pažeidimo aplinkybės, taip pat rašytinis pažeidėjo paaiškinimas, kur šis nurodė, jog vairavo automobilį išgėręs alaus, su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, automobilis neapdraustas, be techninės apžiūros (b.l. 1-2). Asmens blaivumo teste užfiksuotas 2013 m. liepos 25 d. 22.59 val. V. S. nustatytas 2,33 promilių girtumas (b.l. 5).

Liudytojas policijos pareigūnas E. B. parodė, kad patruliuodamas kartu su J. A. P., Vytauto gatvėje prie naktinės parduotuvės pravažiuodami matė V. S. besistumdant su moterimi. Matėsi, kad jis girtas, nes svirduliavo. Ten stovėjo ir du automobiliai, Volkswagen Jetta ir Volkswagen Golf. Pareigūnai apsisuko ties parduotuve „Senukai“ ir sustojo. Ten būdami matė, kad V. S. vienas įsėdo į automobilį už jo vairo, pavažiavo atbulas ir pradėjo važiuoti link stoties. Pareigūnai pradėjo važiuoti jam iš paskos. V. S. padidino greitį, užsuko į aikštelę Kęstučio gatvėje ir sustojo. Patrulis J. A. pribėgo prie jo, o šis pasakė, kad girtas, kad papuolė. Jam vietoje nustatė girtumą. V. S. girtumo neginčijo, neneigė pažeidimo. Atsirado dvi moterys prie mašinos, toje vietoje, kur sustabdė, ir sakė, kad prisivažinėjo. Komisariate jį nusivežę nufotografavo, nustatė anketinius duomenis, nes jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, automobilį nuvarė į aikštelę.

Tokias aplinkybes patvirtina ir vyresniojo patrulio E. B. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys (b.l. 10).

Liudytojas policijos pareigūnas J. A. parodė tas pačias įvykio aplinkybes, kaip ir liudytojas E. B..

Remiantis pirmiau aptartais įrodymais, liudytojų policijos pareigūnų parodymais, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, nes jie nuoseklūs, detalūs, atitinkantys kitus byloje surinktus duomenis, taip pat byloje esančia įvykio metu padaryta pažeidėjo fotonuotrauka, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kita rašytine bylos medžiaga, daroma išvada, kad V. S. kaltas padaręs pažeidimus ir yra baustinas.

Už ATPK 124, 123 straipsniuose numatytus pažeidimus nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 3 punktas), tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti pažeidimai buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, idealioji sutaptis, todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus pažeidimus, nors šie ir nepatenka į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. V. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, už KET pažeidimus skirtinos straipsnių sankcijose numatyto dydžio vidurkį atitinkančios baudos su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 33, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, skirti 30 (trisdešimties) litų baudą,

už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, skirti 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams,

už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 125 (vieno šimto dvidešimt penkių) litų baudą,

už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 100 (vieno šimto) litų baudą.

Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą 2700 (dviejų tūkstančių septynių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.