Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-47379-22, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018-08-09 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų-alkoholio ir per 8 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, 2019-11-04 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. M. 2022 m. gruodžio 18 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), bute, tyčia, vieną kartą šluota sudavė savo sugyventinei D. P. į galvą, taip nukentėjusiajai padarydamas galvos plaukuotosios dalies muštinę žaizdą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą, kurio padarymu yra įtariamas. Galvos traumų, kurios paveiktų jo mąstymą ar elgesį neturėjo, savo veiksmus pilnai suvokia, (duomenys neskelbtini). Sutinka paaiškinti aplinkybes. Jis kartu su D. P. gyvena apie 25 metus, veda bendrą ūkį, dalinasi bendrais pinigais ir visais vargais bei džiaugsmais. Kartu gyvendami susilaukė trijų vaikų, iš jų du yra pilnamečiai, o vienas nepilnametis. Nepilnametė dukra gyvena kartu su juo ir D. Butas, kuriame gyvena, nuosavybės teise priklauso jo sugyventinei D. P., tačiau jį pirko kartu už bendrus pinigus, todėl jis priklauso ir jam. 2022 m. gruodžio 18 d. iki 18 val., tikslaus laiko neprisimena, darbavosi pas draugą garaže ir minėtu laiku grįžo į namus. Namuose tuo metu buvo vienas, nei dukros nei sugyventinės nebuvo namuose. Iš draugo garažo grįžo jau apsvaigęs nuo alkoholio, bet visas įvykio aplinkybes prisimena. Namuose gulėjo ir žiūrėjo televizorių, dukra buvo pas kaimynę I. M. ir ten žaidė su vaikais, o sugyventinė buvo išėjusi pas draugę. Jis buvo virtuvėje ir apie 20 val., bet tikslaus laiko negali pasakyti, į namus grįžo D. Matė, kad D. buvo apsvaigusi nuo alkoholio. D. prie jo pradėjo kabinėtis žodžiais, sakydama jam, kad jis eina pas kitas moteris, nors nei jis eina, nei jam jų reikia. Jis labai supyko už tokius D. žodžius. Tarpusavyje konfliktavo žodžiais, jis tuo metu valė virtuvėje grindis su plastikine šluota su ant galo uždedamu skuduru. Supykęs ant D. jis dešinėje rankoje laikydamas šluotą užsimojo ir šluotos valomąją dalimi jai sudavė vieną kartą į galvą. Po smūgio pamatė kaip iš D. galvos pradėjo bėgti kraujas. Ji tuo metu verkė, bet nešaukė. Jis pats išsigando. D. po smūgio, užsiėmusi už galvos, nuėjo į kambarį, atsisėdo ant lovos ir ten sėdėjo. Jis tada jos atsiprašė, jam pačiam labai gaila ir gėda pasidarė. Kai jis atsiprašinėjo D., ji su juo visiškai nekalbėjo. Tuo metu jis paėmė D. mobilųjį telefoną iš jos ir padėjo virtuvėje ant stalo. Paėmė dėl to, kad ji neskambintų policijai, nes jis labai bijojo. Jis, būdamas virtuvėje, matė kaip trumpam D. išėjo iš buto, bet po kelių minučių vėl grįžo ir nuėjusi į tą patį kambarį, ten sėdėjo ant lovos. Po to jis išėjo parsinešti malkų krosnies užkūrimui. Jis, pamatęs namuose policiją, tik tada suprato, kad D. iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai nusivedė jį į tarnybinį automobilį ir suprato, kad bus sulaikytas. Matė kaip buvo atvykę GMP medikai. Konflikto metu jų nepilnametė dukra buvo pas kaimynę I. M. ir ji negalėjo matyti ir girdėti įvykusio kivirčo. Jis labai gailisi sudavęs smūgį D., norėtų dar kartą jos atsiprašyti ir toliau kartu gyventi. Laikinai galėtų gyventi pas savo mamą adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 116-119).

Kaltinamasis R. M. papildomai parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Tvirtina anksčiau duotus parodymus ir papildomai paaiškina, kad su 2022 m. gruodžio 28 d. pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam yra aiški ir suprantama, savo kaltę pripažįsta visiškai. D. jis atsiprašė ir ši jam atleido. Jis labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Kokia bausmė bus pasiūlyta jam su tokia jis sutinka, tik nori, kad viskas greičiau pasibaigtų ir galėtų vėl kartu su D. gyventi kaip šeima. Jis pats jaučiasi labai blogai, nes negali gyventi jų bendruose namuose ir labai trūksta artimųjų (e. b. l. 130-132).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. M. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji D. P. ikiteisminio tyrimo metu (e. b. l. 10-15) parodė, kad 2022 m. gruodžio 18 d. apie 21 val., ji grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini), iš draugės, kur vartojo alkoholį. Tik įėjus į namus ją pasitiko sugyventinis R. M., ar jis jai ką nors sakė ji neatsimena, viskas įvyko greitai. Tik prisimena, kad jis trenkė šluota jai į galvą. Trenkė vieną kartą. Pajuto per veidą bėgantį kraują. Kai jai trenkė šluota, ji juto fizinį skausmą, kurį vertina 10 balų. Sąmonės netekus nebuvo. Ji nuėjo į kambarį ir norėjo paskambinti policijai, tačiau sugyventinis paėmė jos telefoną. Tada ji išbėgo iš namų basa pas kaimynę, kuri jai davė telefoną ir ji paskambino policijai. Pabuvus pas kaimynę ji parėjo į namus, kad sugyventinis neišeitų iš namų. Kai grįžo, matėsi, kad sugyventinis gailėjosi dėl to, ką padarė, nes buvo tylus, tvarkėsi namuose, kūrė pečių. Kartu su vyru gyvena 24 metus. Ji buvo užėjusi į garažą, kur dirba jos vyras, ji kartu su vyru ir jo bendradarbiais išgėrė degtinės ir ji išėjo, gali būti vyras pavydėjo. Kartu augina dukrą M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurios namuose nebuvo, ją prižiūri ta pati kaimynė, pas kurią ji buvo nuėjusi, tai I. M..

Nukentėjusioji D. P. papildomai nurodė, kad tvirtina anksčiau duotus parodymus ir papildomai paaiškina, kad butas, kuriame jos šeima gyvena, nuosavybės teise priklauso jai, bet pirko jį iš bendrų šeimos pinigų. Kai ji parėjo namo, juose buvo tik R., o jų dukros namuose nebuvo, nes ji nuo pat ryto buvo likusi pas kaimynę I. M.. Neprisimena ką jai sakė jos sugyventinis R. M., nes ji pati buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Prisimena, kad konfliktas tarp jos ir sugyventinio R. kilo dėl moters, nes ji kaime girdėjo kalbas, kad visi vyrai eina pas ją. Ji dabar galvoja, kad R. turėjo jai kažką pasakyti, bet negali pasakyti, ką jis jai pasakė, neprisimena, ir dėl to tarp jų įvyko konfliktas. Ji R. priekaištavo dėl tos moters, nors niekada nėra jo užtikusi su kita moterimi. Mano, kad dėl įvykusio konflikto, yra kaltas alkoholis, nes nebūtų jokio konflikto tarp jų, jeigu būtų abu blaivūs buvę, tačiau jie abu buvo neblaivūs, todėl žodis po žodžio ir gavosi taip, kad vyras jai praskėlė galvą su šluota. Tikriausiai R. nepatiko priekaištai dėl kitos moters. Ji neprisimena, kurioje buto vietoje būnant gavo smūgį į galvą, taip pat neprisimena, su kuria šluotos dalimi R. jai trenkė vieną kartą į galvą, tik matė žalią šluotos spalvą ir užsiėmusi rankomis už savo galvos nubėgo į kambarį ir atsisėdo ant lovos ir ten sėdėjo. Kraujas jai bėgo per rankas. Ji po suduoto smūgio neprisimena, kad būtų verkusi, prisimena tiek, kad labai griežtu balsu R. pasakė "o dabar tai prisidirbai". Kada ji sėdėjo kambaryje ant lovos, šalia jos sėdėjo ir R., bet nepasakys ką jis jai sakė, neprisimena, galbūt jis jos atsiprašinėjo. Ji su savimi turėjo mobilųjį telefoną ir skambino sūnui per Messenger programėlę su vaizdu, tačiau bekalbant su sūnumi, R. telefoną iš jos atėmė ir kažkur padėjo, bet nežino kur jį padėjo. Išlaukė momento, kai R. išėjo iš kambario į virtuvę, ją paliko vieną, tada ji bėgo iš buto pas kaimynę I. M. kviestis pagalbos. Ji iš buto išbėgo basomis kojomis, dar galvojo, kad R. ją sulaikys, bet nesulaikė ir ji nubėgusi pas minėtą kaimynę liepė jai užrakinti duris. Kaimynei papasakojo, kas įvyko ir tada iš jos telefono paskambino policijai, kiek tuo metu buvo valandų neprisimena, buvo vėlus vakaras. Kada ji pranešė policijai dėl to, kad ją vyras sumušė, pareigūnas jai liepė būti pas kaimynę ir niekur neiti, bet ji, galvodama, kad vyras gali išeiti, grįžo atgal į butą, kiek laiko užtruko pas kaimynę, negali pasakyti, nes policija labai greitai atvyko. Grįžusi į butą nuėjo į kitą kambarį ir matė, kad R. virtuvėje kūreno krosnį, ar jis jai kažką sakė, neprisimena, ir ji pati jam nieko nesakė, kad iškvietė policiją. Jis buvo tylus, nekalbėjo, tvarkėsi namuose, matyt suprato, kad pasielgė negerai. Atvykus policijai matė kaip pareigūnai išsivedė R. ir jį sulaikė, dar jis bendravo su pareigūnais apie tarp jų įvykusį konfliktą. Po to ji išėjo iš kambario ir jiems viską papasakojo, kaip kas įvyko. Buvo atvykusi GMP ir ją apžiūrėjo ir pasakė, kad reikės siūti galvą ir ją išsivežė į (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jos galvoje yra trys siūlės, dar ir dabar skauda galvą. Kaip ir buvo nurodžiusi tyrėjai anksčiau, pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako. Pranešimą apie teisę pareikšti civilį ieškinį gavo, bet tikrai jo nereikš. R. jos jau atsiprašė, ji jam atleido, pretenzijų jam jokių nebeturi. Taip pat prašo jai grąžinti jos šluotą, kuri reikalinga namų tvarkymui (e. b. l. 65–68).

2022 m. gruodžio 18 d. asmens apžiūros protokole (e. b. l. 42-43) ir 2022 m. gruodžio 19 d. apžiūros protokolo priede (e. b. l. 44-46) užfiksuota, kad apžiūrint D. P., ant veido matosi raudonos spalvos dėmės, galimai kraujas. Apžiūrėję moterį, medikai nustatė galvos žaizdą.

2022 m. gruodžio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog D. P. nustatytas sužalojimas: galvos plaukuotosios dalies muštinė žaizda. D. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu ar paviršiumi tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek nugriuvus (e. b. l. 55).

2022 m. gruodžio 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (e. b. l. 10-15), 2022 m. gruodžio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole (e. b. l. 16-18) bei 2022 m. gruodžio 19 d. foto lentelėje (e. b. l. 19–28) užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta šluota, kuri yra su pilkos spalvos kotu, ant jo yra pridėta šluostė, ant koto viršaus yra antgalis, žalios spalvos. Apžiūrėjus įvykio vietą, kitų tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta.

2022 m. gruodžio 19 d. daiktų apžiūros protokole (e. b. l. 29-31) užfiksuota, kad apžiūrima popierinė pakuotė su užrašu "(duomenys neskelbtini) Reg. data: 2022-12-19, Dok.: Įvykio vietos apžiūros protokolas, Objektas ir eil. Nr. Šluota, Nr. 1 IT Nr.: 01-1-47379-22". Atidarius pakuotę joje matoma šluota. Šluota yra dviejų spalvų, šviesiai žalios ir pilkos. Kotas susijungia su šluotos valomąją dalimi. Šluota susideda iš koto, kuris susijungia iš dviejų dalių, ir šluostės. Koto rankena plastikinė su rankenos gale esančia anga, šviesiai žalios spalvos, kurios ilgis 11 cm. Kotas yra pilkos spalvos, bendras jo ilgis yra 115 cm. Kotas susijungia iš dviejų dalių. Koto gale yra valymui skirta dalis ant kurios uždedama šluostė. Šluostė labai purvina, kraujo dėmių nestebima. Šluotos dalis, ant kurios uždedama šluostė yra šviesiai žalios spalvos, plastikinė, yra mechanizmas, kurį pasukus nusiima šluostė. Matoma, kad kotas pritvirtintas metaline kniede ir jis sukiojasi į abi puses. Šluostės ilgis yra 45 cm, o plotis 10 cm. Valomosios dalies, ant kurios uždedama šluostė, ilgis yra 40 cm, plotis galuose 8 cm. 2022 m. gruodžio 20 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimu grąžinti daiktus šluota grąžinta nukentėjusiajai D. P. (e. b. l. 40-41).

2022 m. gruodžio 18 d. PRĮR išraše (e. b. l. 6–9) užfiksuota, kad 2022 m. gruodžio 18 d. 21:10 val., gautas D. P. pranešimas, jog jos sugyventinis sumušė pranešėją, ji pabėgo pas kaimynę į (duomenys neskelbtini) butą, sugyventinis liko namuose, ten liko 1 vaikas. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Jos telefonas (duomenys neskelbtini), bet jį atėmė sugyventinis. Pranešėja laukia pareigūnų pas kaimynę.

2022 m. gruodžio 19 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos V. M. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodoma, kad 2022 m. gruodžio 18 d. 21:10 val., dirbant kartu su vyr. patruliu M. K. iš Šiaulių AVPK OVS specialistų buvo gautas pranešimas, kad ,,SMURTAS GMP Sugyventinis primušė pranešėją, ji pabėgo pas kaimynę į (duomenys neskelbtini) butą sugyventinis liko namuose, ten liko 1 vaikas. GMP atsisakė.". Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), namuose rasta D. P. kartu su sugyventiniu R. M.. Ant moters veido matėsi raudonos spalvos dėmės, galimai kraujas. Paklausus kas nutiko, moteris iš pat pradžių nekalbėjo. Išvedus sugyventinį į kiemą, moteris paaiškino, kad buvo pas draugę ir ten vartojo alkoholį, sugyventinis tuo metu buvo garaže ir su bendradarbiais taip pat vartojo alkoholį. Vėliau moteris užėjo pas vyrą į garažą, ten išgėrė su visais degtinės ir išėjo pas draugę. Kai grįžo į namus, juose jau buvo sugyventinis. Moteris teigė, kad viskas įvyko labai greitai ir visų detalių neprisimena, bet prisimena, jog pajuto vieną smūgį su šluota į galvą. Ji neprisimena, kuria šluotos vietos trenkė. Po smūgio pajuto per veidą bėgantį kraują ir norėjo telefonu paskambinti policijai, bet sugyventinis atėmė iš jos telefoną. Tada moteris išbėgo pas kaimynę ir pranešė policijai. Moteris nurodė, kad, kai jai trenkė, ji juto fizinį skausmą. Paklausus ar namuose yra nepilnamečių vaikų D. P. nurodė, kad namuose auga jų dukra M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., tačiau ją prižiūri kaimynė I. M., gyvenanti (duomenys neskelbtini) bute, blaivi. Vaikas konflikto nematė, nes buvo pas kaimynę. Sugyventiniai turi dar du bendrus vaikus, kurie yra pilnamečiai ir kartu nebegyvena, tai D. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir R. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Moteris teigė, kad konflikto metu bute buvo vieni, įvykio daugiau niekas nematė. Pabendravus su R. M., šis neneigė, jog trenkė sugyventinei vieną kartą šluota į galvą. Dėl ko trenkė, konkrečiai nurodyti negalėjo, aiškino, kad sugyventinė pradėjo jam priekaištauti koks jis yra. Į įvykio vietą atvyko medikai, kurie apžiūrėjo nukentėjusiąją ir išsivežė į (duomenys neskelbtini) detalesnei apžiūrai. Apžiūrėję medikai dėl galvos žaizdos išleido gydytis ambulatoriškai. Asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, iš burnos sklido alkoholio kvapas ir patys neneigė, jog vartojo alkoholį, todėl jiems buvo nustatyti girtumai. Alkotetseriu Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), paklaida 1,7%, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2022-11-18 iki 2023-05-17, D. P. 21:47 val., nustatytas 1.76 promilių girtumas, R. M. 21:59 val., nustatytas 1.79 promilių girtumas. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, paimta šluota. R. M. sulaikytas ir sutiktiniu konvojumi pristatytas į Šiaulių AVPK areštinę. Įvykio vietoje filmuota body kameromis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 56–58). ?

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. M. savo šeimos nariui – sugyventinei D. P. tyčia, vieną kartą šluota sudavė į galvą, taip nukentėjusiajai padarydamas galvos plaukuotosios dalies muštinę žaizdą, tokiais veiksmais padarė D. P. nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl ši R. M. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo R. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis R. M. padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino visiškai (e. b. l. 116-119, 130-132), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (e. b. l. 163–164).

Kaltinamasis R. M. 2018 m. rugpjūčio 9 d. teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (taip pat prieš savo šeimos narį), bausmę atlikęs, teisumas išnykęs (e. b. l. 142–147), baustas administracine tvarka, jam skirtas įspėjimas (b. l. 148–150), periodiškai dirba (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 151-152), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (e. b. l. 153). Įvertinus byloje surinktus duomenis, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. M. prokurorės siūlomos bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę (BK 48 ir 54 straipsniai).

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažįsta, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kartu su bausme skirtini BK 48 straipsnyje numatyti įpareigojimai bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kurie, teismo nuomone, padės pasiekti bausmei keliamus tikslus ir užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Taip pat kaltinamajam smurtinį nusikaltimą padarius prieš savo sugyventinę, su bausme jam skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 48 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimą įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2022 m. gruodžio 18 d. 22 val. iki 2022 m. gruodžio 19 d. 11.34 val. (e. b. l. 95, 103), t. y. 1 dienos laikino sulaikymo, prilyginamos 2 laisvės apribojimo dienoms.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – kaltinamajam paliktina, ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (e. b. l. 133).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsni 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti R. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatomas 6 (šešių) mėnesių terminas įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti R. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gruodžio 18 d. 22 val. iki 2022 m. gruodžio 19 d. 11.34 val. (1 dieną) ir laikyti, kad R. M. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmės dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – R. M. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti R. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.