Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Blaškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. M. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, nedirbantis, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M.

2020 m. spalio 2 d., apie 16 val. 40 min., kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai 114-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir jam nustatytas 3,68 promilių neblaivumas.

V. M.

ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 107-108), kad spalio 2 d. A. K. pasakęs, jog nori nusipirkti nebrangų automobilį. Vairuotojo pažymėjimo neturi, bet galvojo, kad galėtų nuvažiuoti į mišką pagrybauti ar pauogauti. A. su kažkuo pasikalbėjo telefonu ir surado automobilį. Atvažiavęs nepažįstamas vyras jį, A. ir S. atvežė į Ignaliną. Prie poliklinikos iš nepažįstamo asmens nusipirko automobilį FORD MONDEO. Buvo neblaivus, bet atsimena, kad pasirašė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį. Su A. ir S. atvažiavo į VIADA degalinę, užsipylė kuro ir važiavo į Vidiškes. Automobilį vairavo jis. Pravažiavęs dujų degalinę, išvažiavo į pagrindinį kelią ir pasuko Vidiškių kryptimi. Dėl girtumo nesuvaldė automobilio, neišsuko posūkio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 29-30), kad 2020 m. spalio pradžioje, gali būti spalio 2 dieną, su V. M. vartojo alkoholį. Paskambino E. ir pasiūlė pirkti automobilį FORD MONDEO. Paklausė V., ar reikia automobilio. V. atsakė, kad reikia. Su V. ir S. B. atvažiavo į Ignaliną. Dėl girtumo negali pasakyti, kas atvežė. Prie poliklinikos V. nusipirko automobilį. E. ir V. pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį. V. atsisėdo už vairo ir visi atvažiavo į degalinę VIADA. Užsipylė kuro ir važiavo atgal į Vidiškes. Netoli posūkio į Vidiškes, prie „grybų“ V. neišsuko posūkio ir nuvažiavo į griovį.

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 35-36), kad 2020 m. rugpjūčio mėnesį iš T. M. nusipirko automobilį FORD MONDEO. Automobilio savo vardu neregistravo, nes ketino parduoti. 2020 m. spalio 2 d. paskambino A. K. ir pasakė, kad pažįstamas nori pirkti pigų automobilį, ir paklausė, ar turi tokį. Atsakė, kad už 50 Eur gali parduoti FORD MONDEO. Apie pietus Ignalinoje, Aukštaičių gatvėje susitiko su A. ir automobilio pirkėju. Pasirašė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir atidavė automobilio raktelius bei registracijos liudijimą.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. J. tarnybiniame pranešime (b. l. 12) nurodyta, kad 2020 m. spalio 2 d., 16 val. 36 min., iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad 300 metrų iki Ignalinos nuo kelio nuvažiavęs automobilis FORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bando išvažiuoti. Atvykus į įvykio vietą, kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai 114-ame kilometre rastas nuo kelio nuvažiavęs automobilis FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilį vairavo neblaivus V. M..

Girtumo nustatymo protokolai (b. l. 40, 41) patvirtina, kad 2020 m. spalio 2 d. V. M. pirmuoju tikrinimu 16 val. 51 min. nustatytas 3,68 promilių neblaivumas, o 17 val. 09 min. – 3,78 promilių neblaivumas.

Apžiūros protokolas (b. l. 15-22 ) patvirtina, kad 2020 m. spalio 2 d., 16 val. 55 min., apžiūrint įvykio vietą kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai 114-ame kilometre rastas į griovį nuvažiavęs automobilis FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Valstybės įmonės REGITRA duomenų bazės išrašas (b. l. 44) patvirtina, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. automobilio FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas T. M..

Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis (b. l. 49) patvirtina, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. T. M. pardavė E. P. automobilį FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis (b. l. 50) patvirtina, kad 2020 m. spalio 2 d. E. P. pardavė V. M. automobilį FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Įvertinęs liudytojų A. K., E. P. ir paties kaltinamojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, girtumo nustatymo protokolus, apžiūros protokolą, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad V. M. 2020 m. spalio 2 d., apie 16 val. 40 min., vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir jam nustatytas 3,68 promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad V. M. teistas ir teistumas išnykęs. Pagal duomenis iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo ( b. l. 119-120) V. M. viešųjų darbų trims mėnesiams bausmę, 2012 m. birželio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą už nesunkų nusikaltimą, atliko 2012 m. spalio 10 d. Baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 3 dalis nustato, kad asmenys nuteisti už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę laikomi turinčiais teistumą bausmės atlikimo laikotarpiu ir trejus metus po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo. V. M. šis terminas pasibaigė 2015 m. spalio 9 d. Pagal baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 6 dalį, kai sueina nustatytas terminas, teistumas išnyksta ir asmenys laikomi neteisti, todėl V. M. šioje byloje inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas.

Pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis už 3 metus V. M. 2018 metais vieną kartą baustas administracine nuobauda už Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (smulki vagystė).

V. M. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. V. M. kelių transporto priemonę vairavo būdamas sunkaus girtumo laipsnio, dėl to nėra pagrindo skirti jam švelniausią Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, todėl skiriama arešto bausmė.

Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. V. M. neteistas, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų, dėl to yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nėra pagrindo netaikyti V. M. Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatų dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o V. M. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

V. M. Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas transporto priemonę, kurią vairuoti reikalinga speciali teisė, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Automobilis FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį V. M. padarė Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

T. M. vardu įregistruotą automobilį FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 2 d. E. P. pardavė ir perdavė V. M., todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, V. M. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas WF0AXXGBBAST39989.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. M. paliekama Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Loretos Juodelienės 2020 m. spalio 5 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 111-112).

Prie bylos saugomas transporto priemonės registracijos liudijimas F 853466 turi būti perduotas su konfiskuojama transporto priemone.

Automobilis FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos nugabentas į R. K. individualios įmonės saugojimo aikštelę. Automobilio transportavimo į saugojimo aikštelę ir saugojimo nuo 2020 m. spalio 2 d. iki 2020 m. lapkričio 4 d. kaina – 166,98 Eur. Šią sumą teismas pripažįsta proceso išlaidomis ir priteisia iš V. M. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – trisdešimties parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dvidešimties parų arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams ir paskirti V. M. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką V. M. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje Ignalinos rajono savivaldybės Vidiškių kaime, Melioratorių g. 13-1.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, V. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, V. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas WF0AXXGBBAST39989.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Loretos Juodelienės 2020 m. spalio 5 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš V. M. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 166,98 Eur proceso išlaidas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus prie bylos saugomą transporto priemonės registracijos liudijimą F 853466 perduoti su konfiskuojama transporto priemone.

Kaltinamasis V. M., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.