Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. Č. ieškinį atsakovui Grands Vins Corpora Boisset SA dėl prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė neprieštaravo dėl sprendimo už akių priėmimo, esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) nustatytiems pagrindams.

Ieškinio kopija su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui buvo įteikti Čilės Respublikos kompetentingų institucijų. Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, o ieškovė pareiškė sutinkanti dėl sprendimo už akių priėmimo, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai sprendimui už akių priimti, todėl priimamas sprendimas už akių, išdėstant sutrumpintus motyvus (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė yra žodinio prekių ženklo „VERANDA“, registracijos Nr. 53028, registruoto 43 klasės paslaugoms pagal Nicos prekių ir paslaugų klasifikaciją žymėti, savininkė. Atsakovui priklauso prekių ženklo „VERANDA“, registracijos Nr. 58063, registruoto 33 klasės prekėms pagal Nicos klasifikaciją žymėti, registracija.

Ieškovė prašo pripažinti atsakovo prekių ženklo registraciją negaliojančia pagal Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 7 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Pastarajame nustatyta, kad ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu ženklas tapatus įregistruotam <...> ankstesniam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms arba klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asociaciją su ankstesniu ženklu.

Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintai normai taikyti būtina šių sąlygų visuma: 1) ieškovui priklausantys prekių ženklai turi turėti pirmenybę (prioritetą) laiko atžvilgiu prieš atsakovo prekių ženklus; 2) lyginamieji prekių ženklai yra tapatūs arba klaidinamai panašūs; 3) prekės ir (ar) paslaugos, kurioms žymėti skirti lyginamieji prekių ženklai, yra tapačios arba panašios, ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asociaciją su ankstesniu ženklu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2008).

Teismas, atlikęs formalų jam pateiktų įrodymų ir teisinių argumentų vertinimą, konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas pripažinti atsakovo prekių ženklo registraciją negaliojančia minėtu teisiniu pagrindu yra pagrįstas, o būtent: ieškovės prekių ženklas yra ankstesnis už atsakovo prekių ženklą (ieškovės prekių ženklas registruotas 2006 m. spalio 20 d., atsakovo – 2008 m. spalio 9 d.); abu prekių ženklai yra tapatūs – abu žodiniai, sudaryti iš to paties žodžio „VERANDA“, užrašyto standartiniu šriftu, lotynų kalbos abėcėlės, didžiosiomis raidėmis; atsakovo prekių ženklas įregistruotas prekėms – „svaigieji gėrimai (išskyrus alų)“, susijusioms su paslaugomis, kurioms įregistruotas ieškovės prekių ženklas – „maisto ir gėrimų parūpinimo paslaugos“, todėl egzistuoja visuomenės suklaidinimo tikimybė.

Remdamasis išdėstytais sutrumpintais motyvais, teismas ieškinį tenkina.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Todėl, patenkinęs ieškinį, teismas ieškovei iš atsakovo priteisia 31 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, 605 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 197,23 Eur vertimo išlaidų ir 10 Eur konsulinio mokesčio, iš viso – 843,23 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančia atsakovo Grands Vins Corpora Boisset SA prekių ženklo „VERANDA“ registraciją Nr. 58063 Lietuvos Respublikoje.

Priteisti ieškovei I. Č. iš atsakovo Grands Vins Corpora Boisset SA (po susijungimo – Agricola y Vinedos Miraflores Ltda.) 843,23 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt tris eurus, 23 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo šalies pridedamos medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo sprendimą už akių apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.