- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-11
- Bylos Nr.
- e2YT-21928-1101/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14158-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Pareiškėjas
- I. M.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. M. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Darius Bliznikas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja I. M. pateikė skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, kuriuo prašo vykdomąją bylą Nr. 0035/10/00304 nutraukti suėjus senačiai ir atitinkamai mažinti minusą banko sąskaitos išraše.
2. Pareiškėja skunde nurodė, jog vykdomojoje byloje Nr. 0035/10/00304 nuo 2020 m. sausio 12 d. iki 2023 m. rugpjūčio 24 d. (ilgiau kaip 2 metus) vykdymo veiksmai atliekami nebuvo, nuo 2010 m. vasario 8 d. iki 2013 m. liepos 15 d. jokie veiksmai byloje taip pat nebuvo atliekami. Atsižvelgdama į tai, pareiškėja daro išvadą, kad vykdomojoje byloje Nr. 0035/10/00304 praleistas dviejų metų vykdymo senaties terminas.
3. Antstolis Darius Bliznikas 2024 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu Nr. S-24-35-32348 pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad pareiškėjos atžvilgiu vykdo vykdomąją bylą Nr. 0035/10/00304 dėl 86,89 Eur (300 Lt) skolos (baudos) išieškojimo valstybės naudai, kuri pradėta vykdyti 2010 metais. Pareiškėjos atžvilgiu vykdomojoje byloje nėra praleisti vykdomojo dokumento pateikimo terminai. Pareiškėjos atžvilgiu vykdomojoje byloje nuolatos ir nuosekliai (2010-02-09, 2011-02-07, 2011-07-12, 2013-06-12, 2014-01-30, 2014-02-11, 2014-05-26, 2015-02-01, 2015-06-25, 2016-09-05, 2017-06-07, 2018-01-10, 2018-08-14, 2020-01-12, 2021-07-79, 2022-06-17, 2023-03-04, 2024-04-06 ir t. t.) buvo atlikinėjami vykdymo veiksmai susiję su paskirtos baudos išieškojimu (užklausos bankams, GRT, Sodrai, LR Nekilnojamojo turto registrui, LR kelių transporto priemonių registrui, areštuotos skolininkės banko sąskaitos ir pan.), todėl joks dviejų metų nutarimo vykdyti senaties terminas praleistas nebuvo ir juo labiau dėl antstolio aplaidumo ar kitų priežasčių. Antstolio teigimu, jis sistemingai tikrino pareiškėjos turtinę padėti, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju dėl antstolio netinkamų veiksmų ar aplaidumo vykdymo laikotarpiu užsitęsė skolos (baudos) išieškojimas. Be to, nenustatyta, kad vykdymo laikotarpiu buvo dvejų metų laikotarpis, kurio metu nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai, siekiant ieškoti baudą. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, antstolis daro išvadą, jog nėra jokio teisinio pagrindo vykdomąją bylą Nr. 0035/10/00304 nutraukti pasibaigus išieškojimo senaties terminui.