Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui Mariui Uksui (nuotoliniu būdu),

nukentėjusiojo uždarosios akcinės bendrovės “Atostogų parkas” atstovams direktoriui R. J. ir advokatui Raimondui Kivyliui

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2023-11-14 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13354-2023 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komuisariato tyrėja 2023-10-11 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 41-ANR_P-6600-2023 V. J., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnio 1 dalį už tai, kad V. J. 2023-09-22, 00.00 val., (duomenys neskelbtini), automobiliu BMW X5, v.n. (duomenys neskelbtini) savavališkai, vykdydamas savo tikrą ar tariamą teisę, nesilaikydamas įstatymuose nustatytos tvarkos, važiavo per UAB “Atostogų parkas” privatų sklypą, taip padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 518 str., bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnio 2 dalyje numatytas nuostatas (b.l. 12-14).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas 2023-11-14 priėmė nutarimą Nr. 30-ANR_N-13354-2023 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, V. J. už nusižengimą, numatytą ANK 518 straipsnio 1 dalyje skyrė 35 Eur baudą (b. l. 10-11).

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose 2023-12-12 gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto asmens V. J. skundas, kuriuo jis prašo Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną V. J. atžvilgiu nutraukti.

Skunde V. J. nurodo, kad ANK 518 str. norma, pagal kurią V. J. pripažintas kaltu, numato atsakomybę už savavališką tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymą, nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadarius esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Pažymėtina, kad pagrindinė aptariama norma saugoma vertybė yra įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka. Teisės vykdymo savavališkumas, darant aptariamą teisės pažeidimą, pasireiškia tuo, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise arba pasirenka tokį teisės įgyvendinimo būdą, kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sąžiningumo, protingumo ar teisingumo principų. Ne visi įstatymo reikalavimų neatitinkantys veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę pagal minėtą normą. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinė atsakomybė už savavaldžiavimą kyla tada, kai asmuo įgyvendina turimą subjektinę teisę, sąmoningai ignoruodamas šiuos įstatymo reikalavimus, ir toks savavališkas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams. V. J. nubaustas pagal ANK 518 str. už tai, kad nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė savo turimą teisę ir važiavo į jam priklausančią nuosavybę (adr. (duomenys neskelbtini), įgyta pagal 2019-02-19 pirkimo pardavimo sutartį Nr.813) per privatų sklypą (kelią). ANK 518 str. jam iš esmės pritaikytas už tai, kad jis automobiliu „BMW v. n. (duomenys neskelbtini)", važiuodamas keliu, kuriame nėra nurodyta įspėjimų apie privačią nuosavybę bei eismą draudžiančių ženklų, į jam nuosavybės teise priklausantį namą bei sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), „2023-09-22 <...> nesilaikydamas įstatymuose nustatytos tvarkos, važiavo per UAB ,,Atostogų parkas“ privatų sklypą (kelią)'', nepadarydamas jokios žalos nei UAB „Atostogų parkas“ nei kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams, ir nors skundžiamame nutarime Nr. 30-ANR_N-13354- 2023 nenurodytas konkretus pažeidimo objektas, tačiau konstatuota, kad tokiais veiksmais pažeidė „Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnio 2 dalyje numatytas nuostatas“. Byloje esančios faktinės aplinkybės patvirtina, kad šios bylos esmę sudaro kilęs skirtingus interesus turinčių civilinių teisinių santykių subjektų konfliktas, susijęs su turima, valdoma, disponuojama nuosavybe, kurios ribojasi, ir į kurios patekimo teisėtumą, kitos šalies veiksmus ginčijanti šalis, bando spręsti dirbtinai kriminalizuojant kitos civilinių teisinių santykių šalies veiksmus. Iš skundžiamo nutarimo nėra aišku, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra tikro ar tariamo teisinio santykio subjektas, taip pat nenustatyta kokias konkrečiai pasekmes tokie V. J. tikros ar tariamos teisės vykdymo veiksmai kitam asmeniui UAB „Atostogų parkas“ ar kitiems asmenims sukėlė ar dėl tokių V. J. veiksmų galėjo kilti. Institucijos pareigūnas nenustatęs šių aplinkybių, neatskleidė ir motyvuotai nepagrindė administracinio nusižengimo sudėties buvimo V. J. veikoje, o galimai ėmė spręsti ir vertinti civilinio santykio šalių V. J. ir UAB „Atostogų parkas“ ginčą peržengė savo kompetencijos administracinio nusižengimo byloje ribas. Tarp šalių yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, kiekviena iš šalių sprendžia bei vertina, kad turi atitinkamų teisių į privažiavimą prie nuosavybės ar priešingai gali drausti kitai šaliai tai daryti. Tai tik patvirtina, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje neįmanoma daryti vienareikšmės išvados dėl ginčo šalių teisių ir pareigų, nes tiek V. J., tiek UAB „Atostogų parkas“ atstovo R. J. suvokimas apie jų subjektines teises į ginčo objektą yra grindžiamas tam tikra teisine argumentacija, dokumentais. Tačiau nepaneigus V. J. pozicijos civiliniam procesui būdingais metodais, neįmanoma daryti išvados, kad V. J. veiksmai atitinka savavališko savo tikros ar tariamos teisės vykdymo požymius, todėl V. J. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 str. požymių. UAB „Atostogų parko“ atstovo veiksmai, valdant savo turtą ir galbūt kito asmens, turinčio pretenzijų į šio turto naudojimą (servituto teise) turtą, teisių suvaržymai neturi būti vertinami kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 518 str. kadangi šie padaryti pažeidimai gali būti ištaisyti įprastinėmis privačių asmenų teisių gynimo priemonėmis - reiškiant pretenzijas, ieškinį (b.l. 2-5).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į V. J. skundą, kuriame nurodė, kad byloje esančios faktinės aplinkybės patvirtina, jog V. J. žinojo, kad automobiliu naudojasi keliu, kuris nuosavybės teise priklauso UAB „Atostogų parkas“, t.y. byloje esantis dokumentas Nr. 69-ANR_K-5312-2023, pranešimas dėl naudojimosi kvartalo privažiavimo infrastruktūra, surašytas protokolas, tarnybinis pranešimas, kiti byloje esantys dokumentai įrodo, kad V. J. padarė ANK 518 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, V. J. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda. V. J. skundas nepagrįstas ir turi būti netenkinamas, paliekant galioti Nutarimą be pakeitimų (b.l. 59).

Nukentėjusiojo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Atostogų parkas“ atstovas advokatas Raimondas Kivylius pateikė į bylą rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad V. J. – be žemės sklypo, kuriame yra kelias, savininko UAB „Atostogų parkas“ sutikimo, važiavo keliu, kuriuo teisės V. J. važiuoti neturi ir neturėjo. V. J. nėra gavęs iš UAB „Atostogų parkas“ leidimo važiuoti žemės sklype esančiu keliu, taip pat V. J. nesikreipė į teismą dėl kelio servituto, suteikiančio šiuo žemės sklypu važiuoti transporto priemonėmis, nustatymo. V. J. protokole nurodyti paaiškinimai, jog neva jis nežinojo, kad kelias, kuriuo neteisėtai važiavo, yra privati valda, nepagrįsti. Bylos medžiagoje yra V. J. 2022-08-10 paaiškinimai, kuriuose jis nurodė, kad: „Vairuotojui buvo paaiškinta kad iki namo krovinio negali vežti nes R. šio raj vadovas griežtai neleidžia sunkesnei mašinai užvažiuoti ant trinkelių...“. Ši aplinkybė parodo, kad V. J. buvo gerai žinoma, kad kelias, kuriuo jis neteisėtai važiavo, yra privatus ir šiuo keliu jis neturi teisės važiuoti, nes neturi kelio savininko UAB „Atostogų parkas“ sutikimo/leidimo, kad taip pat neturi teismo sprendimo, kuriuo tokia teisė jam būtų buvusi suteikta. V. J. UAB „Atostogų parkas“ atstovaujanti advokatė R. A. dar 2022-07-26 išsiuntė pranešimą dėl naudojimosi kvartalo privažiavimo infrastruktūra. Pranešime nurodoma, kad jeigu V. J. nori naudotis UAB „Atostogų parkas“ turtu, turi sumokėti UAB „Atostogų parkas“ kompensaciją. Siųstas pranešimas parodo, kad V. J. žinojo, jog privažiavimas iki jo sklypo eina per privatų UAB „Atostogų parkas“ žemės sklypą. V. J. suvokė, jog tam, kad jis galėtų naudotis keliu, jis turi susitarti dėl naudojimosi kvartalo privažiavimo infrastruktūra, ką UAB „Atostogų parkas“ ir buvo siūlęs. Aplinkybė, jog UAB „Atostogų parkas“ nėra davęs V. J. sutikimo/leidimo jam patekti į žemės sklypą, per kurį jis galėtų patekti iki savo gyvenamojo namo, nereiškia, kad V. J. atlikti neteisėti veiksmai – patekimas į svetimą žemės sklypą, laikytini ne savavaldžiavimu, o civiliniais santykiais tarp UAB „Atostogų parkas“ ir V. J.. UAB „Atostogų parkas“ ir V. J. nesieja jokie civiliniai santykiai dėl naudojimosi žemės sklypu, kuriame yra kelias (b.l. 63-64).

V. J. atstovas pateikė į bylą 2024-01-18 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. FP-180-24-10, iš kurio matyti, kad nuo kelio Palanga – Lazdininkai įvažiuojama į Mėguvos gatvę, privažiuojamas keliukas, esatis kairėje. Keliukas veda tiesiai link V. J. sklypo. Matomi įrengti du kelio užtvarai, kurie pakelti. Pasukti į keliuką nėra jokių draudžiančių, įspėjamųjų ar informacinių ženklų. Keliukas nuo Mėguvos g. link (duomenys neskelbtini) veda pro sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Skypas neaptvartas, nėra ženklų, jog tai privati valda. Nuo Mėguvos g., sklype Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtu keliu privažiuojama kanalo pralaida, pro kurią keliukas veda toliau, tiesiai link (duomenys neskelbtini). Pravažiavus kanalo pralaidą, kairėje pusėje matomas keliukas, einantis palei kanalą. Į (duomenys neskelbtini) autombiliu galima patekti tik važiuojant keliuku palei kanalą, pasukus ties kanalo pralaida į kairę arba iš Mėguvos g. važiuojant tiesiai įrengtu keliuku, kitų privažiavimo galimybių nėra (b.l. 68-72).

V. J. atstovas pateikė į bylą UAB ”Atostogų parkas“ direktoriaus R. J. 2022-12-14 kaip liudytojo apklausos protokolą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-41657-22, iš kurio matyti, kad gyvenamųjų namų savininkai turi važinėti keliu, kuris pagal servitutą yra įrengtas iki kanalo. Tas kelias eina per laukus, jis yra sunkiai pravažiuojamas. Kadangi UAB "Atostogų parkas" įsigijo žemės ir už kanalo, todėl norint, kad patogiai būtų išvystyta struktūra, įrengė kelią per kanalą, kuriuo teisiškai iš dabar gyvenančių gyventojų negali važinėti be UAB „Atostogų parko" sutikimo (b.l. 89-90). Taip pat pridėjo advokatės R. A. 2022-07-26 raštą, adresuotą V. J., kuriame nurodoma, kad UAB „Atostogų parkas“ savo lėšomis įrengė privažiavimą į statomą kvartalą alternatyviu keliu – Mėguvos g., įrengė tiltą per Žibos upelį. Leidimui naudotis privažiavimu per UAB „Atostogų parkas“ žemės sklypą bus taikomas mokestis (b.l. 94).

Teismo posėdyje V. J. atstovas prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais, Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną V. J. atžvilgiu nutraukti, nes V. J. veiksmuose nėra ANK 518 str. numatyto nusižengimo požymių. Į bylą pateikti duomenys kaip vaizdo įrašas negali būti laikomas įrodymu, nes neaišku, kokiu būdu ir kada jis padarytas. V. J. sūnaus parodymai negali būti laikomi patikimais, nes jų santykiai yra priešiški. Draudimo važiuoti nurodytu keliu nėra, kaip ir nėra jokių įspėjamųjų ženklų, kad toje vietoje yra privati valda. Vienkartinis veiksmas nesiekia tokio pavojingumo, kad už jį reikėtų taikyti sankciją. Nukentėjusysis V. J. pretenzijų neturi, žala nepadaryta. Tarp šalių yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, kurie turi būti sprendžiami civilinėmis teisinėmis priemonėmis.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir nukentėjusiojo atstovai prašė V. J. skundo netenkinti ir palikti galioti priimtą Nutarimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. 2024-05-10 teismo posėdyje paaiškino, kad pažeidimo nepripažįsta, nes nevažiavo per UAB „Atostogų parkas“ sklypą, o važiavo palei upelį, t.y. keliu, kuris plane (b.l. 102) pažymėtas žalia spalva. Kad nevažiuoti privačia valda, jokių įspėjimų nebuvo gavęs, buvo gavęs tik pranešimą, kad už servitutinį kelią turi susimokėti. Po šio pranešimo, tuo keliu ir nebesinaudojo. Tiltas per upelį Žiba yra privatus ir supranta, kad juo važiuoti jis neturi teisės. Kai pirko sklypą, pravažiavimas jau buvo įrengtas ir visada juo važiuodavo. Vėliau, už pravažiavimą šiuo tiltuku, R. J. paprašė susimokėti 60000 Eur. Automobilyje turi video registratorių, bet tos dienos įrašas nėra išlikęs. Byloje (b.l.20) esančioje nuotraukoje matyti privažiavimas prieš tiltą. Vienintelis kelias patekti į nuosavybę, tai (b.l. 102) plane žalia spalva pažymėtu Venecijos akligatviu. Yra važiavęs keliu, kuris pažymėtas oranžine spalva. Paaiškinime klausė, jei jam buvo uždrausta važiuoti vieninteliu servitutiniu keliu, tai kokiu kitu keliu jis gali patekti į savo sklypą. Jam niekas nepasakė, kad jis važiavo per UAB "Atostogų parkas" sklypą. Jis galvojo, kad nubaustas už važiavimą keliu palei upelį.

Nukentėjusiojo UAB „Atostogų parkas“ atstovas advokatas Raimondas Kivylius 2024-03-01 teismo posėdyje paaiškino, kad V. J. važiavo automobiliu keliu per žemės sklypą, kuris nuosavybės teise priklauso UAB "Atostogų parkas", tam neturėjo nei leidimo, nei susitarimo, panaudos, nuomos susitarimų ir pan. V. J. žinojo, kad neturi teisės naudotis šiuo keliu. V. J. turi galimybę į savo sklypą patekti kitu, teisėtu servitutiniu keliu. Nukentėjęs asmuo savo lėšomis yra įrengęs kelią, tiltą, kas kainavo lėšas, todėl normalu ir teisėta, kad savininkas turi teisę gauti kompensaciją už naudojimąsi jo sukurta infrostruktūra, kompensuojant dalį išlaidų. V. J. atsisakė susitarti, kompensuoti už naudojimąsi keliu. V. J. į teismą dėl civilinio ginčo nesikreipė. Jis nesinaudoja Venecijos akligatviu, kuriuo gali patekti į savo sklypą, o naudojasi patogesniu, kokybiškesniu keliu, kuris priklauso UAB "Atostogų parkas". Atvejai, kad V. J. važiuoja neteisėtai, buvo ne vienas. Tai buvo ne pirmas kreipimasis į policiją dėl tokio pažeidimo.

Nukentėjusiojo UAB „Atostogų parkas“ atstovas direktorius R. J. 2024-03-01 teismo posėdyje paaiškino, kad V. J. yra patogiau važiuoti įrengtu keliu, nei keliu, kuris yra kaip ir pieva. 2022 m. V. J., ikiteisminio tyrimo byloje dėl armatūros vagystės, tyrėjo D. D. buvo įspėtas, kad važiuoti bendrovei priklausančiu sklypu negali, jei važiuos, bus nubaustas. Po to bendrovės advokatė kreipėsi į V. J. dėl servituto, bet jis atsisakė. Kad 2023-09-22 V. J. važiavo jiems priklausančiu keliu, pranešė V. J. sūnus ir po 5 min. jis susitiko V. J., atvažiuojantį priešpriešais. Tada iškvietė policiją. Viskas užfiksuota skambučiu į policiją. Šio kelio nebuvo, kai V. J. pirko sklypą, toje vietoje buvo pieva, jį sutvarkė UAB „Atostogų parkas“. V. J., nesulaukęs policijos, apsisuko ir nuvažiavo kitu keliu, kuriuo važiuoti gali, palei upelį.

R. J. pateikė kadastro žemėlapio ištrauką, kuriame nurodė (oranžine spalva) kaip 2023-09-22 važiavo V. J. ir paaiškino, kad ties skaičiais (216) ir yra kelio atkarpa, kuria V. J. važiuoti be UAB „Atostogų parkas“ sutikimo negali, nes tai privatus UAB „Atostogų parkas“ sklypas (b.l. 102).

Apklaustas kaip liudytojas administracinio nusižengimo tyrimą atlikęs policijos pareigūnas R. P. 2024-03-01 teismo posėdyje paaiškino, jog tyrimo metu buvo aiškintasi, ar V. J. gali važiuoti UAB "Atostogų parkas" sklypu. Buvo paaiškinta, kad reikalingas leidimas arba turi būti nustatytas servitutas. V. J. prieš du metus rašė tyrėjui D. D. dėl ikiteisminio tyrimo paaiškinimą, kuriame nurodė, jog nežinojo, kad tuo keliu važiuoti negali. Tarnybiniame pranešime pareigūnas nurodė, jog V. J. žinojo, kad šiuo keliu važiuoti negali. V. J. paaiškinimas (b.l. 43) buvo pridėtas tam, kad būtų įrodymas, jog V. J. žinojo apie privatų sklypą.

Apklausta kaip liudytoja Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos specialistė D. P. 2024-03-01 teismo posėdyje paaiškino, kad pagal žemėtvarkos patvirtintus projektus V. J. negalima važiuoti per UAB „Atostogų parkas“ priklausantį žemės sklypą, nes ten jokių servitutų nenustatyta.

Liudytojas V. J. (gim. (duomenys neskelbtini) m. – administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. sūnus) 2024-05-10 teismo posėdyje parodė, kad jokių piktumų tėčiui neturi, jų santykiai yra nutrūkę, nebendrauja, su R. J. jis bendrauja. Tą dieną jis važiavo į susitikimą Klaipėdoje ir pamatė priešais, Mėguvos gatve atvažiuojantį tėvo automobilį, kuris pasuko į Venecijos akligatvį. Paskambino R. J. ir pranešė apie tai. Tėvo automobilis važiavo ties teniso kortais Mėguvos gatve. Jis važiavo lėtai ir matė kaip tėvo automobilis nusuko į Venecijos akligatvį, nes iš Mėguvos gatvės ten niekur kitur patekti negalima (nupiešia schemą ir ją pakomentuoja, b.l. 127). Šlagbaumas buvo atidarytas. Jis važiavo lėtai iki plento, kur pasuko į Klaipėdos pusę. Skambino R. J. todėl, kad jie buvo susitarę pranešti, jei V. J. atvažiuos, taip yra dėl kitos bylos. Ar tėtis važiavo vienas, nepamena. Tėtis turi jo telefono numerį, bet su juo nebendrauja nuo 2022 m. lapkričio mėnesio. Vairuodamas tėtį stebėjo per galinio vaizdo veidrodėlį ir tuo metu skambino R. J.. Kelias nedulka ir niekas vaizdo neužstoja, kad pamatyti, kur automobilis pasuka. Matė tik pasukimo momentą, nematė, ar automobilis apsisuko ir važiavo jam iš paskos.

UAB „Atostogų parkas“ direktorius R. J. pateikė į bylą 2023-09-22 vaizdo įrašą, iš kurio matyti, kad 13.20 val. tamsios spalvos automobilis pervažiavo UAB „Atostogų parkas“ žemės sklypą. Atvykus šviesios spalvos autobusiukui (R. J. nurodė, kad tai jis atvyko, kas buvo 13.25 va.), tamsios spalvos automobilis (13.30 val.) nuvažiavo keliu palei upelį link kelio Palanga – Lazdininkai (b.l. 132-134).

Iš policijos atstovo pateikto įrašo apie pranešimą apie įvykį matyti, kad R. J. 2023-09-22 13.37 val. pranešė, jog V. J. jau pasišalino, teiks pranešimą dėl V. J. važiavimo per privatų sklypą, neturint savininko leidimo (b.l. 143).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 518 straipsnyje nustatyta atsakomybė už savavališką tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymą nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadariusį esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Ši norma yra blanketinė – nukreipianti į kitus teisės aktus, t. y. traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn, būtina nustatyti, kokių teisės aktų nuostatas pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Savavaldžiavimo pagrindinis objektas – įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka. Atsakomybė už savavaldžiavimą kyla tada, kai asmuo įgyvendina turimą subjektinę teisę, sąmoningai ignoruodamas šiuos įstatymo reikalavimus, ir toks savavališkas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Teisės vykdymo savavališkumas pasireiškia tuo, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise arba pasirenka tokį teisės įgyvendinimo būdą, kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sąžiningumo, protingumo ar teisingumo principų. Įstatymai draudžia piktnaudžiauti savo teisėmis, t. y. įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymu saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnį nuosavybė neliečiama. Nuosavybės teises saugo įstatymai. CK 1.2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniai santykiai reglamentuojami vadovaujantis jų subjektų lygiateisiškumo, nuosavybės neliečiamumo, sutarties laisvės, nesikišimo į privačius santykius, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise ir visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos principais. Pagal CK 1.137 straipsnio 2 dalį įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Pagal CK 1.138 straipsnį civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas. Pagal CK 4.37 straipsnio 1 dalį nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymu bei kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti.

V. J. nubaustas už tai, kad pervažiavo automobiliu privatų UAB “Atostogų parkas” žemės sklypą, tikslu patekti į jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, kurio unikalus nr. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas UAB “Atostogų parkas” sutikimo ir nesant sklype nustatyto tuo tikslu servituto.

V. J. pripažįsta, jog žinojo, kad negali važiuoti per UAB “Atostogų parkas” privatų sklypą ir 2023-09-22 to nedarė, į savo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo keliu – Venecijos akl., kuris eina lygiagrečiai Žibos upelio. Tokius V. J. paaiškinimus, neigiant nusižengimo padarymą, paneigia, o tuo pačiu ir nusižengimo padarymo faktą patvirtina byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai. V. J., tą dieną važiuojantį Mėguvos g. matė su juo prasilenkęs sūnus V. J., kuris parodė, jog matė, kaip tėvas iš Mėguvos g. pasuko link Venecijos akl., į kurį tokiu būdu galima patekti tik pervažiavus UAB “Atostogų parkas” priklausantį privatų žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini). Kad tik tokiu būdu galima patekti į V. J. skypą, patvirtina ir paties V. J. atstovo į bylą pateiktas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Traukiamas atsakomybėn V. J. parodė, kad jis per minėtą skypą nevažiavo, o prie užtvarų apsisukęs, vijosi sūnų, nes su juo buvęs kitas sūnus H. norėjo susitikti su broliu V., bet nepavijęs, vėliau į savo sklypą nuvažiavo servitutiniu keliu palei upelį. Tokie V. J. paaiškinimai teismo neįtikina jų teisingumu, nes ir bylos tyrimo metu teikdamas paaiškinimus, ir teisme V. J. teigė, jog į sklypą vyko su tikslu – paimti kopėčias. Tuomet nepaaiškinimas V. J. veiksmas, kadėl link sklypo jis važiavo būtent Mėguvos g., iš kurios patekimas į jo sklypą galimas tik per privatų UAB “Atostogų parkas” sklypą. Todėl akivaizdu, kad važiuodamas kopėčių, V. J. iš anksto negalėjo numatyti, jog prasilenkinės su sūnumi, o kitas sūnus staiga pareikš norą su pastaruoju susitikti. Aplinkybė, kad prie UAB “Atostogų parkas” sklypo ribos, kur kaip nurodė V. J. yra įrengti užtvarai, jis apsisuko, buvo nurodyta tik teisme ir teismas daro išvadą, kad tokie paaiškinimai buvo pareikšti tik žinant, jog į bylą kaip liudytojas buvo pakviestas jo sūnus. Jis žinojo, kad sūnus tą dieną jį matė, važiuoti ta kryptimi, todėl ir sugalvota versija apie apsisukimą prie užtvaro. Be to, V. J. (sūnus) parodė, kad važiavo lėtai, todėl irgi neįtikėtini V. J. parodymai, kad norint jį pavyti, V. J. to nepavyko padaryti, o siekdamas, kad sūnus sustotų, net neskambino, nors jo kontaktus turėjo (taip nurodė V. J. (sūnus)). V. J. (sūnus) parodė, kad tėvas Mėguvos g. pasuko link savo sklypo. R. J. pateiktas vaizdo įrašas, nors ir nėra tokios raiškos, kad identifikuoti automobilius ir jais važiuojančius žmones, tačiau įrodymų visumoje patvirtina faktą ir V. J. (sūnaus) parodymus, kad V. J. pervažiavo sklypą ir nuvažiavo į savo sklypą. Grįžtant jam kelią pastojo R. J., kuris į įvykio vietą atvyko po V. J. (sūnaus) skambučio. Šį faktą apie susitikimą su R. J. V. J. teisme pripažino. Tik tada V. J. pasuko ir nuvažiavo link kelio Palanga – Lazdininkai keliu, einančiu palei Žibos upelį, t.y. keliu, kuriuo turi ir gali važinėti į savo sklypą. Vaizdo įraše nėra fiksuota, kad prieš tai koks nors automobilis būtų važiavęs šiuo keliu į Venecijos akl. esančių gyvenamųjų namų kvartalą, todėl tai tik akivaizdžiai paneigia faktą, kad V. J. į savo sklypą ir atvyko šiuo keliu. V. J. parodė, kad sklype užtruko trumpai, tik paėmė kopėčias ir važiavo atgal, todėl ir vertinant vaizdo įrašas šiam laikotarpiui matyti, jog tuo metu šioje teritorijoje važiuoja pavienės transporto priemonės ir iki V. J. (iš)važiavimo minėtu keliu, jokia kita transporto priemonė to nedarė. Pagal R. J. pranešimą policijai, matyti, kad jie susitiko prie tilto per Žibos upelį 2023-09-22 apie 13.37 val. Nurodytų įrodymų visuma patvirtina, jog V. J. niekaip kitaip, tik per UAB “Atostogų parkas” priklausantį privatų žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) pateko į savo sklypą ir šiuos veiksmus buvus teismui jokių abejonių nekyla.

V. J. atstovo argumentai, kad negali būti vertinami byloje kaip įrodymai R. J. pateiktas vaizdo įrašas ir V. J. (sūnaus) parodymai atmestini, nes nėra jokių įrodymų, kurie leistų abejoti V. J. (sūnus) parodymais, kurie atitinka ir papildo kitus įrodymus. Pateikto vaizdo įrašas rodo, jog filmuota buvo vietovės aplinka. Duomenų, kad šis vaizdo įrašas būtų suklastotas, nėra. Ar tokiu būdu, stebint aplinką galimai saugumo sumetimais, kaupti duomenys atitinka Bendrąjį duomenų apsaugos reglamentą, šiuo atveju nėra taip svarbu, nes įrodymais byloje gali būti garso ir vaizdo įrašai (ANK 569 straipsnio 1 dalis), o teikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus gali ir nukentėjusysis (ANK 579 straipsnio 1 dalies 4 punktas). R. J. kaip nukentėjusiojo atstovas pateikė šį vaizdo įrašą, paaiškindamas, kad įvykio vietos teritorijoje yra vaizdo kameros. Vaizdo įraše matyti įrašo data ir laikas, kuris atitinka įvykio laiką, todėl toks įrodymas yra tinkamas ir pagrindo jo nepripažinti įrodymu, teismas neturi.

V. J. savivaliavimas kaip nusižengimas šiuo atveju vertinamas, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis dar 2022-07-26 pranešė, jog naudotis nukentėjusiojo įrengtu keliu ir tiltu per Žibos upelį, V. J. galėtų tik susitaręs su nukentėjusiuoju ir sumokėjęs vienkartinį mokestį už servitutą, tačiau šio pasiūlymo V. J. atsisakė. Nors V. J. netenkino nukentėjusiojo reikalaujamo mokesčio dydis už galimą servitutą, jis dėl šio servituto nustatymo ir atlyginimo dydžio už jį, į teismą nesikreipė. Galimai tokia pozicija pasirinkta, esant galimybei servitutiniu keliu (per trečiųjų asmenų žemės sklypą, b.l. 122-123), nors ir prastesnės būklės, patekti į savo sklypą. Tai, kad yra kitas privažiavimo prie namo kelias, matyti iš policijos įstaigos surinktų, nukentėjusiojo bei paties V. J. atstovo pateiktų duomenų (b.l. 88). Šios aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog tarp V. J. ir UAB “Atostogų parkas” yra susiklostę išimtiniai civiliniai santykiai, kuriuos, anot V. J. atstovo, UAB “Atostogų parkas” direktorius sprendžia policijos pagalba administracinio nusižengimo teisenos priemonėmis.

Byloje esami duomenys patvirtina, jog V. J. buvo įspėtas, kad negali savo nuožiūra naudotis bendrovės sukurta infrastruktūra, tačiau į tokius įspėjimus jis nereaguoja ir toliau elgiasi savo nuožiūra, nekreipdamas dėmesio nei į minėtus įspėjimus bei atmesdamas siūlymą dėl galimybės teisėtai naudotis pravažiavimu, ir tai daro nesant tam teisėto pagrindo. Teismo vertinimu, tai leidžia daryti išvadą, kad V. J.supranta savo veiksmų neteisėtumą ir nori taip elgtis bei tokiais veiksmais daro žalą UAB „Atostogų parkas“ teisėms ir teisėtiems interesams – jos pačios nuožiūra tvarkytis su jai priklausančia nuosavybe.

Tai, kad V. J. veiksmai (svetimo sklypo pervažiavimas) nepadarė realios žalos, neeliminuoja nusižengimo, nes šio nusižengimo būtinas požymis ir yra kad būtų nepadaryta esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams, priešingu atveju kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 294 str. Administracinę atsakomybę užtraukia vien tai, kad V. J. važiavo per UAB „Atostogų parkas“ žemės sklypą – privačią bendrovės nuosavybę, neturėdamas pastarosios leidimo/sutikimo ar sprendimo, suteikiančio jam teisę tai daryti be nuosavybės savininko sutikimo. ANK 518 straipsnis į galimų pripažinti mažai pavojingomis veikomis nusižengimų sąrašą nepatenka (ANK 12 straipsnis), kas rodo, jog ši veika jau vien dėl savo pobūdžio yra pavojinga. Be to, kaip pažymėjo nukentėjusiojo atstovas, tokie V. J. veiksmai kenkia nukentėjusiojo turtui, kurio sukūrimui investuotos didelės lėšos.

Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. J. žinojo, jog sklypas, kurį jis pervažiavo automobiliu, priklauso UAB “Atostogų parkas”, šiame sklype servituto nėra. Tai, kad sklypas nepažymėtas kaip privati valda, nėra jį draudžiančių pervažiuoti ženklų, nepaneigia, jog šių aplinkybių V. J. nežinojo, netgi priešingai, jis pats tai pripažino teisme ir netgi teigė, jog prie užtvaro apsisuko, nes žinojo, jog negali važiuoti per šį sklypą. Tiek nukentėjusysis, tiek ir policijos įstaiga, V. J. buvo įspėję, kad jis negali važinėti šiuo keliu, tačiau tai nesustabdė V. J. nuo jo paties valios ir sprendimų elgtis taip, kaip jam pačiam patogiau ir parankiau, nepaisant ir negerbiant kito asmens nuosavybės, o tuo pačiu ir teisės aktų reikalavimų.

Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes pripažįstama, kad V. J. veika tinkamai kvalifikuota kaip savavaldžiavimas, jam paskirta ANK 518 straipsnio sankcijos ribose numatyto dydžio bauda, skiriant baudą laikytasi ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytų baudos skyrimo taisyklių, dėl to skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliektinas nepakeistas ir skundas netenkinamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

V. J. atstovas teisme nurodė, kad visiškai neaišku, už ką V. J. yra nubaustas, nes nenurodytas nusižengimo padarymo laikas, nenurodyta tiksli vieta, kurią V. J. neteisėtai pervažiavo ir kokias pasekmes toks jo veiksmas sukėlė, kokias teisės normas jis pažeidė. Šiuos V. J. atstovo argumentus teismas pripažįsta iš dalies pagrįstais.

Kaip matyti iš V. J. paaiškinimų ir jo atstovo teiktų įrodymų į bylą, V. J. buvo aišku, už ką jis yra nubaustas, todėl ir paaiškinimai bei įrodymai byloje tikslingai buvo teikti apie faktines bylos aplinkybes. Teismas šiuo atveju patikslina nusižengimo laiką, žemės sklypo identifikacinius duomenis. Policijos atstovas teismo posėdyje taip pat patikslino, kad V. J. savo neteisėtais veiksmais vykdė tariamą, o ne tikrą teisę. Teismo nuomone, kiti nurodyti padaryto nusižengimo aplinkybių trūkumai (kaip nenurodymas, kad nepadaryta esminės žalos nukentėjusiojo teisėms ir teisėtiems interesams, kad nusižengimą padaręs asmuo vykdė tariamą teisę važiuoti per svetimą sklypą, kad tokiu būdu pažeidė kito asmens privačią nuosavybę) nėra tokio pobūdžio, kad juos pripažinti esminiais, pažeidžiančiais V. J. teisę gintis nuo inkriminuoto nusižengimo ir esant pagrindą grąžinti bylą Institucijai tyrimui papildyti (iš esmės tik tikslesnio protokolo surašymui).

Nukentėjusiosios UAB “Atostogų parkas” atstovas advokatas Raimonas Kivylius teismui pateikė duomenis patvirtinančius, kad nukentėjusiąja byloje pripažinta bendrovė patyrė 2049,74 Eur išlaidas advokato paslaugoms apmokėti (b. l. 115-119, 137-142). Teismo posėdyje atstovas prašė šias išlaidas priteisti iš V. J.. ANK 579 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta nukentėjusiojo teisė naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba. Kadangi V. J. skundas netenkinamas, iš jo išieškomos UAB „Atostogų parkas“ patirtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti (ANK 666 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis).

Skundą atmetant V. J. turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. lapkričio 14 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-13354-2023 (ROIK: 23222183727) nepakeistą ir V. J. skundo netenkinti.

Patikslinti padaryto nusižengimo faktines aplinkybes taip: „V. J. 2023-09-22, apie 13.20 val., (duomenys neskelbtini), automobiliu BMW X5, v.n. (duomenys neskelbtini), savavališkai vykdydamas savo tariamą teisę, nesilaikydamas įstatymuose nustatytos tvarkos, važiavo per UAB “Atostogų parkas” privatų sklypą kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnio 2 dalyje numatytas nuostatas”.

Išieškoti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo V. J. nukentėjusiajai uždarajai akcinei bendrovei “Atostogų parkas” 2049,74 Eur (du tūkstančius keturiasdešimt devynis eurus 74 ct) išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.