Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, dalyvaujant ieškovei A. Ž., atsakovui Ž. M., atsakovo atstovei advokato padėjėjai Dinetai Vilkauskaitei, nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos atstovui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka spręsdamas dėl taikos sutarties patvirtinimo po sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. Ž. ieškinį atsakovui Ž. M. dėl išlaikymo vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2015-02-27 civilinėje byloje Nr. 2-425-924/2015 priimtas sprendimas, kuriuo priteista iš atsakovo Ž. M. išlaikymas nepilnamečiam sūnui V. Ž., gim. 2014-06-17, po 116,00 Eur kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos 2014-09-10 iki vaiko pilnametystės, taip pat 318,06 Eur išlaikymo nepilnamečiui V. Ž., gim. 2014-06-17, įsiskolinimas. Minėtu sprendimu nepilnamečio V. Ž. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta motina A. Ž. bei priteista iš atsakovo Ž. M. ieškovės A. Ž. naudai 115,85 Eur bylinėjimosi išlaidų (b.l. 79-83).

2015-04-14 teisme priimtas atsakovo apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2015-02-27 sprendimo (b.l. 95-98). Išsiuntus apeliacinį skundą ieškovei dėl atsiliepimo į jį pateikimo, 2015-04-30 teisme gautas šalių prašymas patvirtinti taikos sutartį po sprendimo priėmimo (b.l. 106-107). Taikos sutartimi šalys susitarė, kad atsakovas Ž. M. įsipareigoja teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui V. Ž., gim. 2014-06-17, po 89 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, o ieškovė atsisako reikalavimų priteisti išlaikymo įsiskolinimą ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu atsakovas sutiko teikti vaiko išlaikymui po 100 Eur, todėl šalys patikslino pasirašytą taikos sutartį.

Šalys patikslino, kad taikos sutartyje nurodytą 100 Eur per mėnesį išlaikymą atsakovas mokės nuo taikos sutarties patvirtinimo dienos iki vaiko pilnametystės, iki taikos sutarties patvirtinimo atsakovas vaikui išlaikymą teikia pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei išduotą vykdomąjį raštą, dėl iki nutarties mokėto didesnio išlaikymo dydžio jokių pretenzijų ieškovei neturi.

Motyvuojamoji dalis

Taikos sutartis tvirtintina

2015 m. vasario 27 d. teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-425-924/2015 neįsiteisėjęs. CPK 42 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta bylos šalims galimybė užbaigti byloje vykstantį ginčą taikos sutartimi. CK 6.983 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Kai teisme dėl ginčo iškelta civilinė byla, proceso šalių taikos sutartimi gali būti išsprendžiamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu teismas tokią sutartį patvirtina pagal CPK 140 straipsnio nuostatas ir bylą nutraukia (CPK 293 str. 5 p.). Šalims turi būti žinoma bylos nutraukimo pasekmės (CPK 140 str. 3 d.). Teismas atsisako tvirtinti šalių pateiktą taikos sutartį, jei ji prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į šias procesinės teisės normas, taip pat įvertinus abiejų šalių turtinę padėtį, tai, kad ieškovė ir atsakovas teismui pateikė tinkamo turinio taikos sutartį, patvirtino, kad bylos nutraukimo pasekmės, teismui patvirtinus taikos sutartį, šalims žinomos ir suprantamos, pateikta šalių taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia nepilnamečio vaiko interesų, todėl šalių pateikta taikos sutartis yra tvirtintina (CPK 140 str.). Į taikos sutartį įtraukta sąlyga dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšų tvarkymo uzufrukto teise (CK 3.185 str. ir CK 3.190 str. 1 d.).

Patvirtinus taikos sutartį, 2015 m. vasario 27 d. teismo sprendimas naikintinas, byla nutrauktina (CPK 140 str. 4 d., 293 str. 1 d. 5 d.). Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.). Šalys informuotinos, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

Patvirtinus taikos sutartį ir 2015 m. vasario 27 d. teismo sprendimą panaikinus, apeliacinis procesas pagal atsakovo 2015-04-01 Kauno apylinkės teismui pateiktą apeliacinį skundą dėl minėto teismo sprendimo nutrauktinas, atsakovui grąžintinas 20 Eur žyminis mokestis sumokėtas už apeliacinį skundą (b.l. 104) (CPK 3 str. 6 d., 315 str. 5 d.).

Panaikinus 2015 m. vasario 27 d. teismo sprendimą, ieškovė įpareigotina nedelsiant sugrąžinti teismui panaikinto sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą dėl išlaikymo nepilnamečiam sūnui V. Ž., gim. 2014-06-17, periodinėmis išmokomis priteisimo.

Šalys taikos sutartimi (6 p.) susitarė, jog ieškovė atsisako reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo, todėl dėl šių išlaidų priteisimo nespręstina.

Ieškovė šioje civilinėje byloje už reikalavimą priteisti išlaikymą yra atleista pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl šalims susitarus ginčą baigti taikiai, bei įvertinus taikos sutarties turinį, atsakovo sutikimą atlyginti valstybei priteistinas bylinėjimosi išlaidas, 25 % mokėtino žyminio mokesčio dalis, kas sudaro 9,00 Eur sumą (100 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 25%), bei 19,87 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistina iš atsakovo (CPK 79 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. l d. 3 p., 6 p., 88 str. l d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str., taikos sutarties 8 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas į valstybės biudžetą turėtų sumokėti 28,87 Eur, o iš valstybės biudžeto atsakovui turėtų būti grąžinta 20,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, todėl vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 7 str. 1 d.), teismas užskaito priešpriešines sumas ir iš atsakovo valstybei priteisia 8,87 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 4 d., 290 str., 291 str., 293 str. 5 p., teismas

nutaria:

Patvirtinti tarp ieškovės A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį šiomis šalių sutartomis sąlygomis:

Ž. M. įsipareigoja kiekvieną mėnesį nepilnamečiui vaikui V. Ž., gim. 2014-06-17, skirti po 100 Eur periodinėmis išmokomis nuo taikos sutarties patvirtinimo dienos (2015-06-19) iki jo pilnametystės. Nepilnamečio V. Ž. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra motina A. Ž.. Išlaikymo sumą Ž. M. įsipareigoja pervesti į atsiskaitomąją A. Ž. sąskaitą, o vaiko motina A. Ž. įsipareigoja šias lėšas skirti išimtinai nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti.A. Ž. atsisako likusio reikalavimo dalies dėl išlaikymo dydžio ir įsiskolinimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Panaikinti civilinėje byloje Nr. 2-425-924/2015 Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. sprendimą, o civilinę bylą bei apeliacinį procesą pagal atsakovo apeliacinį skundą dėl 2015 m. vasario 27 d. teismo sprendimo nutraukti.

Priteisti iš atsakovo Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 8,87 Eur (aštuonis eurus, 87 ct) bylinėjimosi išlaidų (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į.k. 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660).

Įpareigoti ieškovę A. Ž. nedelsiant teismui grąžinti 2015 m. vasario 27 d. išduotą vykdomąjį raštą (dėl išlaikymo vaikui išieškojimo) civilinėje byloje Nr. 2-425-924/2015.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.