Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Editai Tamulaitienei, dalyvaujant pareiškėjos B. P. atstovei adv. Mildai Vengeliauskaitei, bankrutuojančios D.Pranckevičiaus individualios įmonės administratoriaus įgaliotam asmeniui Virginijai Šarkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. P. ir B. P. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu dalyje turto padalijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismas 2005 m. birželio 2 d. sprendimu nutraukė pareiškėjų D. P. ir B. P. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

Kauno apygardos teismo 2006 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi Dariaus Pranckevičiaus individualiai įmonei buvo iškelta bankroto byla. Kadangi apie santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimą D. P. ir B. P. nepranešė visiems kreditoriams, Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje dalyje dėl santuokinio turto padalijimo ir skolų mokėjimo, bylą perdavė bankroto bylą nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui.

Pareiškėja B. P. teismui pateikė naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal šią sutartį bendro sutuoktinių turto vertė 313 300 Lt, asmeninis D. P. turtas – Dariaus Pranckevičiaus individuali įmonė, kuri įregistruota 1994 m. kovo 30 d. Pareiškėjai susitarė, kad remiantis CK 3.120 straipsniu, į bendro dalintino turto balansą nėra traukiami daiktai, skirti nepilnametės B. P. dukters K. P. poreikiams tenkinti. Šia sutartimi pareiškėjai susitarė, kurios skolos yra bendros, ir kurios asmeninės D. P. bei dėl bendro turto padalijimo (t. 2, b. l. 94-96).

Kauno apygardos teismas 2007 m. lapkričio 26 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 2 d. sprendimą pakeitė: panaikino sprendimo dalį, kuria išspręstas pareiškėjų D. P. ir B. P. santuokos metu įgyto turto padalijimo prievolių įvykdymo klausimas; nustatė, kad D. P. ir B. P. bendrą sutuoktinių turtą sudaro: butas, esantis (duomenys neskelbtini), automobilis Opel Vectra, virtuvės baldų komplektas, šaldytuvas, viryklė, baras, 3 baro kėdės, odinis baldų komplektas, televizorius, prieškambario spinta, prieškambario komplektas ir minėtas turtas sutuoktiniams priklauso lygiomis dalimis – po ½ dalį; asmeninį D. P. turtą sudaro Dariaus Pranckevičiaus IĮ, įregistruota 1994 m. kovo 30 d.; nustatė, kad į bendro dalintino turto balansą nėra traukiami daiktai, skirti nepilnametės B. P. dukters K. P. poreikiams tenkinti; bendros sutuoktinių skolos – UAB „Sampo bankas“ 76 085,56 Lt negrąžinta kredito suma, kredito grąžinimo terminas 2027 m. gruodžio 16 d., Dariaus Pranckevičiaus IĮ reikalavimai, patvirtinti Dariaus Pranckevičiaus IĮ bankroto byloje ir atsiradę iki santuokos nutraukimo – 2005 m. liepos 2 d. ir išieškojimą pagal šias prievoles nukreipė į bendrą sutuoktinių turtą; nustatė, kad asmeninės D. P. skolos yra: AB SEB „Vilniaus bankas“ individualios Dariaus Pranckevičiaus įmonės kredito dalis – 23 035,91 Lt, UAB „Getz Medical Baltic“ 17369,27 Lt, R. Š. 11 304,52 Lt, M. Š. 11 000 Lt, A. R. 11 000 Lt, išieškojimą pagal šias prievoles nukreipė į asmeninį D. P. turtą ir jam priklausančią dalį bendrame turte; pareiškimo dalį dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo paliko nenagrinėtu.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008m. sausio 31d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutarties dalį, kuria bendromis sutuoktinių skolomis pripažinta Dariaus Pranckevičiaus individualios įmonės kreditorių reikalavimai, patvirtinti Dariaus Pranckevičiaus individualios įmonės bankroto byloje ir atsiradę iki santuokos nutraukimo – 2005 m. liepos 2 d. ir kuria išieškojimai pagal šias prievoles nukreipti į bendrą sutuoktinių turtą, panaikino ir bylą šioje dalyje perdavė Kauno apygardos teismui nagrinėti iš naujo. Kitas nutarties dalis paliko nepakeistas.

Nagrinėjant bylą teismo posėdyje pareiškėjos B. P. atstovė prašė nustatyti, kad Dariaus Pranckevičiaus individualios įmonės kreditorių reikalavimai patvirtinti D.Pranckevičiaus individualios įmonės bankroto byloje yra asmeninės D.Pranckevičiaus prievolės. Nurodė, kad šios aplinkybės yra patvirtintos įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2007m. lapkričio 26d. nutartimi. Tvirtino, kad joks turtas šeimos reikmėms iš individualios įmonės nebuvo įsigytas, B. P. įmonės veikloje nedalyvavo ir tai patvirtina byloje pateikti kasos išlaidų orderiai, B. P. deklaracijos.

Bankrutuojančios D.Pranckevičiaus įmonės administratorė pareiškėjos atstovės prašymui neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2007m. lapkričio 26d. nutartimi nustatyta, kad Dariaus Pranckevičiaus individuali įmonė pareiškėjui D.Pranckevičiui priklausė asmeninės nuosavybės teise. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir teismo posėdyje nustatytos aplinkybės rodo, kad pareiškėjai B. P. nebuvo žinoma apie D.Pranckevičiaus individualios įmonės veiklą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad B. P. dalyvavo D.Pranckevičiaus individualios įmonės veikoje. Taigi, byloje pateikti duomenys leidžia teigti, kad D.Pranckevičiaus individualios įmonės kreditorių reikalavimai patvirtinti bankroto byloje yra asmeninės D.Pranckevičiaus prievolės.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nustatyti, kad Dariaus Pranckevičiaus individualios įmonės kreditorių reikalavimai patvirtinti D.Pranckevičiaus individualios įmonės bankroto byloje ir atsiradę iki santuokos nutraukimo – 2005m. liepos 2d. yra asmeninės D.Pranckevičiaus prievolės.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą atskiruoju skundu.