Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.8.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.2.17.4., 2.1.6.; 2.1.7.; 2.1.9.1.; 2.3.7.; 2.3.7.1.; 2.3.7.4.; 2.4.1..

2007 m. kovo 9 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B. , a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Elektrėnuose, Trakų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose, Trakų r., nedirbantis, nevedęs, teistas 1 kartą: 1999-04-07 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 246 str. 4 d. (pagal LR BK, galiojusį iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams, atimant teisę vairuoti transporto priemonę 3 metus, vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

V. B. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, organizavusiais neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, pažeisdamas nustatytą tvarką – 2004 m. gegužės 26 d. LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1. punkto reikalavimą – Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, - neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t.y. 2006 m. rugsėjo 8 d. laikotarpiu nuo 18 val. iki 19¹⁵ val. iš Jurbarko rajono, tiksli vieta nenustatyta, iki automagistralės Klaipėda – Vilnius 139-ojo kilometro, esančio Raseinių rajone, apie 3 km iki Girkalnio k., keleiviniu automobiliu VW Caravelle, tranzitiniai numeriai (duomenys neskelbtini),, neteisėtai gabeno 50 dėžių su 25000 pakelių cigarečių „Saint George light“ už 53500 Lt, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad tiksliai neatsimena įvykio datos, bet tai galėjo būti 2006-09-07, kai jis Kaune buvo sutikęs vyriškį, vardu Marius, jo pavardės nežino, ir šis vyriškis jam perdavė suremontuoti automobilio VW Caravelle greičių dėžę arba, jei rastų pirkėją, tą automobilį perparduoti, nors automobilio perpardavimas jo vardu nebuvo įformintas ir nuosavybės teise automobilis jam nepriklausė. Vyriškis, vardu Marius, jam perdavė ne tik automobilį suremontuoti, bet ir automobilio dokumentus. 2006-09-08, vyriškio, vardu Marius, perduotu raudonos spalvos automobiliu VW Caravelle, kurio tranzitinio numerio neatsimena, jis važiavo iš Kauno į Jurbarką, automobilių pardavimo aikštelę tikslu nusipirkti sau detalių ir automobilį, nes pagal skelbimą rado parduodamą automobilį Opel. Jurbarke automobilių pardavimo aikštelėje prie jo priėjęs vyriškis paklausė, kokiu automobiliu jis atvažiavo. Kai jis atsakė, jog atvažiavo autobusiuku, priėjęs vyriškis pasiūlė užsidirbti pinigų – nuvežti neakcizines cigaretes, jis sutiko su šiuo pasiūlymu, žinodamas, kad rusiškos cigaretės kontrabandinės. Už tai buvo sutartas atlygis – 1000 Lt, kadangi tuo metu ši suma buvo nemaža, jis sutiko nuvežti cigaretes, nors suprato, kad negalima taip elgtis, dėl ko dabar labai gailisi. Pats cigarečių pakrovime nedalyvavo, nes automobilį VW Caravelle davė automobilių pardavimo aikštelėje sutiktam vyriškiui, o pats laukė apie valandą šalikelėje. Atvažiavus nepažįstamam vyriškiui su jam perduotu automobiliu VW Caravelle, jis automobilyje pakrautas cigaretes turėjo nuvežti į Vilnių, prie Gariūnų turgavietės. Matė, kad automobilyje sudėtos cigarečių dėžės buvo uždengtos juodos spalvos plėvele, pastebėjo, kad buvo pakrautos „Saint George lights“ cigaretės. Vėliau buvo sulaikytas ir automobilyje buvo rastos cigaretės.

Kaltinamasis V. B. patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, paaiškino, kad neatsimena kalbėjęs telefonu su asmeniu, kurio telefono numeris būtų (duomenys neskelbtini), jam šis telefono numeris yra negirdėtas. Mano, kad šis telefono numeris galėjo būti automobilio Opel savininko, nes prieš tai jis skambino dėl automobilio pirkimo. Sulaikymo metu pas jį rasti pinigai yra jo asmeniniai.

Liudytojas E. A. parodė, kad dirba Klaipėdos muitinėje. 2006-09-08 kartu su S. J. apie 18 val. dirbo automagistralėje Vilnius – Klaipėda, Raseinių rajone, apie 136-137 km, degalinėje. Turėdami išankstinę informaciją, sustabdė automobilį VW Caravelle, kurio numerių neprisimena, bet jie buvo iš karto įvykio vietoje užfiksuoti ir jie yra teisingai nurodyti byloje. Paklausus vairuotojo, ką jis veža, buvo atsakyta, jog cementą, vairuotojas buvo vienas, jis jiems pateikė vairuotojo pažymėjimą, automobilio dokumentus. Kadangi juos domino vežamas krovinys, jie nesidomėjo kam priklauso sustabdytas automobilis. Matė, kad krovinys buvo uždengtas plėvele, tačiau patikrinus automobilį, pamatė dėžes su užrašais „Saint George lights“. Kadangi dėžių buvo daug, informavo vadovybę ir į įvykio vietą atvyko du pareigūnai iš Klaipėdos ir trys pareigūnai iš Šiaulių. Tuomet buvo suskaičiuotos automobilyje rastos dėžės – jų buvo 50 vienetų. Ant dėžių ir juose rastų cigarečių pakelių buvo užrašai „Saint George lights“ su rusiškomis banderolėmis.

Liudytojas S. J. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi, jais galima remtis. 2006-09-08 – pirmąją darbo dieną po jo atostogų, buvo gauta užduotis budėti prie Kryžkalnio. Pavakarę gavo informaciją, kad gali važiuoti automobilis, vežantis kontrabandines cigaretes. Tą dieną jis budėjo kartu su E. A. , buvo sustoję degalinėje, stebėjo automobilius, žinojo, kad juos dominančio automobilio numeriai turi būti tranzitiniai. Pamatę juos dominantį automobilį, tai buvo VW Caravelle, šį automobilį sustabdė, prisiviję jo vairuojamu tarnybiniu automobiliu su įjungtais švyturėliais už Kryžkalnio. Vairuotojo paklausus ką jis veža, buvo atsakyta, jog veža cementą ir pateikė seno, 1992 metų galiojusio pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą, kuris galioja važiuojant Lietuvoje. Patikrinus automobilio krovinių skyrių, pamatė, jog krovinys buvo uždengtas plėvele, o pakėlus plėvelę, pamatė sukrautas dėžes, ant kurių buvo užrašas „Saint George lights“. Vairuotojo apklausos toliau nebevykdė, nes paskambinus į Klaipėdos muitinę, į įvykio vietą atvyko kriminalistai, taip pat vėliau atvyko ir kriminalistai iš Šiaulių muitinės ir dalyvaujant kriminalistams atplėšė dėžes, kurių suskaičiavo 50 vienetų, po to jis su E. A. pasišalino iš įvykio vietos.

Liudytojas R. V. parodė, kad 2002 m. vasaros metu važiavo į Kauno turgų pirkti automobilio. Ten sutiko iš matymo pažįstamą vyriškį, vardu Marius, kuris jam pasiūlė pirkti raudonos spalvos keleivinį automobilį VW Caravelle, kurio markė teisingai nurodyta dokumentuose. Visus automobilio pirkimo – perdavimo dokumentus tvarkė vyriškis, vardu Marius, su kuriuo kartu buvo ir V. Č. . Pinigus už automobilį jis padavė vyriškiui, vardu Marius, o jis ir V. Č. pasirašė automobilio pirkimo – pardavimo aktą, visus kitus dokumentus tvarkė ir automobilį jam po trijų dienų atvarė vyriškis, vardu Marius, nes dar būnant Kauno turguje pastebėjo automobilio greičių dėžės defektą. Po mėnesio, kai nusipirko automobilį, skambino vyriškiui, vardu Marius, ir pasakė, kad automobilyje yra defektas, todėl liepos mėnesio pabaigoje pasakė jam sutvarkyti arba parduoti tą automobilį, o jam grąžinti pinigus. Kartu su automobiliu jam padavė ir automobilio dokumentus, bet laikinai, nes pinigų jam niekas negrąžino. Parodė, kad automobilio nebuvo spėjęs registruoti, automobilis buvo dar tranzitiniais numeriais ir neprisimena, ar automobilį buvo apdraudęs. Grįžęs iš reiso, nuvyko į Vilniaus teritorinę muitinę, kur sužinojo apie jam priklausančiu automobiliu vežtą kontrabandą, nežinojo, kad jam priklausančiu automobiliu naudojosi V. B. , nes jo nepažinojo, apie jį su vyriškiu, vardu Marius nekalbėjo, ir jie visi trys nebuvo susitikę.

Liudytojas V. Č. , apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo įmonės vardu su R. V. sudarė automobilio VW Caravelle, raudonos spalvos, tranzitinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, kurią jis pats užpildė ir pasirašė. Automobilį R. V. pardavė Kauno automobilių turguje įprastomis aplinkybėmis, kaip ir bet kuriam kitam klientui, R. V. už automobilį su juo visiškai atsiskaitė. R. V. anksčiau nepažinojo, kaip nepažįsta ir V. B. (b.l. 152). Šiuos parodymus liudytojas V. Č. patvirtino akistatos su liudytoju R. V. metu (b.l. 153-154, t. 1). Parodė, kad jo įmonei priklausančiu automobiliu VW Caravelle Kauno automobilių turguje domėjosi du vyriškiai, kurie jį susirado ir vienas iš jų jam padavė 2500 Lt, tiek kiek jis prašė. Vyriškis, kuris padavė jam pinigus, pasakė, kad automobilio tikrasis pirkėjas yra kitas vyras, su kuriuo atėjo kartu, ir visi dokumentai bus forminami to vyro vardu, tas vyras padavė savo asmens dokumentą, kuriame buvo nurodytas R. V. , fotonuotrauka buvo to paties vyro, kuris pateikė pasą. Visus duomenis surašęs į sutarties blanką, jis ir jo akivaizdoje R. V. pasirašė sutartį. Mano, kad pirmasis vyriškis perpardavė R. V. automobilį, nes jo įmonė automobilį pardavė su pavarų dėžės ir kitais defektais.

Iš 2006-09-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Raseinių rajone, automagistralėje Klaipėda – Vilnius, 139 kilometras, Vilniaus krypties magistralės dalies kelkraštyje, apie 3 km atstumu nuo Girkalnio gyvenvietės, esančios Raseinių rajone, kur stovi lengvasis automobilis VW Caravella, raudonos spalvos, tranzitiniai numeris (duomenys neskelbtini), kuriame rastos sukrautos 50 cigarečių „Saint George light“ dėžės, ant kurių viršaus uždėta juodos spalvos polietileno plėvelė, nedengianti dėžių nei nuo šoninių, nei nuo galinių durelių, nei nuo vairuotojo pusės, dėžėse suskaičiuoti 25000 mėlynos spalvos pakeliai cigarečių su užrašais „Saint George light“, ant kurių užklijuotos rusiškos banderolės (b.l. 5-7, 8-11).

Iš 2006-09-11 transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad Šiaulių teritorinės muitinės teritorijoje apžiūrėtas mikroautobusas VW Caravella, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-18, t. 1).

Iš 2006-09-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos cigaretės „Saint George lights“, 500000 vnt. cigarečių (25000 pakelių), supakuotos į 50 kartoninių rudos spalvos dėžių (b.l. 19-26, t. 1).

Iš Šiaulių teritorinės muitinės pažymos matyti, kad 25000 pakelių cigarečių „Saint George lights“ muitinės vertė yra 53500 Lt, nes cigaretės „Saint George“ priskiriamos ketvirtajam kainų segmentui (b.l. 28-29, t. 1).

Iš 2006-09-08 asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu pas V. B. rasta ir paimta V. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 1992-05-09 Vilniaus ETAS, „Ergo Lietuva“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2006-07-05, tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas (žalioji korta) Nr. (duomenys neskelbtini), – baltas ir žalias egzemplioriai, pardavimo – perdavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), surašyta 2006-06-30 tarp V. Č. įmonės ir R. V. – 1 lapas, 2006-05-28 dokumento užsienio kalba kopija su V. Č. įmonės antspaudo antspaudu – 1 lapas, du žalios spalvos dokumentai, surašyti užsienio kalba dėl automobilio VOLKSWAGEN, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 lapai, automobilio raktelis su užrašu HU49CP juodame dėkle, pinigai banknotais – 6 banknotai po 500 Lt, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 3 banknotai po 100 Lt, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 50 Lt banknotas Nr. (duomenys neskelbtini), 2 banknotai po 20 Lt, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), 8 litai 1, 2 ir 5 Lt nominalo monetomis, iš viso paimta 3398 litai, dėvėtas, nutrintas mobilusis telefonas NOKIA 7210, IMEI Nr. ant lipduko (duomenys neskelbtini) su LABAS SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 30, t. 1), kurie buvo apžiūrėti 2006-09-11, surašant daiktų ir dokumentų apžiūros protokolą (b.l. 31-45, t. 1), o mobilusis telefonas su SIM kortele apžiūrėti 2006-10-23, surašant daikto apžiūros protokolą (b.l. 46-48, t. 1).

Iš 2006-10-04 specialisto išvados Nr. 40-9-IS-1-0701 matyti, kad pateiktas tyrimui vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (raidės rusiškos) blankas atitinka tokiems dokumentams spausdinimui keliamus reikalavimus, t.y. jis tikras. Fotonuotrauka esanti vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) (raidės rusiškos) yra perklijuota. Pakeitimas atliktas išskleidžiant blanką, išpjaunant pirminę fotonuotrauką, jos vietoje įklijuojant dabartinę fotonuotrauką ir vėl užklijuojant plėvelę. Tyrimo metu, kitų pirminių turinio rekvizitų pakeitimo požymių nėra (b.l. 61, t. 1).

Iš 2006-09-12 daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio VW Caravella, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paimta juodos spalvos polietileno plėvelė, kurios ilgis 6 metrai, o plotis 2 metrai (b.l. 66-68, t. 1).

Iš UAB „Bitė Lietuva“ pažymos matyti, kad iš V. B. asmens kratos metu išimtame mobilaus ryšio telefone „Nokia 7210“, IMEI (duomenys neskelbtini), 2006-09-08 naudota SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 167-168, t. 1).

Paminėti bylos duomenys gauti teisėtais būdais, ištirti teisiamajame posėdyje ir laikytini įrodymais LR BPK 20 str. prasme. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis V. B. neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamąsias prekes – cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL, tai yra pažeisdamas 2004 m. gegužės 26 d. Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintas „Fiziniams asmenims taikomas alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1. punkto reikalavimus, jam perduotame automobilyje gabeno 25000 vnt. pakelių tabako gaminių, kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Vieno gabento cigarečių pakelio kaina – 2,14 Lt (b.l. 28, t. 1). Įskaičius į pakelio vertę nesumokėtus valstybei mokesčius (muito, akcizo ir PVM), krovinio vertė yra 53500 Lt (b.l. 28, t. 1), kuri viršija 250 MGL dydžio sumą. Todėl kaltinamojo V. B. veika pagal visus požymius atitinka LR BK 199² str. 1 d. numatytai kvalifikacijai. Minėtame straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo minėtų veiksmų atlikimo momento.

V. B. nuoseklūs ir nuoširdūs parodymai, jog jis suvokė, jog veš neakcizines prekes, kurių pakrovime nedalyvavo, perdavė ne jam nuosavybės teise priklausantį automobilį visai nepažįstamam asmeniui, suvokė, kad nekontroliuos kraunamo krovinio ir gabens tai, kas bus pakrauta, be to, už tokius neteisėtus veiksmus buvo sutartas atlygis – 1000 Lt, visa tai rodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia. V. B. veika kvalifikuotina pagal faktiškai gabento krovinio apimtį ir jo vertę, todėl ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 199² str. 1 d..

Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikaltimas padarytas bendrais V. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, organizavusių akcizais apmokestinamų prekių gabenimą, veiksmais, vadovaujant nenustatytam asmeniui, kuris nurodė tikslų cigarečių pergabenimo iš Jurbarko į Vilnių planą kaltinamajam V. B. , tai yra davė nurodymus dėl cigarečių pergabenimo.

V. B. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi neteisėtai gabenęs tabako gaminius, ir tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, kurios bendrininkai iki šiol nenustatyti.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi LR BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis ir atsižvelgia į šias bylos aplinkybes: V. B. padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie sunkių (LR BK 11 str. 5 d.), baustas administracine tvarka (b.l. 126-127, t. 1), anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, charakterizuojamas teigiamai: gyvena su senyvo amžiaus tėvais, yra aktyvus sporto klubo „P.“ narys, komandos lyderis, reguliariai dalyvauja ledo ritulio treniruotėse bei varžybose (b.l. 137), taip pat yra Lietuvos ledo ritulio federacijos Nacionalinės kategorijos teisėjas, teisėjauja Lietuvos Respublikoje pravedamose Lietuvos ledo ritulio federacijos čempionatuose, teisėjauja Atvirojo Baltarusijos vaikų ledo ritulio lygos čempionate, tarptautiniuose turnyruose, už teisėjavimą negauna atlygio, jam yra mokami maistpinigiai (priklausomai nuo rungtynių lygio) 14-30 Lt (b.l. 138), yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė – visiškai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam V. B. gali būti skiriama LR BK 199² str. 1 d. sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. V. B. nedirba, dėl ko baudos sumokėjimas būtų apsunkintas, tačiau atsižvelgus į tai, kad LR BK 199² str. 1 d. sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės atėmimas, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo paskyrimo. Kadangi LR BK 75 str. nenumato galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimo už padarytą sunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 75 str. 1 d.), ir nesant kitų aplinkybių, kurios leistų skirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą, bausmę (LR BK 62 str.) ar, vadovaujantis LR BK 54 str. 3 d., kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas galėtų paskirti švelnesnę bausmę, todėl skiria kaltinamajam V. B. sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įvertinant tai, kad kaltinamasis padarė sunkų tyčinį savanaudišką nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, rasti dideli cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis kiekiai, kas rodo kaltinamojo nusikalstamos veikos versliškumą, bei į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad jam skirtina bauda sankcijos vidurkio ribose.

Kadangi V. B. nusikaltimą padarė iki 2006-12-19, kai 2006-12-07 LR 2007 m. valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymu Nr. X-963, minimalus gyvenimo lygis nuo 125 Lt buvo padidintas iki 130 Lt, todėl V. B. atžvilgiu taikomas bausmę švelninantis įstatymas, vadovaujantis LR BK 7 str. 2 d., turintis grįžtamąją galią, nes numato mažesnio dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a papunkčiu ir 66 str. nuostatomis, į paskirtą bausmę V. B. įskaitomas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2006-09-08 iki 2006-09-20. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento – LR piliečio paso paėmimas paliktinos nekeistinos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, LR piliečio pasas grąžintinas V. B. .

Daiktiniai įrodymai: 2006-09-08 įvykio vietos apžiūros protokolu paimti 25000 vnt. pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, saugomi Muitinės kriminalinės tarnybos Infrastruktūros ir ūkio skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., bei juodos spalvos 6 m ilgio ir 2 m pločio polietileninė plėvelė, saugoma prie baudžiamosios bylos supakuota pakete, sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo V. B. parodymai, kad jo sulaikymo metu rasti ir pinigai priklauso jam, jie negauti iš nusikalstamos veikos, ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nebuvo nustatyta priešingai. BK 72 str. 2 d. nurodo, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Byloje nėra duomenų, kad minėti pinigai buvo panaudoti darant nusikalstamą veiką ar gauti kaip nusikalstamos veikos rezultatas, todėl jie grąžintini V. B. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Nustatyta, kad automobilis „VW Caravelle“, tranzitinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip įrankis buvo panaudotas nusikaltimo darymui, tačiau be savininko žinios. Byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kad automobilis buvo perduotas V. B. būtent nusikaltimo darymui arba, R. V. turėjo ir galėjo žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausantis automobilis, kurį perdavė remontuoti vyriškiui, vardu Marius, bus panaudotas nusikaltimo daryme, todėl šis automobilis, jo įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas (žalioji korta) (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo – perdavimo sutartis (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (originalas ir kopija), du žalios spalvos dokumentai, surašyti užsienio kalba dėl automobilio VOLKSWAGEN, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (2 lapai), 2006-05-28 dokumento užsienio kalba kopija su V. Č. įmonės antspaudo atspaudu (1 lapas) bei automobilio užvedimo raktelis su raktelių dėklu, grąžintini savininkui R. V. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p., BK 72 str. 4 d.).

Mobilaus ryšio telefonas „Nokia 7210“, IMEI Nr. ant lipduko (duomenys neskelbtini), su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas iš kaltinamojo V. B. jo asmens kratos metu grąžintinas V. B. , nes byloje nėra duomenų apie tai, kad minėtas telefonas buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 199² str. 1 d. (už neteisėtą gabenimą akcizais apmokestinamų prekių) ir nubausti 150 MGL (18750 Lt) dydžio bauda.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2006-09-08 iki 2006-09-20, pritaikius BK 66 str. ir 65 str. 1 d. 2 p. a papunkčio taisykles, suėmime išbūtą laiką prilyginus 24 MGL dydžio baudai.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento – V. B. vardu išduotą LR piliečio paso paėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę ir V. B. vardu išduotą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2000-01-12 Trakų migracijos tarnyboje, saugomą prie baudžiamosios bylos, grąžinti V. B. .

Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 1 p., daiktinius įrodymus: 25000 vnt. pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, saugomus Muitinės kriminalinės tarnybos Infrastruktūros ir ūkio skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., ir prie baudžiamosios bylos pakete Nr. 1 saugomą juodos spalvos 6 m ilgio ir 2 m pločio polietileninę plėvelę, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini.

Nuosprendžiui įsiteisėjus V. B. grąžinti į Muitinės kriminalinės tarnybos sąskaitą, esančią AB DnB NORD banko Vilniaus skyriuje Nr. (duomenys neskelbtini) , įneštus pinigus - 3398 Lt, ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7210“, kurio IMEI Nr. ant lipduko (duomenys neskelbtini), su „LABAS“ SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus prie baudžiamosios bylos pakete Nr. 1.

Nuosprendžiui įsiteisėjus R. V. , a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , grąžinti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Caravelle“, tranzitinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės užvedimo raktelį su raktelių dėklu ir dokumentais: ERGO LIETUVA įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2006-07-05, tarptautinį transporto priemonės draudimo liudijimą (žaliąją kortą) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – baltą ir žalią egzempliorius, 2006-05-28 dokumento užsienio kalba su V. Č. įmonės antspaudo atspaudu – 1 lapą, du žalios spalvos dokumentus, surašytus užsienio kalba dėl automobilio VOLKSWAGEN, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (2 lapai), pardavimo – perdavimo sutarties (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), surašytą 2006-06-30 tarp V. Č. įmonės ir R. V. kopiją (1 lapas), saugomus Muitinės kriminalinės tarnybos Infrastruktūros ir ūkio skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., pardavimo – perdavimo sutartį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), surašytą 2006-06-30 tarp V. Č. įmonės ir R. V. originalą (1 lapas), saugomą prie baudžiamosios bylos pakete Nr. 1.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniams teismui per šį teismą.