Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau –ATPK) 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. B. 2016 m. birželio 21 d. 15.38 val. Kupiškio r. sav., Byčių k., vairavo mopedą neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,79 promilės), kaip prieš tai jam buvo taikyta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį, be to, vairuojamas mopedas neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tuo P. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktuose nurodytus reikalavimus.

Kaip matyti iš paaiškinimo (b.l. 6), P. B. kaltę dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų pripažino visiškai, paaiškino, jog tą dieną iš Šukionių k. važiavo į Kupiškio r. esantį Byčių kaimą, pas savo draugę. Važiuodamas vartojo alkoholį. Dėl pažeidimų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Asmens blaivumo testu (b. l. 7), iš kurio matyti, kad P. B. 2016-06-21 15 val. 41 min. nustatytas 2,79 promilės girtumas.

Pažyma (10 b. l.), jog P. B. nėra išduotas pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti AM kategorijos transporto priemones.

Išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-16), jog P. B. Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį paskirta administracinė nuoabuda, šios nuobaudos galiojimas nėra išnykęs.

Policijos darbuotojų tarnybiniais pranešimais (b. l. 20, 21), jog 2016 m. birželio 21 d. po pranešimo apie galimai neblaivų mopedo vairuotoją Kupiškio r., Byčių k. sustabdė mopedą, kurį vairavo P. B., jam nustatytas neblaivumas, be P. B., mopedu važiavo keleivis Š. M., taip pat nustatė, jog mopedas nedraustas, jam neatlikta techninė apžiūra, jis neįregistruotas nustatyta tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika tinkamai kvalifikuota kaip 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, tai yra transporto priemonės vairavimas neblaiviam neturint teisės, kai asmeniui buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį (KET 14 punktas, ATPK 130² straipsnis), nustatyta tvarka neįregistruotos ir be valstybinės techninės apžiūros transporto priemonės, vairavimas (KET 226 punktas, ATPK 123 straipsnio 1 dalis) ir transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (KET 226 punktas, ATPK 123 straipsnio 5 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pažeidimus pripažįsta, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas bei jų dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį (transporto priemonę (mopedą) vairavo dienos metu, nuvažiuotą atstumą (iš Biržų rajono į Kupiškį), kartu su juo važiavo keleivis, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis). Taip pat atsižvelgiama į asmenybę: yra neteistas (teistumas išnykęs) (b. l. 17-19), baustas administracine tvarka (b. l. 11-16), yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių. Tačiau P. B. už vairavimą neblaiviam nuo 2014 metų baudžiamas trečią kartą, paskutinį kartą baustas 2015 m. birželio 4 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu, P. B. už ATPK 130² str. padarymą skiriama nuobauda – areštas, arešto dydis nustatomas sankcijos vidurkio ribose, už ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus yra skiriamos nuobaudos - baudos, baudų dydžiai parenkami sankcijos ribose, arčiau minimumo. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, jam taikomas ir nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės, kurią jis vairavo, konfiskavimas (ATPK 26 str.). Pagrindų, dėl kurių būtų pagrindas taikyti ATPK 30¹ str., nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 29, 33, 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 286-288 straipsniais, teismas

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį bei paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su 2016 m. birželio 21 d. iš P. B. paimto mopedo konfiskavimu;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. bei paskirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. bei paskirti 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą.

Remiantis ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti ir galutinai P. B. nubausti 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu su 2016 m. birželio 21 d. iš P. B. paimto mopedo konfiskavimu.

Administracinio arešto nuobaudą atlikti areštinėje, nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo P. B. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.