Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L. , gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutės rajone, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-10-12, apie 01:40 val., A. L., būdamas Klaipėdos rajono policijos komisariato kieme, esančiame Gamyklos g. 33, Gargžduose, Klaipėdos rajone, metaline lauko šiukšliadėže, tyčia išdaužė tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priekinį lango stiklą. Taip A. L. sugadino Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui priklausantį 446,21 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis A. L. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad tikrai metaline lauko šiukšliadėže išdaužė automobilio priekinį stiklą, tačiau jo veiksmuose tyčios sugadinti nebuvo, tai padarė dėl to, kad nakties metu policijos pareigūnai paleido jį iš komisariato, ir vėliau atgal neįleido. Kadangi neturėjo kaip grįžti namo, lauke buvo šalta, todėl buvo priverstas išdaužti stiklą, kad jį įsileistų į komisariato vidų.

Liudytojas D. Š. parodė, kad A. L. komisariato patalpose buvo agresyvus, išprašė jį iš komisariato į lauką, nurodė jam, jei atsilaisvins koks policijos automobilis, parveš jį namo. Vėliau sėdint išgirdo stiklo dūžį ir pamatė, kad A. L. išdaužė automobilio langą.

Analogiškai parodė ir liudytoja G. B..

Liudytoja D. B. parodė, kad A. L. surašė protokolą ir jį paleido. A. L. prašė, kad jį parvežtų namo, tačiau tuo metu gavo „B“ lygio iškvietimą ir jam pasakė, grįžus parveš. O komisariate jo nelaikė dėl to, kad buvo piktybinis, agresyvus.

Liudytoja A. B. parodė, kad ji buvo išvykusi į įvykį dėl smurto artimoje aplinkoje. Pasibeldus, niekas durų nedarė, tačiau durys buvo neužrakintos, todėl įėjo į vidų. Kambaryje rado A. L., o kitame kambaryje buvo uždarytos dvi moterys. Paprašius A. L. asmens dokumento, iš pradžių jis nerišliai kažką kalbėjo, o vėliau jis pradėjo keiktis policijos pareigūnų atžvilgiu, įžeidinėti, stumdytis, todėl buvo nuspręsta surašyti jam protokolą. Nuvežė į policijos komisariatą ir jį ten paliko, kadangi baigėsi pamaina.

Iš 2017-10-12 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Gamyklos g. 33, Gargžduose, Klaipėdos rajone, policijos komisariato kieme, kur sugadintas tarnybinis automobilis „Škoda Yeti“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 17-22).

Iš alkotesterio parodymų nustatyta, kad A. L. nustatytas 1,83 promilių girtumas (1 t., b. l. 16).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kur vyriškis pasiima šiukšliadėžę ir meta į policijos automobilį (1 t., b. l. 28).

Kaltinamasis pagal pareikštą kaltinimą faktines aplinkybes pripažino, tačiau nurodė motyvus, dėl ko taip padarė. Jo nuomone patys policijos pareigūnai elgėsi neteisėtai jo atžvilgiu, nors tai paneigta Klaipėdos apskrities VPK viršininko Alfonso Motuzo pranešimu (2 t., b. l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog jis sugadino svetimą turtą.

Civilinis ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 446,21 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 76-100, 2 t., b. l. 37-54). Civilinis ieškinys yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai, žalą priteisiant iš kaltinamojo A. L.. Pažymėtina, kad šioje byloje pradinį ieškinį buvo pareiškęs Klaipėdos apskrities VPK, tačiau ieškinio buvo atsisakyta, kadangi žalą atlygino AB „Lietuvos draudimas“, kuris įgijo regreso teisę į žalą padariusį asmenį (1 t., b. l. 70-74).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. L. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams, įpareigojant per 11 mėnesių atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, per mėnesį mokant ne mažiau kaip po 40,56 Eur.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-10-12 iki 2017-10-12 (viena para).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Iš A. L. priteisti 446,21 Eur turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui AB „Lietuvos draudimas“.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.