Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiajam specialistui Sigitui Mardosui, nedalyvaujant juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, direktorei V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) kuriai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str.14 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š., kaip atsakingam asmeniui už juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2016-03-23 (duomenys neskelbtini), Vilniuje atliko ypatingo statinio patalpų kapitalinį remontą be statybą leidžiančio dokumento (LR Statybos įstatymo 23 str.1d. 4p.) kultūros paveldo vietovėje 16073, Vilniaus senamiestyje, šiais savo veiksmais pažeidė LR Statybų įstatymo 48 str. 14 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą.

2016-08-12 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.ATPP-100-160812-00011 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini),Vilniaus m. sav., Vilnius, (duomenys neskelbtini) atstovaujama direktorės V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 2016 m. kovo 23 d. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje atliko statinio patalpų kapitalinį remontą be statybą leidžiančio dokumento, tuo pažeidė LR statybos įstatymo 48 str.14 d., už kurį numatyta administracinė atsakomybė LR Statybos įstatymo 23 str. 1d. 4 p.

Teismo posėdžio metu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas Sigitas Mardosas nurodė, kad 2016-08-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei V. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas teisėtai ir pagrįstai dėl to, kad buvo atliktas statinio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje kapitalinis remontas be statybą leidžiančio dokumento ir tai buvo konstatuota 2016m. kovo 25d. savavališkos statybos aktu. Tai yra ypatingas statinys, esantis Kultūros paveldo vietovėje, Vilniaus senamiestyje. Prašo skirti dėl padaryto pažeidimo nuobaudą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. Š. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus ir įrodymus. Paaiškinime nurodyta, kad bendrovei nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atliekant patalpų remontą buvo numatyta įrengti laiptus iš pirmo aukšto į rūsį, buvo parengti kapitalinio remonto projekto brėžiniai, kuriuose numatytiems sprendimams pritarė atitinkamos valstybės ir savivaldybės institucijos. Vadovaujantis LR staybos įstatymo 23 str. 10 d. 4) p., siekiant gauti rašytinį pritarimą kapitalinio remonto projektui, reikėjo pateikti statinio bendraturčių sutikimą. Tuo tikslu kreipėsi į Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), Vilniuje savininkų bendriją, tačiau daugkartiniai prašymai buvo ignoruojami. 2014-10-01 buvo suorganizuotas balsavimas ir nuspręsta nepritarti bendrovėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų kapitalinio remonto projektui. Atsižvelgiant į tai, kad bendrasavininkiai nedavė sutikimo atlikti kapitalinį remontą bei manant, kad bendraturčių sutikimai buvo nepateikti nepagrįstai ir nemotyvuotai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su 2014-12-11 d. ieškiniu dėl leidimo vykdyti kapitalinį remontą be bendrasavininkių sutikimo. Šioje civilinėje byloje trečiuoju asmeniu įtraukta ir Statybos inspekcija. Nagrinėjamoje Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje gautas 2016-01-20 Teismo statybos techninės ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad aukščiau minėtų patalpų kapitaliniai remonto darbai atlikti, t.y. įrengti laiptai iš pirmo aukšto patalpų į rūsį. Teismo prašo nutraukti šią administracinę bylą, nes yra pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, arba nutraukti bylą, nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, arba sustabdyti bylą iki kol bus išnagrinėta civilinė byla ir joje įsiteisės priimtas sprendimas, arba neskirti nuobaudos, arba skirti mažesnę nei LR Statybos įstatymo 48 str. 14d. nurodyta minimali bauda.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės V. Š., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje atliko ypatingo statinio patalpų savališką kapitalinį remontą be statybą leidžiančio dokumento (LR Statybos įstatymo 23 str.1d. 4p.) kultūros paveldo vietovėje 16073, Vilniaus senamiestyje, šiais savo veiksmais pažeidė LR Statybų įstatymo 48 str. 14 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą. Tokią teismo išvadą patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės V. Š. kaltę dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.ATPP-100-160812-00011 (b. l. 2-4), 2016m. kovo 25d. savavališkos satybos aktas Nr.SSA-100-160325-00013, kuriame konstatuota, kad 2016m. kovo 23d padarytas patalpų kapitalinis remontas be statybą leidžiančių dokumentų; 2016-09-13 Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės V. Š. rašytiniai paaiškinimai bei pateikti priedai, t.y. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų kopijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-09-05 rašytinio pritarimo statinio projektui su Paprastojo remonto projekto bei Projektinių pasiūlymų kopijos, kapitalinio remonto projekto aiškinamojo rašto ir brėžinių kopijos, balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo kopijos, 2016-01-20 Teismo statybos ekspertizės akto kopija, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-05 nutarties civilinėje byloje kopija, Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo momentinės ekrano kopijos, Juridinių asmenų registro trumpojo išrašo kopija.

Kaip matyti iš bylos medžiagos 2016 m. kovo 25 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM savališkos statybos aktu konstatavo, kad 2016m. kovo 23 d. (duomenys neskelbtini), Vilniuje atliktas patalpų kapitalinis remontas be statybos leidimo, todėl LR ATPK 35 str. administracinės nuobaudos skyrimo terminai nesuėję ir skaičiuojami nuo 2016 m. kovo 23d..

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 98 str. 1d. 3p. , teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo sustabdymas nurodytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimio bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Tai reiškia, kad administracinio teisės pažeidimo bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius, konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar padarytas inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, kurio esmė- ypatingo statinio patalpų kapitalinis remontas be statybą leidžiančio dokumento (LR Statybos įstatymo 23 str.1d. 4p.) kultūros paveldo vietovėje 16073, Vilniaus senamiestyje. Civilinėje byloje Nr.e2-555-779/2016, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl leidimo vykdyti kapitalinį remontą be bendrasavininkių sutikimo kaip tik yra nustatyta nagrinėjant administracinę bylą reikšminga faktinė aplinkybė, kad patalpų kapitaliniai remonto darbai atlikti, t.y. įrengti laiptai iš pirmo aukšto patalpų į rūsį.Taigi matyti, kad būsimas procesinis teismo sprendimas civilinėje byloje jokios prejudicinės reikšmės šioje byloje neturės, todėl konstatuotina, kad jokių kliūčių nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą nėra.

Nuobauda skiriama vadovaujantis ir tiksliai laikantis LR ATPK 30 str. nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus skyrimo bendrųjų taisyklių nuostatomis. LR ATPK 30² str. 1 d. numatyta, kad pažeidėjui skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės V. Š. iš esmės pripažįsta, kad atliko kapitalinį remontą be statybos leidimo, todėl tai teismas vertina kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinat pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

LR statybos įstatymo 48 str. 14 d. numatyta atsakomybė už ypatingo statinio savališką kapitalinį remontą saugomoje teritorijoje. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą statytojams nuo 4344 Eur iki 8688 Eur. Atsižvelgiant į byloje nustatytas pažeidimo aplinkybes ir numatytus nuobaudų dydžius, teismas daro išvadą, jog taikytina LR ATPK 30¹ str. 1 d. įtvirtinta norma, kuri numato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Įvertinant tai, jog teismas pripažįsta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktorės V. Š. padarė LR statybos įstatymo 48 str. 14 d. numatytą pažeidimą, taip pat tai, kad dėl pažeidimo nepadaryta reali žala kitiems asmenims, t.y. dėl kapitalinio remonto darbų atlikimo nebus neigiamai paveiktos bendrojo naudojimo laikančios konstrukcijos, nesutrumpės pastato, kuriame yra šios patalpos eksploatavimo laikas, nebus neigiamai paveiktas pastatas ir jame esančios kitiems asmenims priklausančios patalpos, kyla nuobaudos, skiriant ją atsižvelgus į straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudos ribas, tikslų pasiekimo klausimas. LR ATPK 20 str. numato, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Įvertinus V. Š. padaryto pažeidimo pobūdį, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai direktorės V. Š. už LR statybos įstatymo 48 str. 14 d. numatyto pažeidimo padarymą LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus įgyvendinti ir teismo vertinimu bus paskirta teisinga ir protinga nuobauda, kuri mažesnė už sankcijoje numatytą minimalią baudą (LR ATPK 30¹ str. 1d.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30¹ str. 1d., 31 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 str. 1 d. 4p., 48 str. 14 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, atstovaujamą direktorės V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius Lietuvos Respublikos statybos įstatyme 48 str.14 d., numatytą pažeidimą ir skirti 1000 (vieno tūkstančio) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.7.-12302/2016, įmokos kodą, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.