Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui E. J. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo E. J. priešieškinį dėl skolos rašto, susitarimo dėl skolos atlyginimo, neprotestuotino paprastojo vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys D. J., notarė J. D. ir antstolė B. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas A. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš ieškovo E. J. 60 270 Eur skolą bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad ieškovas paskolino D. J. 208 100 Lt (60 270 Eur) buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir požeminės automobilio stovėjimo aikštelės pirkimui bei buto įrengimui. D. J. mirė 2015 m. sausio 24 d. Atsakovas ir trečiasis asmuo yra D. J. įpėdiniai (sūnus), priėmę po D. J. mirties likusį palikimą. Atsakovas ir trečiasis asmuo buvo tinkamai informuoti apie D. J. skolą ieškovui. Paveldėjimo bylą tvarkanti notarė atsakovą ir trečiąjį asmenį 2015 m. balandžio 9 d. supažindino su ieškovo reikalavimu D. J. įpėdiniams dėl 208 100 Lt (60 270 Eur) skolos ir su šį reikalavimą patvirtinančiu D. J. pasirašytu skolos raštu. Be to, ieškovas, atsakovas ir trečiasis asmuo 2015 m. gegužės 20 d. sudarė susitarimą dėl skolos atlyginimo, kuriuo atsakovas ir trečiasis asmuo įsipareigojo solidariai iki 2015 m. gruodžio 31 d. sumokėti ieškovui 60 270 Eur D. J. skolą. Šio susitarimo įvykdymui užtikrinti atsakovas ir trečiasis asmuo išrašė ieškovui po paprastąjį neprotestuotiną vekselį 30 135 Eur sumai, kurį įsipareigojo apmokėti iki 2015 m. gruodžio 31 d. Skola ieškovui pagal 2015 m. gegužės 20 d. susitarimą dėl skolos atlyginimo nėra grąžinta. Ieškovas prašo priteisti visą 60 270 Eur skolą tik iš atsakovo, nes ieškovas turi teisę reikalauti, kad visą solidarią prievolę įvykdytų vienas iš solidarių skolininkų. Ieškovas taip pat nurodė, kad, atsakovui ir trečiajam asmeniui laiku neapmokėjus vekselių, ieškovas kreipėsi dėl vykdomųjų įrašų pagal šiuos vekselius išdavimo. Notarė J. D. 2016 m. birželio 7 d. išdavė vykdomuosius įrašus dėl skolos pagal vekselius išieškojimo iš atsakovo ir trečiojo asmens.

3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, pareiškė priešieškinį, kurį patikslinęs, prašo pripažinti negaliojančiais skolos raštą, sudarytą tarp ieškovo ir D. J., 2015 m. gegužės 20 d. susitarimą dėl skolos atlyginimo, 2015 m. rugpjūčio 19 d. atsakovo išduotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį 30 134,96 Eur sumai ir notarės J. D. 2016 m. birželio 7 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl skolos pagal šį vekselį išieškojimo iš atsakovo ieškovo naudai.

4. Atsakovas nurodė, kad D. J. niekada nesiskolino pinigų iš ieškovo, nes D. J. finansinė būklė buvo gera, o ieškovas neturėjo finansinių galimybių paskolinti D. J. 208 100 Lt. Skolos rašte nėra aiškiai nurodyta, kad D. J. gavo iš ieškovo skolos rašte nurodytą sumą. Atsakovas taip pat abejoja, ar skolos raštą pasirašė būtent D. J.. Be to, atsakovo teigimu, skolos raštas turėjo būti sudarytas notarine forma, nes jame nurodyta skolos suma viršija 3 000 Eur. Skolos raštas surašytas tik dėl 168 100 Lt, o dėl likusios 40 000 Lt skolos nėra jokio D. J. pasirašyto skolos rašto.

5. Atsakovas taip pat nurodė, kad 2015 m. gegužės 20 d. susitarimą dėl skolos grąžinimo ir 2015 m. rugpjūčio 19 d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį atsakovas pasirašė dėl ieškovo apgaulės – ieškovas įtikino atsakovą, kad D. J. buvo skolinga ieškovui 60 270 Eur, nors jokia D. J. skola ieškovui neegzistavo. Ieškovas pasinaudojo ir tuo, kad atsakovui yra diagnozuoti elgesio ir psichikos sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės nuo alkoholio sindromas, šiuos dokumentus atsakovas pasirašė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

6. Trečiasis asmuo D. J. su ieškiniu sutiko, pripažino, kad D. J. buvo skolinga ieškovui 60 270 Eur. Skolą sudaro piniginės lėšos, kurias ieškovas skolino D. J. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nupirkti ir įrengti.

7. Ieškinys ir priešieškinys atmetami.

8. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas ir trečiasis asmuo 2015 m. balandžio 9 d. priėmė D. J., mirusios 2015 m. sausio 24 d., palikimą. Atsakovas ir trečiasis asmuo yra D. J. sūnūs. Ieškovas 2015 m. balandžio 9 d. pateikė pareiškimą D. J. įpėdiniams dėl 208 100 Lt (60 270 Eur) D. J. skolos atlyginimo, prie pareiškimo pridėjo ieškovo ir D. J. surašytą skolos raštą. 2015 m. balandžio 9 d. notarė supažindino atsakovą ir trečiąjį asmenį su ieškovo pareiškimu ir skolos raštu. Ieškovas, atsakovas ir trečiasis asmuo 2015 m. gegužės 20 d. pasirašė susitarimą dėl skolos atlyginimo. Šiuo susitarimu atsakovas ir trečiasis asmuo įsipareigojo solidariai iki 2015 m. gruodžio 31 d. grąžinti ieškovui 60 270 Eur D. J. skolą. Skolos grąžinimui užtikrinti atsakovas ir trečiasis asmuo įsipareigojo išduoti ieškovui po neprotestuotiną paprastąjį vekselį 30 135 Eur sumai. 2015 m. rugpjūčio 19 d. atsakovas ir trečiasis asmuo išdavė ieškovui po neprotestuotiną paprastąjį vekselį 31 134,96 Eur sumai, kurį įsipareigojo apmokėti iki 2016 m. birželio 1 d. Vekselių nustatytu terminu neapmokėjus, ieškovas kreipėsi į notarą dėl vykdomųjų įrašų pagal šiuos vekselius išdavimo. Notarė J. D. 2016 m. birželio 7 d. išdavė vykdomuosius įrašus dėl skolos pagal vekselius išieškojimo ieškovo naudai iš atsakovo ir trečiojo asmens. Šių vykdomų įrašų pagrindu iš atsakovo ir trečiojo asmens vykdomas išieškojimas.

9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai. Dėl to, kad vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas, ir prievolė, atsiradusi iš abstraktaus sandorio, taip pat yra abstrakti, vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Kita vertus, tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryšys egzistuoja, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu ir šis ryšys gali būti reikšmingas tiesioginiams vekselių teisinių santykių subjektams, t. y. vekselio davėjui ir pirmajam vekselio turėtojui, kurie tuo pačiu metu yra ir kontrahentai tam tikro teisinio santykio (tam tikro sandorio), kuris buvo pagrindas išduoti vekselį. Dėl to pirmajam vekselio įgijėjui vekselio viešo patikimumo taisyklė negalioja visa jos apimtimi: pirmajam įgijėjui vekselio davėjas gali reikšti prieštaravimus, grindžiamus jų asmeniniais santykiais. Vis dėlto tokią vekselio davėjo galimybę sunkina abstrakti reikalavimo pagal vekselį prigimtis. Kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai. Dėl to ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimą ar jo galiojimą, bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti arba kad tas pagrindas negalioja. Taigi, kai teisinis santykis atsiranda iš abstraktaus sandorio, skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, kad nėra tokio teisinio santykio pagrindo. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad vertybinio popieriaus turėtojas laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių tol, kol neįrodyta priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2014, 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2015, 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2016 ir kt.).

10. Ieškovas CK 5.63 str. 1 d. nustatytu terminu pateikė palikimą priėmusiems D. J. įpėdiniams – atsakovui ir trečiajam asmeniui, pareiškimą dėl 208 100 Lt D. J. skolos ieškovui ir šią skolą patvirtinantį dokumentą – ieškovo ir D. J. pasirašytą skolos raštą. Pareiškime nurodyta, kad ieškovas paskolino D. J. 168 100 Lt buto, esančio (duomenys neskelbtini), statybai, taip pat ieškovas šio buto įrengimui ir baldų pirkimui sumokėjo papildomai 40 000 Lt. Skolos raštu (143 b.l.) D. J. patvirtino, kad skolinosi iš ieškovo 168 100 Lt buto statybai ir kad šiuos pinigus gavo. Kitoje skolos rašto pusėje, kaip nurodė ieškovas, yra jo ranka padaryti įrašai apie kitas ieškovo išlaidas D. J. įsigyto buto, esančio (duomenys neskelbtini), įrengimui. Šios išlaidos viršija 40 000 Lt. Iš paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo matyti, kad D. J. butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir požeminę automobilio stovėjimo aikštelę nuosavybės teise įsigijo 2006 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, tačiau iš skolos rašte esančių įrašų ir ieškovo paaiškinimų darytina išvada, kad dėl šio buto ankščiau buvo sudarytos rezervavimo ir, galimai, preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartys. Ieškovas paaiškino, kad jis su D. J. gyveno kartu, ketino ateityje susituokti. Skolos raštas buvo surašytas siekiant turėti įrodymus apie D. J. perduotas pinigines lėšas, jei ieškovo ir D. J. santykiai nutrūktų. Kad ieškovas ir D. J. gyveno kartu, patvirtino tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo. Trečiasis asmuo paaiškino, kad apie ieškovo prisidėjimą prie buto įrengimo jam žinoma iš pokalbių su D. J.. Nors atsakovas nurodė, kad jis taip pat prisidėjo prie buto įrengimo, tačiau įrodymų, kad skolos rašto kitoje pusėje nurodytus ir ieškovo teismo posėdžio metu išvardintus darbus/įsigytus daiktus atliko/nupirko atsakovas ir kitas asmuo, nėra. Iš Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. gegužės 9 d. rašto matyti, kad ieškovas turėjo piniginių lėšų ieškinyje nurodyto dydžio paskolai D. J. suteikti. Dalies iš skolos rašte nurodytos paskolos, t.y. 10 000 Lt, suteikimą papildomai patvirtina ieškovo pateiktas ieškovo sąskaitos išrašas. Nors atsakovas pateikė įrodymus, kad D. J. 2006 m. balandžio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartimi už 680 000 Lt kainą pardavė žemės sklypą ir butus, esančius (duomenys neskelbtini), tai neįrodo, kad D. J. neturėjo poreikio skolintis. Iš skolos rašto matyti, kad 168 100 Lt D. J. buvo paskolinti iki 2006 m. balandžio 21 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo duomenis po D. J. mirties butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir požeminę automobilio stovėjimo aikštelę lygiomis dalimis paveldėjo atsakovas ir trečiasis asmuo.

11. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas, 2015 m. balandžio 9 d. būdamas notarės informuotas apie ieškovo reikalavimą D. J. įpėdiniams, šio reikalavimo dydį ir jo pagrindą, būtų reiškęs ieškovui kokius nors prieštaravimus. Priešingai, 2015 m. gegužės 20 d. susitarimu dėl skolos atlyginimo atsakovas pripažino 60 270 Eur D. J. skolą ieškovui ir įsipareigojo šią skolą grąžinti ieškovui solidariai su trečiuoju asmeniu iki 2015 m. gruodžio 31 d. Šį įsipareigojimą atsakovas dar kartą patvirtino 2015 m. rugpjūčio 19 d. išduodamas ieškovui neprotestuotiną paprastąjį vekselį 31 134,96 Eur sumai, kurį įsipareigojo apmokėti iki 2016 m. birželio 1 d. Tokiu atveju, kai sandoris neatitinka vidinės asmens valios, sąžiningas, teisingas, protingas, apdairus ir rūpestingas asmuo turėtų iš karto tokį sandorį ginčyti. Tačiau iki pat 2016 m. kovo 25 d. prieštaravimų, pateiktų po ieškovo kreipimosi į teismą dėl 60 270 Eur skolos priteisimo, atsakovas neginčijo savo prievolės sumokėti ieškovui D. J. skolą.

12. Atsakovas nurodė, kad susitarimą dėl skolos atlyginimo jis pasirašė dėl ieškovo apgaulės, kuri pasireiškė tuo, jog ieškovas melagingai nurodė atsakovui apie 60 270 Eur D. J. skolą ieškovui, nors ši skola niekada neegzistavo. Tačiau, kaip jau nurodyta, atsakovui prieš susitarimo dėl skolos atlyginimo pasirašymą buvo pateikti duomenys apie D. J. skolą ieškovui, šios skolos dydį ir jos pagrindą. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Pažymėtina, kad ginčo teisiniai santykiai susiklostė tarp artimai susijusių asmenų – atsakovas ir trečiasis asmuo yra D. J. sūnus, ieškovas iki D. J. mirties gyveno kartu su ja, todėl atsakovui turėjo/galėjo būti žinomos aplinkybės apie ieškovo paskolintus pinigus buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui ir įrengimui. Atsakovas nenurodė, kad po susitarimo dėl skolos grąžinimo ar vekselio pasirašymo paaiškėjo jam nežinomos aplinkybės, kurias žinodamas, atsakovas nebūtų pasirašęs susitarimo dėl skolos grąžinimo ar vekselio (CK 1.91 str. 1 d., 5 d.).

13. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovas pasinaudojo tuo, jog atsakovui yra diagnozuoti elgesio ir psichikos sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės nuo alkoholio sindromas, susitarimą dėl skolos grąžinimo ir vekselį atsakovas pasirašė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Iš atsakovo pateiktos Vilniaus priklausomybės ligų centro 2016 m. liepos 4 d. informacijos matyti, kad atsakovui diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Tačiau byloje nėra įrodymų, kad dėl šios diagnozės atsakovas susitarimo dėl skolos atlyginimo ir vekselio pasirašymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Dėl šios diagnozės atsakovas ambulatoriškai ir stacionare gydėsi 2012 metų spalio 4-8 d. ir 2015 m. liepos 9-13 d., t.y. iki ir po nurodytų sandorių sudarymo. Trečiasis asmuo nurodė, kad tiek 2015 m. balandžio 9 d. notarei informuojant apie ieškovo reikalavimą, tiek 2015 m. gegužės 20 d. pasirašant susitarimą dėl skolos atlyginimo, tiek 2015 m. rugpjūčio 19 d. pasirašant vekselį, atsakovas nebuvo išgėręs. Notaras yra patvirtinęs atsakovo parašo tikrumą atsakovui 2015 m. balandžio 9 d. pareiškiant apie susipažinimą su ieškovo reikalavimu D. J. įpėdiniams, taip pat notaras patvirtino 2015 m. rugpjūčio 19 d. atsakovo išduotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį. Pagal Notariato įstatymo 31 str. 2 d. notaras, tvirtindamas sandorį, turi įsitikinti sandorį sudarančių fizinių asmenų veiksnumu. Manytina, kad notaras būtų atsisakęs atlikti nurodytus veiksmus, jei atsakovo sugebėjimas suprasti atliekamų veiksmų esmę dėl pavartoto alkoholio būtų kėlęs notarui abejonių. Todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas, pasirašydamas susitarimą dėl skolos grąžinimo ir vekselį, buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės (CK 1.89 str. 1 d.).

14. Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovas neįrodė, jog nebuvo pagrindo atsakovui susitarimu dėl skolos atlyginimo prisiimti įsipareigojimą grąžinti ieškovui 60 270 Eur D. J. skolą solidariai ir šio susitarimo pagrindu išrašyti neprotestuotiną paprastąjį vekselį, taip pat neįrodė, kad susitarimą dėl skolos atlyginimo ir vekselį atsakovas sudarė dėl ieškovo apgaulės ar būdamas tokios būklės, jog negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės. Todėl atsakovo priešieškinys atmetamas.

15. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vekselis gali atlikti tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją, suteikdamas kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta. Tačiau kreditoriaus reikalavimo teisė gauti dvigubą sumokėjimą (pagal paskolos sutartį ir pagal vekselį) apribota. Kreditorius gali reikalauti tik tiek, kiek jo iš sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas. Kreditorius neturi teisės išsiieškoti tos pačios pinigų sumos ir pagal paskolos (pirminį) sandorį, ir pagal vekselį, atlikusį to sandorio užtikrinimo funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008, 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3432013 ir kt.).

16. Susitarimo dėl skolos atlyginimo 2 p. nurodyta, kad skolos pagal šį susitarimą grąžinimui užtikrinti atsakovas ir trečiasis asmuo įsipareigoja išduoti ieškovui po paprastą neprotestuotiną vekselį 30 135 Eur sumai. Atsakovui ir trečiajam asmeniui susitarime nustatytu terminu grąžinus ieškovui skolą, ieškovas įsipareigojo grąžinti atsakovui ir trečiajam asmeniui jų išduotus vekselius (susitarimo dėl skolos atlyginimo 5 p.). Ieškovas patvirtino, kad atsakovo ir trečiojo asmens išduoti vekseliai yra išduoti dėl tos pačios skolos, kuri nurodyta susitarime dėl skolos atlyginimo. Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad atsakovo ir trečiojo asmens išduoti vekseliai yra susitarimo dėl skolos atlyginimo užtikrinimo priemonės.

17. Kaip jau nurodyta, 2015 m. rugpjūčio 19 d. atsakovas ir trečiasis asmuo išdavė ieškovui po neprotestuotiną paprastąjį vekselį 31 134,96 Eur sumai, kurį įsipareigojo apmokėti iki 2016 m. birželio 1 d. Vekselių nustatytu terminu neapmokėjus, ieškovas kreipėsi į notarą dėl vykdomųjų įrašų pagal šiuos vekselius išdavimo. Notarė J. D. 2016 m. birželio 7 d. išdavė vykdomuosius įrašus dėl skolos pagal vekselius išieškojimo ieškovo naudai iš atsakovo ir trečiojo asmens. Šių vykdomų įrašų pagrindu iš atsakovo ir trečiojo asmens antstolė B. P. vykdo išieškojimą. Vykdymo procese yra areštuotas atsakovui ir trečiajam asmeniui priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, nustatyta šio turto rinkos vertė – 147 000 Eur, ir paskelbtos šio turto pirmosios varžytinės. Taigi, iš atsakovo ir trečiojo asmens ieškovo naudai jau yra išieškoma 60 270 Eur suma, t.y. tokia pati suma, kokią ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo pagal tą patį teisinį santykį. Todėl konstatuotina, kad ieškovas jau yra realizavęs savo reikalavimo teisę, kylančią iš susitarimo dėl skolos atlyginimo. Nors susitarimu dėl skolos atlyginimo atsakovas ir trečiasis asmuo įsipareigojo ieškovui 60 270 Eur skolą grąžinti solidaria, ir ieškovas pagal CK 6.6 str. 4 d. turi teisę reikalauti, kad visą skolą grąžintų bet kuris iš skolininkų, tačiau kreipdamasis dėl vykdomojo įrašo išdavimo tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens atžvilgiu ir pateikdamas vykdyti abu vykdomuosius įrašus, ieškovas pasirinko reikalauti, kad atsakovas ir trečiasis asmuo įvykdytų po lygią dalį prievolės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinys atmetamas.

18. Ieškinį ir priešieškinį atmetus, šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos viena kitai neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.). Iš ieškovo ir atsakovo valstybės naudai priteisiama po 9 Eur išlaidų už teismo procesinių dokumentų siuntimą (CPK 96 str. 2 d.). Iš atsakovo valstybės naudai taip pat priteisiamas 1 494 Eur žyminis mokestis už priešieškinį, kurio mokėjimas atsakovui buvo atidėtas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartimi. Sprendimui įsiteisėjus, naikinamos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartimi (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. M. valstybės naudai 9 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo E. J. valstybės naudai 1 503 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartimi.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.