- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-06-16
- Bylos Nr.
- e1-2689-486/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00869-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jeugenijuš Jaglinski
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Audronės Nastulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje T. B. (T. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeim. padėtis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 1994 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 16 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;
2. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 1999 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams su 1/3 turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;
3. Vilniaus apygardos teismo 2001 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 272 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, galutinė bausmė – laisvės atėmimu 7 metams su turto konfiskavimu. Šią bausmę subendrinus su bausme, paskirta Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 1999 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu. Vilniaus apygardos teismo 2003 m. birželio 18 d. nutartimi, pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. liepos 18 d. nutartimi, nusikalstamas veikas perkvalifikavus į BK 180 straipsnio 2 d., 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskyrus naujas bausmes bei atlikus šių bausmių subendrinimą, jam paskirta galutinė bausmė – 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Bausmė atlikta 2006 m. gegužės 12 d.;
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį, galutinė bausmė – laisvės apribojimu 8 mėnesiams. 2016 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą. Bausmė atlikta 2017 m. balandžio 26 d.;
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutinė bausmė –60 parų areštas, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, konfiskuota transporto priemonė; 2020 m. gruodžio 7 d. sulaikytas vykdant įsiteisėjusį nuosprendį;
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos) galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmęs 2 metams 6 mėnesiams;
7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu skirta bausme bei paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;
8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė 30 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, pagal 2022 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta bausmė 4 metų laisvės atėmimas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. B., pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, (duomenys neskelbtini), apie 22.45 val., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ pramogų centre ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, užsisakė 4 vnt. butelius degtinės ,,Elit Stolichnaya“, bendrai už 24 Eur, 5 porcijas traškių sparnelių, bendrai už 60 Eur, 1 vnt. alkoholinio gėrimo ,,Bushmills Original“, už 65 Eur, du bokalus 0,5 litro talpos ,,Carlsberg“ alaus, bendrai už 8,60 Eur, 500 ml. gėrimo ,,Caca - Cola“ už 3,50 Eur, ir 1 porciją sparnelių ,,Permezano-česnakiniame padaže“, už 12 Eur, ir nesumokėjęs už gautas prekes, iš pramogų centro ,,(duomenys neskelbtini)“ išėjo, tuo padarydamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nedidelės 173,10 Eur turtinės žalos. Šiais veiksmais T. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Be to, jis neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nepažįstamo asmens, neteisėtai įgijo civilinėje apyvartoje draudžiamą nešaunamąjį ginklą, pritaikytą žmonėms žaloti, t. y. pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinę lazdą, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5-IN-1, yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas, laikė ir būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pramogų centre ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išsitraukęs iš striukės kišenės demonstravo iki kol (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. policijos pareigūnai teleskopinę lazdą iš jo paėmė. Šiais veiksmais T. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamojo T. B. kaltė įrodyta byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma.
Iš 2025 m. kovo 6 d. apklausto įtariamuoju T. B. parodymų matyti, kad 2025 m. kovo 6 d. gavo pranešimą apie įtarimą, perskaitė, kuo yra įtariamas suprato. Dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta pilnai ir gailisi ją padaręs. Sutinka būti apklaustas ir duoti parodymus, juos duos laisva valia ir neverčiamas. Į pareigūnės užduotą klausimą, ar buvo gydytas nuo psichinių ligų ar priklausomybių, atsako, kad nebuvo. (duomenys neskelbtini), vakaro metu, tikslesnio laiko negali nurodyti, pėsčiomis atėjo į prekybos centą ,,A.“, adresas galimai toks nurodytas šios dienos pranešime apie įtarimą. Atėjo vienas, buvo neblaivus. Atėjo tikslu dar išgerti alaus. Negali nurodyti, kurioje konkrečiau ,,A.“ pastate susipažino su keliais jaunesnio amžiaus nei jis vyrais, jų vardų ir pavardžių nežino, greičiausiai jie jam prisistatė, bet buvo neblaivus, tikrai nepamena. Pamena tik tiek, kad jie jam pasiūlė nueiti kartu su jais į barą ir atsigerti alaus, o jis sutiko. Taip atėjo į ,,(duomenys neskelbtini)“, kur prisėdo prie stalo. Negali nurodyti, kas ir kokių prekių pas padavėją užsakinėjo, jis tikrai pamena, kad užsisakė alaus, kokio nepamena, negali nurodyti, kiek jis kainavo, taip pat negali nurodyti. Su savimi tuo metu turėjo kažkiek pinigų, tiksliai kiek negali nurodyti, 173,10 Eur, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą, tikrai neturėjo. Toliau viską pamena miglotai, pamena tik tai, kad pareigūnai jį atvežė į senąjį adresą, (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir prie minėto daugiabučio paleido. Iš ten, išsikvietė taxi automobilį ir atvyko į namus, kurių adresas nurodytas pažymoje apie jo asmens duomenis. Į klausimą, kodėl su savimi tądien turėjo teleskopinę lazdą ir dujas, gali paaiškinti, kad tiek teleskopinę lazdą, tiek dujas jis įvykio dieną turėjo su savimi dėl saugumo. Žino, kad neblaiviame stovyje negalima nei teleskopinės lazdos, nei dujų balionėlio, todėl tikrai labai gailisi, kad juos įvykio dieną su savimi turėjo. Dėl neblaivumo nepamena, kad įvykio dieną butų teleskopinę lazdą išsitraukęs iš striukės kišenės, kad ją būtų demonstravęs, kad grasintų fiziniu susidorojimu. Jeigu vis gi taip buvo, tai jis labai gailisi. Teleskopinę lazdą jis nusipirko prieš pusmetį degalinėje Baltupiuose, kiek mokėjo neprisimena, o dujų balionėlį kada įsigijo, negali nurodyti, turi jį jau seniai. Toliau nurodo, kad policijos pareigūnė supažindino jį su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktu civiliniu ieškiniu dėl padarytos 173,10 Eur turtinės žalos. Jis sutinka minėtą turtinį nuostolį padengti padarydamas bankinį pavedimą į pateiktą įmonės banko sąskaitą, kurią pareigūnė jam pateikė. Mano, kad iki šio mėnesio galo galės padaryti 173,10 Eur pavedimą ir prie ikiteisminio tyrimo pateikti tai patvirtinantį dokumentą.
Iš 2025 m. gegužės 29 d. apklausto įtariamuoju T. B. parodymų matyti, kad 2025 m. gegužės 29 d. pranešimą apie įtarimą perskaitė, kuo yra įtariamas, suprato. Dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo prisipažįsta pilnai ir gailisi jas padaręs. Parodymus tiek apie (duomenys neskelbtini) įvykio aplinkybes, tiek apie su savimi turėtą teleskopinę lazdą yra davęs ankstesnės apklausos metu tiek, kiek prisiminė, prie tų parodymų pasilieka, tik norėtų dar nurodyti, jog šios dienos pranešime apie įtarimą nurodytą teleskopinę lazdą jis iš tiesų nusipirko iš nepažįstamo asmens, kuris pasiūlė jam ją nusipirkti tiesiog gatvėje, o ne kaip nurodė ankstesnės apklausos metu degalinėje Baltupiuose. Apklausos metu tikrai negali nurodyti, nei kokia tai buvo data, nei kokia valanda, kiek už teleskopinę lazdą sumokėjo nepažįstamam asmeniu, neprisimena. Minėtą asmenį tąkart matė vieną kartą, jo duomenų nežino. Taip pat nori nurodyti, jog, nors ir ankstesnės apklausos metu buvo nurodęs, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarytą 173,10 Eur turtinį nuostolį padengs iki kovo mėnesio galo, tačiau jam to padaryti nepavyko, nes buvo atleistas iš darbo, teko gydytis ligoninėje dėl patirtų sužalojimų, turėjo išlaidų, kadangi turėjo nusipirkti gydytojo jam skirtus vaistus ir tai buvo būtina. Šiuo metu ieškosi naujo darbo, žada įsidarbinti, todėl ikiteisminiame tyrime sutinka parašyti įsipareigojimą sumokėti 173,10 Eur, tai galėtų padaryti per tris mėnesius. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Su prokurorės jam siūloma bausme sutiks. Ateityje stengsis nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Daugiau neturi ko nurodyti.
Iš 2025 m. sausio 2 d. apklausto liudytoju D. N. parodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) jis dirbo ,,(duomenys neskelbtini)“ sporto bare (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. Apie (duomenys neskelbtini) val. pagrindinėje salėje buvo gautas stalo Nr. 44 užsakymas. Prie stalo sėdėjo 4 asmenys. Asmenys užsisakė maisto ir gėrimų už 173,10 Eur. Po kurio laiko pasišalino trys asmenys. Prie stalo liko vienas asmuo. Padavėja nunešė sąskaitą ir laukė kol susimokės. Kolegos pastebėjo, kad likęs vienas asmuo gavo skambutį ir išėjo į tualetą. Asmeniui einant iš tualeto buvo aišku, kad šis eis link išėjimo nesusimokėjęs už suteiktas paslaugas. Asmuo pradėjo eiti link išėjimo, kuris yra prie boulingo takelių. Jam paklausus, ar šis susimokės, jis atsakė, kad tuoj tuoj ir tuomet atsisėdo ant fotelio. Netrukus asmuo pakilo nuo fotelio ir patraukė link išėjimo. Kadangi įtarė, kad gali kilti konfliktas, išsikvietė apsaugą ir sekė asmenį paskui iki išėjimo. Atsidaręs duris asmuo pateko į lauko laiptinę. R. G. ir jis taip pat išėjo į lauko laiptinę. Jie asmeniui pasakė, kad turi jo nesumokėtą sąskaitą. Tuomet pastebėjo, kad nepamena iš kurios kišenės asmuo ištraukė teleskopinę lazdą, ją išskleidė ir jų rusiškai paklausė ,,kakoj ščiot?“ (kokią sąskaitą?). Pamatę lazdą, atsitraukė ir pastebėjo, kad šis pradėjo leistis laiptine žemyn rankoje laikant teleskopinę lazdą. Laikantis saugaus atstumo, leidosi kartu ir pastebėjo, kad apačioje jau laukia vienas apsaugos darbuotojas. Tuomet vienas iš apsaugos darbuotojų papurškė asmeniui dujų, šis lazdą suskleidė ir buvo sulaikytas. Jo nuomone, asmuo buvo tikrai neblaivus, nes nerišliai kalbėjo, svyravo, elgėsi neadekvačiai. Sporto baro vadovas A. K. jam pranešė, kad dėl neapmokėtos sąskaitos kreipsis į policiją. Vaizdo įrašus gali pateikti sporto baro vadovė. Laiptinėje kamerų nėra, nes filmuojamas tik baro vidus.
Iš 2025 m. sausio 3 d. apklausto liudytoju L. V. parodymų matyti, kad dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ PC ,,A.“ apsaugos darbuotoju. (duomenys neskelbtini) jo pamaina prasidėjo 10.00 val. ryto ir baigėsi 00.00 val. Apie 21.40 val., budėdamas prekybos centre, gavo pranešimą per radijo ryšį, kad reikia nuvykti į boulingą (,,(duomenys neskelbtini)“), kuriame galimai neblaivus vyras elgiasi neadekvačiai ir nenori susimokėti už paslaugas. Atvykęs į boulingą pamatė, kad boulinge jau nieko nebuvo ir nubėgo į lauką ir pamatė, kad prie metalinių-geležinių laiptų stovi jo kolega D. K.. Šalia jo kolegos stovėjo vyras, kuris elgėsi neadekvačiai, keikė boulingo darbuotojus, garsiai šūkavo, kad nesusimokės. Minėtas vyras keikėsi – ,,(necenzūriniai žodžiai)“ nemokės. Grasino susidorojimu. Ant laiptų stovėjo boulingo darbuotojai, kurie informavo, kad vyras rankoje ar su savimi turi teleskopinę lazdą. Po informacijos, kad vyras turi teleskopinę lazdą, pamatė pas jį rankoje teleskopinę lazdą, tačiau teleskopinė lazda buvo suskleista. Vyras pradėjo rodyti akivaizdžiai teleskopinę lazdą bei ja švaistytis, ko pasėkoje jis iš asmens atėmė teleskopinę lazdą ir prieš jį panaudojo pipirines dujas, kad galėtų apsaugoti save bei kitus asmenis esančius aplink. Panaudojo dujas prieš asmenį, po panaudojimo, asmuo buvo sulaikytas ir nuvestas į apsaugos postą. Asmenį apsaugos poste patikrino ar šis su savimi neturi aštrių bei daugiau draudžiamų daiktų, apžiūros metu pas asmenį buvo rastą dujų balionėlis. Asmuo jam nėra žinomas ir nematytas. Po patikrinimo asmenį perdavė policijos pareigūnams, taip pat kartu perdavė ir teleskopinę lazdą ir dujas. Daugiau nieko apie šį įvykį pasakyti negali.
Iš 2025 m. sausio 9 d. apklausto liudytoju D. K. parodymų matyti, kad dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ PC ,,A.“ apsaugos darbuotoju. (duomenys neskelbtini) jo pamaina prasidėjo 8.00 val., ryto ir baigėsi kitą dieną 8.00 val. Apie 21.40 val., budėdamas prekybos centre gavo pranešimą per radijo ryšį, kad reikia nuvykti į boulingą (,,(duomenys neskelbtini)“), kuriame galimai neblaivus vyras elgiasi neadekvačiai ir nenori susimokėti už paslaugas. Atvykęs prie boulingo jis nutarė bėgti iškart į lauką, o jo kolega L. V. nubėgo į boulingo vidų. Jis nubėgęs į lauką pamatė, kad prie metalinių-geležinių laiptų stovi neblaivus asmuo. Stovėjo vyras, kuris elgėsi neadekvačiai, keikė boulingo darbuotojus, garsiai šūkavo, kad nesusimokės. Minėtas vyras keikėsi – ,,(necenzūriniai žodžiai)“ nemokės. Grasino susidorojimu. Ant laiptų stovėjo boulingo darbuotojai, kurie informavo, kad vyras rankoje ar su savimi turi teleskopinę lazdą. Po informacijos, kad vyras turi teleskopinę lazdą, pamatė pas jį rankoje teleskopinę lazdą, tačiau teleskopinė lazda buvo suskleista. Vyras pradėjo rodyti akivaizdžiai teleskopinę lazdą bei ja švaistytis, ko pasėkoje jo kolega L. V. iš asmens atėmė teleskopinę lazdą ir prieš jį panaudojo pipirines dujas, kad galėtų apsaugoti save bei kitus asmenis esančius aplink. Panaudojus dujas prieš asmenį, po panaudojimo asmuo buvo sulaikytas ir nuvestas į apsaugos postą. Asmenį apsaugos poste patikrino ar šis su savimi neturi aštrių bei daugiau draudžiamų daiktų, apžiūros metu pas asmenį buvo rastas dujų balionėlis. Asmuo jam nėra žinomas ir nematytas. Po patikrinimo asmenį perdavė policijos pareigūnams, taip pat kartu perdavė ir teleskopinę lazdą ir dujas. Daugiau nieko apie šį įvykį pasakyti negali.
Iš 2025 m. balandžio 30 d. apklausto liudytoju R. G. parodymų matyti, kad datos tikslios datos neprisimena, tai buvo (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini) mėnesio galas, žiemos mėnuo. Dirbo ,,A.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, antrame aukšte restorane, pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“, darbo pamaina pradidėdavo nuo 10.00 val. ryto, darbo grafikas buvo 12 valandų. Jis apmokino naujokę, kuri padavėją. Jis jai pasakė, kad ji aptarnautų staliuką, staliukas buvo arba 44, arba 43, prie jo atsisėdo 4 vyrai, vyresnio amžiaus 40-50 metų amžiaus. Kai jis pasakė, kad ji nueitų ir aptarnautų minėtą staliuką, padavėja vardu E. nurodė, jog eiti prie minėto staliuko ir aptarnauti nenori, nes jie yra nemandagūs, šiurkščiai bendrauja ir yra agresyvūs. Ant stalų yra po vieną planšetę, iš kurios žmogus gali užsisakyti norimų prekių, ir per tą planšetę tikriausiai jie užsisakinėjo prekes, iš kurių dauguma buvo alkoholiniai gėrimai. Nustatyti, kas kokias prekes užsakinėjo nežino ar įmanoma nustatyti. Pasižiūrėjęs bet bendrą užsakymo sistemą matė, kad daugumą užsakytų prekių yra alkoholiniai gėrimai, vištienos sparnelių užkandžiai taip pat buvo kitų prekių užsakytų, neatsimena. Tuo metu užsakytų prekių suma buvo virš 200 Eur, tiksliai nežino. Kadangi buvo jau link darbo pabaigos, ar E. pasakė, kad ji nueitų prie minėto stalelio ir pasiūlytų jiems atsiskaityti. Kiek žino, jie jai atsakė, kad jie dar nori čia pabūti, pasėdėti. Grįžusi ji jam nurodė, kad jie dar nenori išeiti. Kažkurio momentu pastebėjo, kad nuo minėto staliuko išėjo vienas vyras, po to kitas, ir pamainos vadovui pasakė, kad žiūrėtų, ar tik nebus, kad jie čia bėgs. Jam atsakė, kad pasižiūrės. Po kurio laiko pastebėjo, kad išeidinėjo ir trečias iš tų vyrų, rankoje nešėsi beveik tuščią butelį alkoholinio gėrimo, viskio ar konjako. Ketvirtas vyras buvo su rudos spalvos odine striuke. Jie su tuo pamainos vadovu pastebėjo, kad ir jis išeina. Minėti asmenys, kiek jis matė, visi gėrė alkoholinius gėrimus ir išeidami buvo neblaivūs. Tas ketvirtas ėmė eiti link boulingo išėjimo, nesusimokėjęs, todėl buvo priimtas sprendimas kviesti apsaugą. Prieš išeinant ketvirtam, paskutiniam vyrui, jis pasakė, kad šis susimokėtų sąskaitą, jis tuo metu imitavo ar ne, tiksliai nežino, kad kalbasi telefonu ir jo negirdi, nors pasakė jam aiškiai ir tikrai turėjo jį girdėti. Nekreipdamas dėmesio tiesiog toliau nuėjo. Tuomet pamainos vadovas D. N. greitai iškvietė apsaugą ir jam pasakė, eiti kartu su juo iki apsaugos ir parodyti, kur yra tas ketvirtas išeinantis vyras, nes tuo metu buvo labai daug žmonių, kad susiorientuotų apsauga. Kai ketvirtasis vyras su ruda striuke išeidinėjo pro išėjimą, kur yra rūkomasis, kur iki minėto išėjimo tas vyras buvo raginamas susimokėti už tą sąskaitą, ir, kai tas vyras atidarinėjo duris, kad išeiti, tada D. N. paėmė jį už rankos paklausdamas, kur jis eina. Viskas įvyko labai greitai. Tas vyras išsitraukė iš striukės teleskopinę lazdą, išskleidė ją demonstruodamas jiems ir pasakė: ,,što jes“ (kas yra), kokią sąskaitą. Jie tuo metu nuo to vyro atsitraukė saugiu atstumu, kad nesužalotų jų. Nepasakytų, kad buvo baisiai išsigandę, tiesiog atsitraukė ir tiek, vyras buvo labai girtas, agresyvus ir ginkluotas. Tada minėtas vyras su ta teleskopine lazda nulipo laiptais ir kaip tik tuo metu buvo labai daug kitų, baro lankytojų, kai pasirodė apsauga. Kadangi buvo labai daug žmonių, buvo 2-3 apsaugos darbuotojai, jie net nesuprato, kuris tai vyrukas, nes šis tuo metu buvo nuleidęs tą teleskopinę lazdą žemiau. Jie apsaugos darbuotojams nurodė, kad jis stovi prie pat jų. Jie su D. N. sušuko: ,,atsargiai, jis ginkluotas“, rodė į tą vyrą. Tada apsauginis atsitraukė nuo to vyruko saugiu atstumo, išgirdęs, kad jis ginkluotas, išsitraukė dujas ir jas papurškė tam vyrui į veidą. Tada atbėgo dar tris apsauginiai, iš viso jų buvo šeši. Tuomet tas vyrukas lėtai pasiremdamas atsirėmė ir sieną ir pritūpė. Tada kažkuris iš apsauginių atėmė iš jo teleskopinę lazdą. Tuomet tas vyras pasakė: ,,vyrai, palaukit, už ką“. Kažkuriuo momentu dar prisistatė jo draugai, kurie prieš tai buvo išėję iš restorano. Prasidėjo aiškinimasis su apsaugos darbuotojais, kodėl nupurkštas tų draugas, kokią turi teisę, prasidėjo konfliktavimas, ginčijimasis. Jis D. N. pasakė, laukti policijos, o jis nuėjo toliau dirbti.
Iš 2025 m. kovo 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro. Atidaromas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92336880713, skambučio pradžia_ (duomenys neskelbtini)22_23_10)“, kurio trukmė yra 39 s. Garso įraše užfiksuotas pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro operatorės ir pranešėjo. BPC: 112, klausau. Pranešėjas: Laba diena, ,,A.“ apsauga (duomenys neskelbtini), turime sulaikytą asmenį neblaivų, kuris iš boulingo, grasindamas ten su teleskopinę lazdą išėjo ir atsisakė sumokėti ten 173 Eur. BPC: Tai asmuo yra sulaikytas? Pranešėjas: Taip, taip, apsaugos poste, (duomenys neskelbtini), ,,A.“, sulaikytas yra. BPC: Gerai, sakykite savo vardą pavardę. Pranešėjas: D. M.. BPC: M.? Pranešėjas: Uhu. BPC: Gerai, perduosim policijai. Pranešėjas: Gerai. BPC: Ačiū.
Iš 2025 m. sausio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš įvykio vietos. Apžiūros metu nustatyta, jog apžiūrimas objektas pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)131735442_ed8367ae52174120b4cbe90f42435ea7_D29773598“, ,,(duomenys neskelbtini)132955499_ed8367ae52174120b4cbe90f42435ea7_D29773598“, ,, (duomenys neskelbtini)132958233_ed8367ae52174120b4cbe90f42435ea7_D29773598“, ,,(duomenys neskelbtini)134157028_ed8367ae52174120b4cbe90f42435ea7_D29773598“, ,,(duomenys neskelbtini)135131295_ed8367ae52174120b4cbe90f42435ea7_D29773598“. Vaizdo įraše matyti kaip keturi vyrai sėdi prie dešinėje pusėje esančio stalo. Vyriškiai valgo ir geria. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Apžiūrimas objektas pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)140333806_ed8367ae52174120b4cbe90f42435ea7_D29773598“. Matoma kaip prie stalo jau sėdi du asmenys, o po to galiausiai vienas. Vaizdo įrašo viršuje nurodytu laiku 21.49.24 paskutinis likęs vyriškis ruda striuke atsistoja ir kalbėdamas telefonu nueina nuo stalo. Vaizdo įrašas baigiasi.
Iš 2025 m. sausio 22 d. PD prie LR VRM Kriminalinių tyrimo valdybos Specialisto išvados matyti, kad: 21-3. Tirti pateikta teleskopinė lazda (žr. nuotrauką Nr. 1) yra pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinė lazda, kuri yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas. 4-6. Tirti pateiktas dujų balionėlis (žr. nuotrauką Nr. 2) yra pramoninės gamybos dujų balionėlis, kuris yra D kategorijos nešaunamiesiems ginklams priskiriamas dujų įrenginys.
Iš (duomenys neskelbtini) d. T. B. įsipareigojimo matyti, kad jis pasirašė sumokėti iki (duomenys neskelbtini) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarytą 173,10 Eur turtinę žalą.
Iš 2024 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas ,,(duomenys neskelbtini)“ boulingas. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra ,,(duomenys neskelbtini)“ boulingas sporto baras ir restoranas. Į jį patenkama pro metalines duris, pakylama laiptais į 2-ą aukštą. Antrame aukšte matomos pilkos spalvos metalinės durys ant kurių parašyta ,,(duomenys neskelbtini)“. Atidarius duris patenkama į koridorių, kurio dešinėje pusėje yra praėjimas iki boulingo takelių ir sėdimų vietų. Praėjus toliau, kairėje pusėje matomi boulingo takelius, o tiesai – baras. Už baro matomos sėdimos vietos ir staleliai. Už stalelių matome didelius ekranus, po ekranais matome rudos spalvos minkštasuolius ir stalius. Priėjus prie 6 numeriu pažymėto minkštasuolio, ant stalelio ir po juo matomos šiukšles. Boulingo patalpa stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau objektų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nepaimta ar neaptikta.
Šiuo metu galiojančioje BK 178 straipsnio 5 dalies redakcijoje baudžiamoji atsakomybė yra numatyta tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Teismų praktikoje pažymėta, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsiranda už bent vienos iš alternatyvių veikų padarymą – nešaunamojo ginklo ar kitokio žmonėms žaloti pritaikyto daikto: 1) neteisėtą įgijimą ar 2) neteisėtą nešiojimą. Nusikalstamos veikos dalyko, nustatyto BK 258 straipsnio 2 dalyje, įgijimu laikytini veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo užvaldo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 40 punktą, ginklo nešiojimasis – tai ginklo turėjimas su savimi tokiomis sąlygomis, kuriomis ginklą galima panaudoti nedelsiant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atskleisdamas neteisėto nešaunamojo ginklo nešiojimo sąvokos turinį, taip pat vadovaujasi minėto įstatymo nuostata (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė 2015 m. birželio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-341-511/2015).
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad kaltinamojo T. B. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis T. B. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pramogų centre ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, užsisakė 4 vnt. butelius degtinės ,,Elit Stolichnaya“, bendrai už 24 Eur, 5 porcijas traškių sparnelių, bendrai už 60 Eur, 1 vnt. alkoholinio gėrimo ,,Bushmills Original“, už 65 Eur, du bokalus 0,5 litro talpos ,,Carlsberg“ alaus, bendrai už 8,60 Eur, 500 ml. gėrimo ,,Caca - Cola“ už 3,50 Eur, ir 1 porciją sparnelių ,,Permezano-česnakiniame padaže“, už 12 Eur, ir nesumokėjęs už gautas prekes, iš pramogų centro ,,(duomenys neskelbtini)“ išėjo, tuo padarydamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nedidelės 173,10 Eur turtinės žalos. Be to, jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nepažįstamo asmens, neteisėtai įgijo civilinėje apyvartoje draudžiamą nešaunamąjį ginklą, pritaikytą žmonėms žaloti, t. y. pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinę lazdą, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5- IN- 1, yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas, laikė ir būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pramogų centre ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išsitraukęs iš striukės kišenės demonstravo iki kol (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. policijos pareigūnai teleskopinę lazdą iš jo paėmė. Tai įrodo pačio kaltinamojo paaiškinimai, liudytojų paaiškinimai, apžiūros protokolai, specialisto išvada bei kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai. Atsižvelgiant į kaltinamojo T. B. paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog T. B. veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje sudėtis, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.
Kaltinamasis neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.
T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis). Kaltinamojo T. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad baudžiamojo įstatymo numatytas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnis).
Skirdamas T. B. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du baudžiamuosius nusižengimus, veikos padarytos tiesiogine tyčia, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis nedirba, praeityje administracine tvarka baustas, teistas. Duomenų byloje apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą, byloje nėra.
Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje, numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta T. B. paskyrus 178 straipsnio 5 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje numatytą alternatyvią bausmės rūšį – areštą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir 258 straipsnio 2 dalį bendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir T. B. skirtina subendrinta bausmė – areštas.
Žemesnės instancijos teismas
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
Tvirtintinas (duomenys neskelbtini) T. B. pasirašytas įsipareigojimas sumokėti iki (duomenys neskelbtini) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarytą 173,10 Eur turtinę žalą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teleskopinę lazdą, patalpintą saugojimui į Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 5 PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintina.
T. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
T. B. (T. B.), gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir nuteisti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto.
T. B. (T. B.), gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę ir paskirti T. B. subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti T. B. galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.
Bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. B. atvykimo ar pristatymo į laisvės atėmimo vietų įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos.
Patvirtinti (duomenys neskelbtini) T. B. pasirašytą įsipareigojimą sumokėti iki (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ padarytą 173,10 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų ir 10 ct) turtinę žalą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teleskopinę lazdą, patalpintą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.
T. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
Išaiškinti nuteistajam, kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai; nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu +37034656442. Nuteistasis privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės. Asmenys, atvykę akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų, stipriai veikiančių medikamentų į bausmės atlikimo vietą gali būti nepriimami. Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Laiku neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija kreipiasi į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Tokiais atvejais nuteistasis areštu sulaikomas ir pristatomas į artimiausią arešto bausmę vykdantį kalėjimą (atsižvelgus į laisvų vietų skaičių).
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.